Политический имидж России

Имидж России в глобальном пространстве  

Всякое  государство есть уникальный по набору конгломерат ценностей, национальных интересов, специфических особенностей географического положения, характеристик  внутригосударственной экономической  системы, социальных и политических процессов, этнических и культурных особенностей, традиций, нравов и обычаев, эволюционирующих в перманентно  развивающемся сообществе людей. Перечисленное так или иначе участвует в формировании имиджа страны в глобальном измерении, которое не происходит «само собой». Имидж страны как раз и базируется на исторических, геополитических, цивилизационно-культурных, этнорелигиозных, демографических и иных основаниях.

Исследование  образа России в глазах зарубежной общественности (или как его еще  называют — геополитического образа России) связано с определенными  сложностями.

Во-первых, на протяжении трех последних столетий территория страны, несмотря на серьезные  колебания, оставалась весьма обширной, поэтому создание одного-двух базовых  имиджей и манипулирование ими  малоэффективно.

Во-вторых, учет преимуществ и недостатков  геополитического положения России не всегда был адекватным реальности, что вело к известному искажению  её облика.

В-третьих, большинство находящихся в политическом и внешнеполитическом «обороте»  образов России зачастую основываются лишь на очевидных физико-географических особенностях или на весьма поверхностной  идеологической оценке.

С учетом изложенных факторов формирование позитивного  образа России в глобальном измерении, на самом деле, представляется проблемой  и государства, и общества. Для  ее решения требуется моделирование  нескольких наиболее действенных концептов  страны и дальнейшая их оценка с  целью определения оптимально соответствующих  национальным интересам.

Развитие  любого государства невозможно в  отрыве от глобального мирового пространства. Накопленный в России и в других странах мира опыт государственного строительства неопровержимо свидетельствует  о том, что в современных условиях усиления доминант разделения мира на зоны влияния стран — мировых  лидеров решение важных государственных  задач России должно осуществляться при всестороннем учете глобальных международных тенденций.

Сегодня никого не нужно убеждать в том, что  обеспечение национальной безопасности России, укрепление суверенитета и  сохранение территориальной целостности  её зависят от политических и экономических  позиций страны на мировой арене, от развития равноправного и взаимовыгодного  международного сотрудничества с другими  государствами. Следовательно, альтернативы сбалансированной интеграции РФ в постоянно  трансформирующуюся модель мировых  хозяйственных отношений нет. Развитие направлений, форм и механизмов такой  интеграции должно осуществляться при  координирующей роли властных институтов и олицетворяющих власть персоналий. 

Что же мы имеем изначально? Каков «генеральный статус» Российской Федерации в обозначенных выше глобально-государственных контекстах?

Минимально  возможный набор выглядит следующим  образом.

Россия  — это необъятные просторы и воистину щедрые природные богатства. Это  разноплановая культура, гибко сочетающая в себе ценности Восточного и Западного  архетипов и творчески использующая их. Это, наконец, талантливейший народ, выдержавший тяжелейшие испытания  в крупнейших драмах отшумевших эпох и доказавший неоднократно свою несгибаемость  и волю. Динамика истории сформировала в нём ценнейшие привычку и потребность в коллективном труде и действии, проявляемых в священных интересах всего государства, закрепила и развила замечательный дар новаторства и первопроходства[1].

Чтобы понять реальные перспективы сегодняшней  России, необходимо, на наш взгляд, четко  уяснить, что XXI век грозит быть веком  жесточайших цивилизационных схваток и конкуренции за источники сырья, владение которыми обеспечит возможность выживания на планете. При этом Запад объективно интересует только судьба так называемого «золотого миллиарда», под который и формируется новейший сценарий установления мирового господства небольшой группой государств, руководимых транснациональным капиталом. Такая идея (идея глобализации), безусловно, связана с уничтожением самобытных культур других народов, разрушением их национальной самоидентификации и государственности.

Кроме того, мир переживает очередную «цивилизационную ломку», связанную со становлением «информационного общества». Неизмеримо возросли объемы информации, увеличилось ее содержательное многообразие, массовым порядком внедряются новые технологии, позволяющие передавать целые базы данных практически на любые расстояния в реальном масштабе времени.

Названные важнейшие тенденции мирового развития не могут не сказываться на смещении акцентов в имиджевых партитурах стран.Нельзя не видеть, что Россия сегодня как раз и сделалась ареной жестокой конкуренции за источники сырья между ведущими государствами планеты, полем, на котором решается не только ее судьба, но в значительной степени и судьба всего человечества. Такова главная особенность, накладывающая отпечаток на имидж России первого десятилетия XXI века. История поставила РФ в центр резко усилившихся планетарных противоречий между странами. И чтобы противостоять негативным тенденциям, стратегия ее развития и действий должна базироваться на научно обоснованной теории, в том числе и по формированию собственного позитивного образа.

В связи  с тем, что государство — важнейший  фактор формирования и развития нации, обеспечивающий внутреннюю связь между  различными классами, национальностями, а также отношения внутри них, политические аспекты таких взаимоотношений  являются решающими при определении  образа страны. А поскольку политика — это деятельность в сфере  взаимодействий между большими социальными  группами, то, по существу, можно считать, что любые взаимоотношения между  нациями, народностями и отдельными социальными группами носят имиджевый характер.

Как общественное явление политика имеет достаточно сложную структуру влияния на имидж страны. Эта сложность обусловливается многоплановостью и противоречивостью связей субъектов политических отношений и многофакторностью их воздействия на различные аспекты внутри- и внешнеполитического образа страны. Реализация такого воздействия невозможна без определенной системы политической власти, по сути, представляющей собой механизм политического влияния, с помощью которого формируется имидж страны, происходит его трансформация и трансляция.

Таким образом, необходимо четко представлять, в чем состоит взаимоинтерес государства и общества; в чем смысл деятельности властных институтов в аспекте проблемы формирования здорового социально-психологического климата в обществе и как следствие — позитивного имиджа страны; как способствовать осознанному, правильному выбору поведенческой модели общества по отношению к власти.

Анализ  и программирование этих весьма непростых  аспектов возможны лишь там, где, во-первых, существует гражданское общество, свободное  от абсолютного диктата политической власти, и, во-вторых, где власть считается  с позицией общества и беспокоится  о своей репутации и имидже страны. В предложенном контексте  значительная роль отводится общественному  мнению — действенному институту  гражданского общества, активно участвующем  в формировании глобальных имиджевых параметров.

Понятие «гражданское общество» — одно из центральных в западной политологии. Аристотель, Макиавелли, Руссо, Гегель, Монтескье, Локк, Гоббс, Кант и другие великие умы подробно проанализировали содержание указанного термина. Обобщённо  суть выработанной ими диспозиции укладывается в следующую схему: гражданское  общество находится вне государства  и оппозиционно ему во всем. В  том, как власть умеет нейтрализовать постоянно возникающие противоречия, и проявляется суть образа страны и самоё власти.

Если  говорить о политической истории  России, то в ней имидж власти обладает своими специфическими особенностями. Прежде всего, это вызвано тем, что  гражданского общества европейского образца  у нас никогда не было. Государство  всегда господствовало над обществом, поэтому представители государственной  власти обладали преимуществом по сравнению  с другими, даже самыми привилегированными, сословиями. Экономические и политические преобразования в значительной степени  осуществлялись сверху, путем государственного принуждения, причем превыше всего  ставились интересы государства  и обороны.

Соответственно, и институт общественного мнения имеет в РФ пока очень небольшой  по историческим меркам опыт существования. За годы перестройки и первого  постсоветского десятилетия россияне стремительно прошли путь от приказного единомыслия через так называемую «гласность» к реальному политическому  плюрализму и свободе слова. В  указанный период общество сформировало достаточно независимый в своих  оценках и суждениях голос. Однако говорить о том, что общественное мнение в России полноправно функционирует  в качестве гражданского института, пожалуй, рановато.

Имиджмейкеры власти пока не осознали в полном объеме важность формирования гражданского общества как безальтернативного пути развития демократии в России. Поэтому их усилия во многом не соответствуют заявленной цели утверждения имиджа правового государства в глазах зарубежной общественности. В результате существует опасность постепенного исключения России из европейского контекста развития, а также усиления опасного и несправедливого мнения о том, что все происходящее у нас соответствует непредсказуемому и неуравновешенному национальному характеру загадочных русских и крайне низкому уровню российской демократии.

Многие  исследователи указывают на то, что  национальное самосознание — одна из самых устойчивых доминант, присутствующих в современном обществе. На этом фундаменте строится конструкция национальной идентичности, включая культурный и  политический аспекты. Решающим фактором в формировании феномена национальной идентичности является историко-политический контекст. Он выражается, например, в  мифологическом, культурном или политическом национализме[2].

В качестве базиса могут рассматриваться архетипы древнейшего опыта. В своем роде это аккумулированный опыт наших  предков, противостоявших враждебным силам. Под влиянием архетипов формируются  новые или усиливаются прежние  ценностные ориентации общества, ощущающего себя единым этносом[3]. Объединившиеся на позициях национальной идентичности группы людей, как правило, начинают одинаково оценивать политические события. Национальная идентичность тем  самым являет собой одну из основ  построения позитивного имиджа страны в глазах общественности, так как  предлагает реальную базу для консолидации общества[4].Основываясь на анализе  архетипической составляющей, некоторые исследователи, например, Г. Почепцов, считают, что сейчас отчетливо просматривается возможность применения ряда мифологических образов, свойственных нашей культуре и языку, которые могут быть положены в основу имиджа России и ее национальной идеологии[5]. Давно и хорошо известны отдельные из них, неоднократно и всесторонне обсуждавшиеся в разнообразных дискуссиях:

? временное  безмолвие («…придет время, и  русский народ наконец-то скажет  миру свое веское слово…»);

? простор  как черта русского менталитета  («…бескрайние просторы Родины»);

? богоизбранность («народ-богоносец», «покровительство Пресвятой Богородицы»);

? промежуточность  («Россия — связующее звено  между Западом и Востоком»);

? особый  статус России в истории человечества (мессианское предназначение, «Третий  Рим» и пр.);

? непостижимость  для других («…умом Россию не  понять»).

Применение  принципа мифологичности в формировании имиджа государства, в частности, идей-символов, давно и прочно вошло в арсенал ведущих зарубежных специалистов. Их опыт не является тайной за семью печатями и может быть творчески развит с учётом адаптации к российским условиям.

Проблема  международного восприятия России жестко увязана с формируемой сегодня  иерархией государств и местом в  ней нашей страны. Так, Л. С. Рубан справедливо отмечает, что в системе современного миропорядка вокруг имиджа России сложилась несколько парадоксальная ситуация. Статус сверхдержавы достался ей в наследство от СССР, мощное ядерное оружие стратегического назначения которого позволяло ему долгие годы возглавлять Восточный блок, соперничая с Североатлантическим альянсом и США. Трансформация миропорядка из двухполюсного в однополярный и кардинальные изменения во внешне- и внутриполитической сферах России привели к ситуации, когда «великая держава», по-прежнему обладающая могучим ядерным потенциалом, находится в глубокой зависимости извне и де-факто перешла в разряд стран «третьего мира», занимая 70-е место по индексу человеческого развития.Нельзя не заметить и другого: безальтернативность гегемонии США и НАТО не сделала мир более счастливым. Яркие тому примеры — разрешение косовского кризиса, «победы» над Афганистаном и Ираком… Особую обеспокоенность у нас вызывает то, что год от года голос России в крупных политических акциях общемирового значения учитывается всё меньше и меньше.

Вместе  с тем с началом нового тысячелетия  не только в среде учёных, но и  массовым порядком приходит понимание, что старые парадигмы мирового устройства, отношений между государствами, этносами, культурами и их носителями, конфессиями и другими социальными образованиями безнадежно устарели и могут привести весь мир к катастрофе[6]. Общепризнанны, по крайней мере, следующие деструкции.