Рамками, ограничивающими возможности ценовой  конкуренции, являются, с одной стороны, себестоимость продукции, с другой стороны – институциональные  особенности рынка, определяющие специфическую  структуру продавцов и покупателей  и, соответственно, – предложения  и спроса.  
Цена реализации складывается из себестоимости произведённой продукции, косвенных налогов, включаемых в цену, и прибыли, которую предполагает получить продавец. При этом уровень цен задаётся на рынке соотношением спроса и предложения, что определяет тот или иной уровень рентабельности активов и рентабельности произведённой предприятием продукции.  
На сегодняшний день самой распространённой ценовой стратегией, которую выбирают около 80% компаний, – «следование за рынком». Предприятия, которые ее используют, устанавливают цены на свою продукцию, ориентируясь на некий усредненный прайс-лист. Впрочем, осознанным выбором назвать это трудно. Чаще всего действовать по-другому просто невозможно. Как правило, «быть как все» приходится тем, кто работает на массовых рынках, где очень высока конкуренция. Данное положение в полной мере относится и к мясному рынку. В сложившейся ситуации покупатели очень болезненно реагируют на всякое заметное подорожание товара, что не позволяет завышать цены, а конкуренты жестко отвечают на любую попытку изменить сложившиеся пропорции продаж, что делает опасной другую стратегию ценообразования – «внедрение на рынок».

       Говоря  о реализации ценовых мероприятий  в рамках конкурентной борьбы, необходимо сказать, что в основном ценообразованием на российских предприятиях занимаются совершенно различные органы и лица: директор, бухгалтер, экономист, менеджер по продажам, менеджер по поставкам, специалист отдела маркетинга и пр.

       К сожалению, еще мало прецедентов, по крайней мере, в региональной практике, использования именно профессиональных аналитиков-консультантов, которые  обладают специальными навыками и опытом грамотного ценообразования, способных  учесть весь спектр воздействующих на цену факторов. Поэтому не редки  случаи, когда предприятия впадают  в крайности, выстраивая свою ценовую  политику.  
Вот перечень таких крайностей, с которыми можно столкнуться в практической деятельности:

       – практически все предприятия  используют только ценовую конкурентную стратегию с учетом своей себестоимости  – конкурентную борьбу на основе цен, но не качества. Соответственно, цены устанавливаются  либо на уровне ведущего на рынке конкурента, либо на уровне средних среди конкурентов  цен, либо на уровне ниже всех конкурентов;

       - есть предприятия, бездумно использующие  стратегию ценового демпинга. В  отдельных сферах (например, предоставление  телекоммуникационных услуг передачи  данных) последний метод может  иметь преобладающее значение. Естественно  подобное «ценообразование» за  короткий срок способно привести  предприятие не только к коренным  изменениям в ценовой политике, но и фатальным последствиям.  
– Часть предприятий используют только метод «Себестоимость +». Их цены мало коррелируют с существующим на рынке уровнем. Учитывается себестоимость и маржа, которую предприниматель хотел бы получить.

       К профессиональным консультантам по ценообразованию обращаются те предприниматели, которые хотят оптимизировать эффективность  своих инвестиций, повысить вероятность  их окупаемости в самые короткие сроки. Крупные предприятия могут  ввести в штат специальную должность  и содержать специалиста на постоянной основе. Это обоснованно, когда у  предприятия большой ассортимент  продукции и услуг, когда объем  их продаж и цены зависят от сезонного  фактора и прочих внешних факторов. Например, когда закупка материалов, услуг и продажа готовой продукции, производятся в разной валюте. И  приходится выстраивать отдельную  стратегию отслеживания курсов и  реагирования на их изменения. Мелкие и средние предприятия, как правило, нуждаются в разовых услугах, прибегают к ним время от времени.  
Последним, при выборе специалиста для построения ценовой политики, необходимо соблюдать следующие условия:

       1. Консультант обязан владеть отработанной  технологией решения задач и  необходимыми профессиональными  навыками.

       2. Консультант должен быть независимым  от предприятия: от традиций, бытующих  в организации, от политики  управленческого аппарата.  
Таким образом, вопросы управления ценообразованием в рамках ценовой конкуренции целесообразно решать с использованием профессиональных сотрудников. В случае невозможности содержания подобных сотрудников рекомендуется прибегать к аутсортингу данной функции.

       2.2 Конкурентоспособность  российской промышленности: ценовые и неценовые  факторы  

         Прогнозы относительно замедления роста экономики и промышленного производства в 2009 году оправдались. В целом за 2009 г. темпы прироста ВВП снизились до 6, 4 %, а промышленности - до 4 % против 7, 2 и 8, 3 % в 2007 г. соответственно. При этом динамика прироста физических объемов экспорта в целом соответствовала динамике промышленного производства, а в темпах прироста импорта существенных изменений не наблюдалось.

       Формально в 2009 г. модель экономического роста  «облагородилась»: вклад добывающих отраслей в прирост промышленности снизился до 9 % (против 23-25 % в предшествующие два года), тогда как вклад «обработки»  вырос до впечатляющей величины - более 80 %. Тем не менее говорить об улучшении  структуры экономического роста  в России преждевременно, так как  увеличение вклада обрабатывающих отраслей при высокой неустойчивости и  волатильности их темпов прироста. (1. Измеряемой стандартным отклонением  темпов прироста как мерой неустойчивости данного показателя.) (из-за низкого  уровня конкурентоспособности) не повышает качества роста экономики в целом.

       При росте экспортных цен на треть  балансовая рентабельность продаж отраслей промышленности, по данным Росстата, в 2009 г. выросла менее чем на 2 п. п. (до 15 %). Среди трех важнейших затратообразующих  факторов - цен естественных монополий (прежде всего транспорта и электроэнергетики), заработной платы, цен на нефтепродукты - лишь последние повышались темпами, опережающими индекс оптовых цен (ИОЦ), тогда как первые два рынка  в своей ценовой динамике отставали  от ИОЦ, который и без того замедлил свой прирост в 2009 г. - до 16 % (против 28, 3 % в 2008 г.). Но это не вылилось в значимый рост рентабельности (по-видимому, в  силу недостаточной внутренней эффективности  производства), а следовательно, дестимулировало  инвестиционный процесс. Склонность к  инвестированию снижалась в основном в производствах нефтегазовых отраслей, что вполне объясняется прошлогодней реструктуризацией этого отраслевого  комплекса и связанным с ней  пересмотром текущих инвестиционных программ.

       При этом в среднесрочной перспективе  давление издержек на рентабельность бизнеса только усилится, так как  цены на продукцию естественных монополий  могут начать расти опережающими темпами (учитывая как обострение реальных инвестиционных ограничений в электроэнергетике  и на транспорте, так и усиление лоббизма естественных монополий при  их огосударствлении). Растущие издержки в среднесрочной перспективе  будут ограничивать не столько рост зарплат, сколько инвестиции в основной капитал, темп прироста которых в  реальном выражении уже третий год  последовательно снижается (с 12, 5 % в 2007 г. до 10, 8 % в 2008 г. и 10, 4 % в 2009 г.) При  этом склонность к инвестированию в  основной капитал из прибыли также  уменьшается: если в 2008 г. масштабы инвестиций составляли порядка 83 % прибыли экономики, то в 2009 г. - около 76 %.

       Перспективы экономического роста в России в  значительной мере связаны с возможностью восстановления высоких темпов роста  физических объемов экспорта (прежде всего сырьевого) и с динамикой  конкурентоспособности обрабатывающего  сектора экономики.

       Замедление  роста товарного экспорта в 2009 г. связано с тремя товарными  группами - "топливо" (с 11 % прироста в 2008 г. до 3 % в 2009 г.), "металлы" (с 17 до 7 %) и "машины и оборудование" (с 8 до 3 %). Столь резкое и серьезное  замедление роста объемов российского  экспорта на фоне увеличения на треть  ценовой привлекательности экспортных рынков может говорить как о временном  характере спада (если он вызван резким изменением тактических ориентиров крупнейших компаний), так и о  возникновении серьезных ограничений  в экспортной инфраструктуре или  в сырьевой базе.

       В топливной промышленности, по имеющимся  оценкам, катастрофических ограничений  в трубопроводной экспортной инфраструктуре пока нет, и замедление роста экспорта было связано, с одной стороны, с  перестройкой организационной структуры  ряда крупнейших предприятий отрасли, а с другой стороны, с неопределенностью  на фоне роста предельной налоговой  нагрузки. Опережающий добычу рост экспорта в предшествующие годы достигался в значительной степени за счет альтернативных видов транспорта, в то же время  его предельная прибыль (с учетом высокого налогового бремени "нефтянки" и возросших рисков смены собственника) была достаточно низкой.

       Что касается металлургии, то замедление роста  экспорта связано в основном со снижением  вывоза меди на 8 % (к 2008 г.), а также  с умеренными темпами роста (если не стагнацией) экспорта черных металлов, в частности из-за увеличения производства в Китае. Эти факторы выглядят более серьезным ограничением наращивания  экспорта в краткосрочном периоде, чем в топливной промышленности.

       Экспорт машиностроительной продукции мог  снизиться не только в силу циклической  конъюнктуры мирового рынка вооружений, но также из-за обсуждаемой реорганизации  российского ОПК.

       При этом теоретически выход на более  высокие, чем в 2009 г., темпы роста  экспорта возможен, однако маловероятен в силу высокого уровня неопределенности и постоянных организационных преобразований. Кроме того, возможно появление внешних  ограничений экспорта в течение  ближайших нескольких лет, в том  числе и в связи с предстоящим  вводом новых мощностей в странах, конкурирующих с Россией на рынке  сырья, в частности в мировой  цветной металлургии.

       Ситуация  в обрабатывающих отраслях в 2009 г. коренным образом не улучшилась, о чем говорит  динамика таких отраслевых индикаторов  текущей конкурентоспособности, как  реальный отраслевой курс рубля к  доллару и удельные издержки по оплате труда, то есть показателей, определяемых прежде всего относительной динамикой  цен и зарплат. Качественные оценки изменения конкурентоспособности  российских предприятий, фиксируемые  опросами профессиональных прогнозистов. Опросы проводились Центром развития 31 октября - 6 ноября 2009 г. и 31 января - 8 февраля 2009 г.), показали, что в этой сфере  продолжается ухудшение ситуации. Число  негативных оценок превысило число  позитивных на 27, 6 %, хотя три месяца назад баланс оценок был еще менее  благоприятным и составлял 36, 7 %.

       Итак, если процесс реорганизации сырьевого  сектора затянется, что наиболее вероятно, то его темпы роста сохранятся на текущем невысоком уровне - 1-2 % в год. С учетом прогнозируемого  в среднем за год в 2006-2008 гг. 7-процентного  прироста в машиностроении и 6-процентного - в пищевой промышленности темпы  роста промышленного производства в целом не выйдут за границу 5 %, составив в среднем около 4, 5 % в год. На фоне более высоких темпов роста ВВП  это будет означать, что при  инерционном развитии ситуации в  сфере экономической политики деиндустриализация экономики продолжится. При этом она будет происходить не за счет ускоренного роста новых непромышленных секторов при сохранении традиционного  индустриального потенциала, что  можно было бы расценивать как  улучшение структуры роста, а  за счет торможения роста в сырьевом секторе и в отраслях обрабатывающей промышленности, связанных с ним  технологически. Это показывает важность проблемы конкурентоспособности прежде всего в отраслях, напрямую конкурирующих  с импортом, то есть в обрабатывающем секторе промышленности.

       Ценовые индикаторы конкурентоспособности  на макроуровне: недостаточность ориентации на динамику реального эффективного курса(3. Данный раздел статьи написан  в соавторстве с В. А. Дороговым.)

       В качестве одного из основных показателей  конкурентоспособности принято  использовать реальный эффективный  обменный курс, который рассчитывается с учетом структуры внешней торговли и обычно корректируется на индекс потребительских цен. Рост данного  индикатора означает снижение ценовой  конкурентоспособности страны по сравнению  с ее основными торговыми партнерами.

         В мировой практике (но пока, к  сожалению, не в России) при  расчете ценовой конкурентоспособности  используют не только индексы  потребительских цен, но и так  называемые удельные расходы  на труд (unit labor costs).

       Если  оценка реального эффективного обменного  курса на основе индекса потребительских  цен дает информацию о ценовой  конкурентоспособности экономики  страны, то расчет на основе удельных расходов на труд позволяет оценить конкурентоспособность  по издержкам. Такой подход даже в  большей степени отвечает концепции  сравнительных преимуществ, поскольку  именно расходы на труд являлись ключевой переменной в рикардианской модели международной торговли. При этом рост реального эффективного курса  рубля сигнализирует о потенциальном  усилении позиций импортируемых  товаров на внутреннем рынке и  ослаблении позиций несырьевых экспортируемых товаров на внешних рынках. В свою очередь, рост удельных расходов на труд, рассчитанных относительно динамики аналогичных  показателей стран - торговых партнеров (relative unit labour costs), при прочих равных условиях означает снижение прибыльности предприятий в экономике, что  негативно отражается на объеме средств, доступных для инвестирования, а  значит, на конкурентоспособности в  среднесрочной перспективе(