Возникновения группового мышления и его влияние на принятие решений в группе

     Члены группы, вовлеченные в групповое  мышление, настолько лояльны друг к другу, что это препятствует здравым суждениям, на которые способен каждый член группы в отдельности. Давление в пользу единодушия и лояльности внутри группы вырастает до такого уровня, что оно существенно ослабляет  ее эффективность и этические  принципы.

     Симптомы  группового мышления появляются, когда  группа начинает поддаваться давлению. Выделяются следующие симптомы группового мышления:

1) Иллюзия  своей неуязвимости;

2) Нивелировка  у отдельных членов группы  чувства личной ответственности  за принимаемые решения (ведь  ответственность лежит на всех, а значит ни на ком);

3) Не  подвергаемая сомнениям вера  в правоту группы;

4) Примитивные  и стереотипные взгляды на  противников или соперников («шапками  закидаем...»);

5) Прямое  давление на оппозиционного члена  группы, выступающего против любого  принятого группой стереотипа, иллюзии  или обязательства;

6) Внутренняя  цензура по отношению к отклонению  от группового консенсуса;

7) Разделяемая  всеми иллюзия единодушия;

8) Появление  добровольцев, выполняющих функции  «жандармов умов».

     Когда в группе побеждает групповое  мышление, обычно появляется самоназначенный «жандарм умов». Он охраняет лидера от предложений, которые могут того «расстроить». «Жандарм умов» оберегает лидера практически от всего, что может пошатнуть уверенность в принятой политике. Другими словами, возражения членов группы, сомневающихся в правильности решения, подавляются другими ее членами, выступающими в роли «жандармов умов».

     Члены группы с высоким статусом часто  оказывают влияние на членов группы с более низким статусом. Высокостатусный индивид, не особенно сильный интеллектуально и делающий ошибки в суждениях, заражает этим всю группу. Все ее члены проявляют те же недостатки, поскольку никто в группе не подвергает сомнению возможности индивида с высоким статусом.

     Еще одним симптомом группового мышления является стремление ее членов держать  при себе сомнения относительно правильности принятого группой решения. Члены  группы обычно избегают говорить что-нибудь вразрез со сложившейся в группе точкой зрения. Группа считает свою политику верной и уверена в успехе, что бы ее члены ни думали. Эта  тенденция приводит к тому, что  члены группы избегают высказывать  свои сомнения другим. Их сомнения сохраняются, но ради сохранения единства и опасаясь неодобрения, они не высказывают их вслух.

     Еще члены групп ищут рационалистическое обоснование общей для них  иллюзии неуязвимости их организации  или государства и обнаруживают другие симптомы группового мышления, например, коллективное избегание необходимости  защищаться.

     Группа, которой свойственны вышеперечисленные  симптомы, отличается высокой вероятностью принятия решений в режиме группового мышления. Появление перечисленных  групповых эффектов, в конце концов приводящих к проявлению тенденций группового мышления, обычно создает существенные проблемы в организации. Нередко это приводит к полному коммерческому краху.

     Групповое мышление обычно возникает в очень  сплоченных группах, члены которых  особенно близки друг другу. Как отмечалось выше, члены группы бывают настолько  лояльны друг к другу, что не хотят  нарушать гармонию в группе, возражая против сомнительных решений.

     Групповое мышление имеет наибольший шанс проявиться в стрессовых ситуациях. Считается, что чем более сплоченной становится группа под влиянием стрессовых условий, тем более ее члены ищут друг у  друга защиты и одобрения. Чем  больше члены группы зависят от одобрения  друг другом, тем в большей мере они стремятся к единодушию в  решениях, чтобы избежать конфликта  внутри группы. Тенденция избегать конфликта любой ценой приводит к тому, что группа оказывается  жертвой группового мышления: возникает  опасение, что если кто-то выскажет неодобрение определенной идее, даже если она явно неприемлема для  группы, другие члены группы окажут на него давление ради консенсуса.

     Существуют  определенные стратегии, которые могут  быть использованы для предотвращения влияния группового мышления на процесс  принятия важных управленческих решений. Один из таких путей — обеспечение  лидером получения всей доступной  информации по обсуждаемой проблеме от всех членов группы. Лидер группы, определяющий политику, с самого начала должен отвести каждому члену  группы функцию критической оценки и всячески поощрять высказывание сомнений и возражений. Лидер не нуждается  в окружении подхалимов, которые всегда говорят ему «да».

     Группы, принимающие ответственные решения, могут избежать возникновения группового мышления путем отведения некоторым  своим членам роли «адвоката дьявола», они будут поднимать вопросы, способствующие более глубокому  рассмотрению сути дела перед принятием решения. Позиция «адвоката дьявола» необходима для выявления потенциальных опасностей или нарушений при конкретном образе действий. Причем эта роль должна поочередно отводиться разным членам группы, чтобы не сложилась ситуация, когда кто-то один выступает против всех предлагаемых решений. Такая постановка дела обеспечивает свежий взгляд на вещи со стороны разных членов группы.

     Наиболее  исследована роль групповой дискуссии, предшествующей принятию группового решения. На экспериментальном уровне эта  проблема, как и другие вопросы  групповой динамики, была изучена  Левиным. Эксперимент был осуществлен  в США в годы второй мировой  войны и имел прикладное значение. В условиях экономических затруднений  в связи с военной ситуацией  в США снизилось количество пищевых  продуктов, поступающих в торговую сеть. Вместо мяса населению предлагались многочисленные субпродукты, однако домохозяйки  бойкотировали их покупку. Цель экспериментального исследования Левина состояла в том, чтобы сравнить эффективность воздействия  на мнение домохозяек традиционной формы, используемой рекламой (лекции), и новой  формы - выработки собственного группового решения на основе групповой дискуссии. Было создано шесть групп добровольцев-домохозяек из Красного Креста, каждая группа по 13-17 человек. Некоторым из этих групп  были прочитаны лекции о пользе субпродуктов и о желательности их покупки, а в других группах была проведена  дискуссия по этим же вопросам. Через неделю были проведены интервью с целью выяснить, насколько изменились мнения домохозяек. В группах, слушавших лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где прошли групповые дискуссии, - 32%.

     Левин предложил следующую психологическую  интерпретацию полученного результата. На лекции домохозяйки пассивно слушали  предлагаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые им факты в свете собственного прошлого опыта. После лекции они  имели два варианта поведения: покупать или не покупать субпродукты. В момент лекции решение не было принято, и  поэтому никакой поддержки группой  в пользу принятия решения они  не имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в дальнейшем следовали  члены этой группы. Поэтому изменение  мнения базировалось исключительно  на эффективности убеждения, а она  оказалась невысокой. Напротив, в  ходе групповой дискуссии каждый член группы чувствовал себя включенным в принятие решения, и это ослабляло  сопротивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевидным факт, что  другие члены группы также движутся в направлении определенного  решения, это укрепляло собственную  позицию. Решение, таким образом, было подготовлено шаг за шагом, принятое решение превращалось в своеобразную групповую норму, поддержанную и  принятую участниками дискуссии. Такой  эффект стал возможным потому, что  решение не было навязано, а было именно принято группой.

     Со  времени этого эксперимента Левина было проведено много других экспериментальных  исследований по изучению механизма  и эффекта группового принятия решения  и выяснению роли групповой дискуссии  в этом процессе. Были выявлены две важные закономерности: 1.) групповая дискуссия позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации; 2.) если решение инициировано группой, то оно является логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму. Значение групповой дискуссии изучалось в дальнейшем не только с точки зрения ценности принятого решения, но и с точки зрения тех последствий, которые сам факт дискуссии имел для группы в плане перестраивания структуры внутригрупповых отношений. Что же касается влияния групповой дискуссии как стадии, предшествующей принятию группового решения, то направление дальнейшего анализа также обозначилось довольно четко: начался - особенно на прикладном уровне - активный поиск различных форм групповой дискуссии, стимулирующих принятие решения.

     Некоторые из этих форм хорошо известны, они выдвинуты  самой практикой, их ценность давно  осознана и даже получила закрепление  в пословицах («ум хорошо, а два  лучше» и т.д.). Например, широко практикуемой формой являются различного рода совещания, что - в терминах социально-психологического анализа - является своеобразной формой групповой дискуссии. Можно сказать, что социальная психология в долгу перед практикой в смысле описания психологической структуры совещании, выявления резервов для принятия оптимальных групповых решений.

     Наряду  с этим в исследованиях по проблемам  групповых решений выдвинуты  и новые формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная А.Осборном, получила название «брейнсторминг» («мозговая атака»). Суть дискуссии такого плана заключается в том, что для выработки коллективного решения группа разбивается руководителем на две части: «генераторов идей» и «критиков». На первом этапе дискуссии действуют «генераторы идей», задача которых состоит в том, чтобы набросать как можно больше предложений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предложения могут быть абсолютно неаргументированными, даже фантастическими, но обязательно условие, что на этом этапе их никто не подвергает критике. Цель - получить как можно больший массив самых разнообразных предложений. В этой связи встает чрезвычайно важный вопрос о значении критичности личности в ходе принятия решения. Традиционно критичность позиции рассматривается как позитивная черта, препятствующая суггестивному воздействию. Однако в экспериментальных исследованиях было установлено, что чрезмерная критичность на определенных фазах принятия группового решения играет не положительную, а отрицательную роль.

     На  втором этапе в дело вступают «критики», они начинают сортировать поступившие  предложения: отсеивают совершенно непригодные, откладывают спорные, безусловно, принимают очевидные удачи. При повторном анализе спорные предложения обсуждаются, и из них удерживается также максимум возможного. В конечном итоге группа получает довольно богатый набор различных вариантов решения проблемы.

     Принципы  метода «мозгового штурма»:

- четкая  формулировка цели и/или задач  и ограничений.

- обеспечение  максимальной свободы участникам (предоставление слова каждому,  поощрение застенчивых, «придержание» наиболее активных и авторитетных, полная свобода мнений, поощрение "безумных" идей, аналогий - литературных, музыкальных, биологических и т.д.);

- тщательное  формирование состава участников (определение численности; по  специализации, предназначенное  для полного покрытия необходимой  области, а в некоторых случаях,  выходящего за ее пределы, а  также возможности частичной  взаимной замены; психологический  комфорт участников - отсутствие  злокачественных конфликтов, явных  лидеров; по квалификации - высокий  и примерно равный уровень);

- иерархическое  ведение обсуждений: сначала - максимально  вширь, затем оценка перспективности  вариантов и отбор наилучших,  потом снова вширь;

- огромная  роль ведущего и демократический  стиль руководства: (создание творческой, целенаправленной и бесконфликтной  атмосферы; умение выявлять предложения  и направлять ход дискуссии  (греческий метод).

     Существуют  следующие модификации процедуры  проведения мозгового штурма.

     Метод индивидуального мозгового штурма. Все роли (фасилитатора, фиксатора, генератора и оценщика идей) выполняет один человек. Длительность сеанса - 3-10 минут. Фиксация с помощью ручки, ПК или (самое эффективное) - диктофон. Оценка идей должна быть отложена. Помогает проведение разминки. Недостаток - отсутствие синергического эффекта. Преимущество - оперативность и экономия на людях.

     Письменный  мозговой штурм. Используется, прежде всего, при географической разобщенности  участников, следовательно, возможность  набрать специалистов экстра-класса. Недостатки - отсутствие синергетического эффекта, продолжительность процесса.

     Метод прямого мозгового штурма. В отличие  от классического метода мозгового  штурма процесс формулировки проблемы (целей, ограничений и т.д.) проходит также с помощью метода мозгового  штурма, причем с тем же самым  составом участников.

     Метод массового мозгового штурма. Используется для решения глобальных проблем. Создается компетентная группа, которая  разбивает исходную задачу на части. Затем отдельно по каждому блоку  проводится метод мозгового штурма. Следующий этап - сбор руководителей  групп и обсуждение всех идей.

     Метод двойного (парного) мозгового штурма. Введение критики идей. Этапы: прямой мозговой штурм, обсуждение, продолжение  выдвижения идей.

     Метод мозгового штурма с оценкой идей. Это объединение двойного, индивидуального  и обратного метода. Используется для решения сверхсрочных проблем. Высокие требования к участникам: квалификация, собранность, умение участвовать  в методе мозгового штурма. Этапы: генерация идей, ознакомление всех участников с вариантами идей и комментариями  и самостоятельная оценка вариантов, выбор нескольких (3-5) лучших вариантов  с указанием их достоинств и недостатков, обсуждение с мини-штурмами, сужение  списка лучших вариантов с уточнением достоинств и недостатков, индивидуальные презентации лучших вариантов и  их коллективное ранжирование. Недостатки: нагрузочность, конфликтность. Достоинства: снятие эффекта «единого мозга», возможность организовать конструктивную критику.