Промышленность  в России как по районам сосредоточения, так и по отраслям была развита неравномерно и характеризовалась высокой степенью концентрации промышленного производства. В конце 70-х гг. в России было около 4,5 % крупных предприятий, дававших 55 % всей промышленной продукции. Число крупных предприятий с 1000 рабочих и более с 1866 по 1890 г. выросло вдвое, численность рабочих в них — втрое, а сумма производства — впятеро. [ 10, с. 123]

      Нельзя  не сказать и о роли иностранных  инвестиций в российскую экономику. Иностранный капитал был заинтересован в дешевых рабочих руках, богатых сырьевых ресурсах, высоких прибылях, а с 80-90-х гг. и в покровительственной политике царизма. Общая сумма иностранных капиталовложений в экономику России за 1887-1913 гг. была внушительной и составила 1783 млн. руб. Однако их воздействие на развитие хозяйства страны нельзя охарактеризовать однозначно. С одной стороны, иностранный капитал действительно способствовал ускорению капиталистического развития России. Но ценой этого были такие экономические уступки, как благоприятные пошлинные тарифы, условия производства и сбыта. Однако иностранному капиталу не удалось приспособить к своим интересам экономику России, которая не стала ни колонией, ни полуколонией. Это говорило о достаточно высоком уровне развития капитализма, о жизнеспособности российского предпринимательства.

      В пореформенный период усиливается  развитие капитализма в сельском хозяйстве. Мировой опыт продемонстрировал два основных варианта этого процесса. Один — это путь медленного приспособления феодальных структур к капиталистическому способу производства, второй — создание фермерских хозяйств, свободного предпринимательства. В России имели место оба варианта, но темпы развития капитализма в сельском хозяйстве сдерживались многочисленными феодальными пережитками.

      Одной из специфических черт капитализма  в России было противоречие между  развивающейся капиталистической промышленностью и отсталой деревней. [ 4,с. 167]

      При всех этих особенностях в развитии капитализма в России и странах Запада было много общего: развитие мануфактур, мелкотоварного производства, открытие фабрик, социальное расслоение крестьян.

      Специфические черты развития капитализма в  России повлияли на процесс формирования и буржуазии, и пролетариата, на характер отношений буржуазии с самодержавием. На этих моментах, как нам представляется, следует остановиться несколько подробнее. Если говорить о развитии буржуазии, то в основных чертах путь российской буржуазии был типичен: от торгово-ростовщической деятельности к торгово-промышленной. Но были и свои, характерные черты.

      В России сформировались два основных типа российских капиталистов. Первый был представлен монополистами, имеющими в основе семейную фирму. Впоследствии она превращалась в акционерное общество с узким кругом владельцев крупных паев. Это были потомственные предприниматели. Наибольшее развитие этот тип буржуазных предпринимателей получил в среде московской торгово-промышленной буржуазии. Таковыми были, кроме упоминавшихся ранее Прохоровых, Морозовых, Рябушинских, "хлопковые бароны" Кнопы и др. Уже в названии фирмы нередко подчеркивался ее семейный характер. К примеру, товарищество "И. Коновалов с сыном" специализировалось на выпуске бельевого и одежного товара, а московское товарищество "Братья Крестовниковы" владело прядильным и химическим производством. С конфетным производством было связано "Товарищество А.И. Абрикосова и сыновей".[ 4, с. 149]

      Второй тип российского крупного капитала представлял довольно узкий слой финансовой олигархии, преимущественно петербургской. Этот слой формировался из числа высших служащих банковских и промышленных монополий. Из крупных финансистов того времени можно назвать таких, как И.Е. Ададуров — председатель правления Российского торгово-промышленного банка, К.Л. Вахтер — председатель правления Петербургского частного банка, Э.Е. Мендес — председатель правления Русского банка для внешней торговли и др. [8. .с 145 ]

      Существовала  еще одна многочисленная группа капиталистов, преимущественно провинциальных, которая действовала в основном в сфере торговли.

      В ходе промышленного развития в конце 80-х гг. XIX в. в России сформировались основные классы капиталистического общества. Это рабочий класс и крупная промышленная буржуазия, которая оттеснила на второй план господствовавших ранее в экономике представителей торгового капитала.

      К началу XX в. из 125,6 млн. человек населения  страны численность крупной торгово-промышленной буржуазии составила 1,5 млн. человек. На ее долю приходилось 70 % прибыли крупных предприятий, что было свидетельством ее экономического господства. Однако политическая роль буржуазии в обществе была недостаточно велика.

      Политическая  власть в самодержавной России была в руках абсолютизма и дворянства, ревностно защищавших свои привилегии. Однако по мере своего укрепления капитализм оказывал на самодержавие все большее воздействие. После реформы 1861 г. помещичьи хозяйства начинают, хотя и очень медленно, утрачивать свой прежний характер патриархальных "дворянских гнезд".[8..с 156 ]

      Неуклонно идет процесс трансформации дворянства как наследственной социальной категории. В дворянство производят теперь и представителей других сословий, что свидетельствовало о том, что дворянство начинает утрачивать монополию на власть. После утраты власти над крепостными крестьянами дворяне с образованием земств теряют свои позиции и в местном управлении. Реформа просвещения ограничивает их исключительное право на образование. Развитие рыночных отношений все более ходовым товаром делает землю, которая продается банками и постепенно переходит к буржуазии. Обладателями крупной земельной собственности (площадью более 20 тыс. десятин) были миллионеры сахарозаводчики братья Бродские, банкиры Поляковы и др. [ 8, .с 190]

      В 60-70-е гг. делаются первые шаги к консолидации российских предпринимателей. В 1865 г. состоялся первый купеческий съезд, в 1870 г. проходит I Всероссийский съезд фабрикантов и заводчиков, основными вопросами на которых были производственно-коммерческие

      Третье  сословие России — буржуазия в отличие от западной при всей своей экономической мощи была инертной политически и законопослушной абсолютизму.

      В условиях российского абсолютизма  торгово-промышленное предпринимательство зависело от государственных структур. За долгую эволюцию капитализма они сумели приспособиться друг к другу. Российских буржуа устраивало то, что их предприятия обеспечивались государственными заказами, что они имели возможность за счет колониальной политики царизма получать рынки сбыта, дешевое сырье, дешевые рабочие руки и достаточную прибыль. Царизм с его мощным репрессивным аппаратом защищал буржуазию и от стремительно возрастающей революционности российского пролетариата и крестьянства.

      Численность рабочего класса в пореформенный  период быстро возрастала. К началу XX в. армия наемного труда увеличилась  в 3 раза, достигнув 14 млн. человек. [ 6, с. 98]

      Если  в начале развития капитализма основную массу рабочих составляли вчерашние  крестьяне, разорившиеся ремесленники и кустари, мещанская беднота, то к началу XX в. сформировался слой потомственных рабочих.

      Происхождение рабочего класса обусловило близость его интересов и крестьянства. Этому способствовало и то, что  промышленные предприятия в России чаще всего располагались на окраине города и в зимнее время на них работали крестьяне окрестных сел (сезонники), а также крестьяне-отходники. Все это создавало объективную основу для установления союза между этими трудящимися классами.

      Наиболее  зрелыми, грамотными были индустриальные рабочие, численность которых на начало XX в. составила 2,8 млн. человек. [6.с 98 ]

      В России — стране многонациональной  пролетариат формировался как интернациональный, а сконцентрированность его на крупных  предприятиях (в начале XX в. более половины рабочих на предприятиях с числом рабочих более 500 и одна треть — на предприятиях с числом рабочих более 1000) способствовала сплоченности, организованности, формированию духа коллективизма. Следует иметь в виду, что российский пролетариат в силу особенностей развития был свободен от цеховых и других сословных интересов. Первые профсоюзные организации у рабочих России появились только в 1905 г., и тенденции узко профессиональные (тред-юнионистские), так же как и сколько-нибудь заметный слой рабочей аристократии, имевшей место в западноевропейских странах, не развились.

      К этому нужно добавить, что условия  жизни и труда, отсутствие рабочего законодательства (оно появилось  только в 1897 г.), а также политических и гражданских прав делали существование российского пролетариата исключительно тяжелым. В 1897 г. рабочий день составлял почти 12 часов, оплата труда рабочих была ниже, чем на Западе, а труд женщин и детей оплачивался на 30-40 % ниже, чем труд мужчин. [4, с.  138]

      Российская буржуазия под покровительством царизма использовала жестокие формы эксплуатации, пренебрегала опытом социального маневрирования, накопленным на Западе. Все это создавало необходимые условия для развития российского рабочего движения по пути бескомпромиссной революционной борьбы. К тому же с 1903 г. ею целенаправленно руководила рабочая социал-демократическая партия.

      Социальный  настрой российского крестьянства был предопределен бесправием и  малоземельем. Если промышленный переворот в России завершился в 80-х гг. XIX в., то аграрно-капиталистический не был закончен и остатки крепостничества, главным из которых было помещичье землевладение, сдерживали развитие крестьянства в класс буржуазного общества. Зажиточное крестьянство в российской деревне в 80-90-х гг. XIX в. составляло 20 %. В деревне преобладали бедняки (50 % крестьянских дворов). Значительной была прослойка середняков. [ 4, с. 149]

      Подводя итог сказанному, следует отметить, что особенности капиталистической эволюции страны привели к тому, что система капиталистического хозяйства в России создавалась в условиях, ограничивающих развитие свободной конкуренции, в исторически сжатые сроки. Капитализм не успел перестроить на буржуазный лад сельское хозяйство — главную отрасль народного хозяйства России. [ 6, с. 199]

Заключение

      В заключении работы мы можем сказать, что во второй половине XIX в. характерной  чертой российского исторического процесса было чередование реформ и контрреформ. Царизм под влиянием поражения в Крымской войне, назревания революционной ситуации в стране начал проведение реформ, но они не были завершены. Во второй половине XIX в. характерной чертой российского исторического процесса было чередование реформ и контрреформ. Царизм под влиянием поражения в Крымской войне, назревания революционной ситуации в стране начал проведение реформ, но они не были завершены.

      Почему  же реформы не были завершены? Опыт российской истории свидетельствует, что царизм хронически запаздывал с проведением необходимых преобразований и не желал идти на сколько-нибудь значительные уступки. Российские самодержцы шли на серьезные реформы только под давлением чрезвычайных обстоятельств — крупных военных поражений или мощных народных восстаний. Такой важный фактор модернизации существующего строя, как либерально-оппозиционное движение, в России действовал очень слабо.

      Опыт  российской истории свидетельствует, что царизм хронически запаздывал с проведением необходимых преобразований и не желал идти на сколько-нибудь значительные уступки. Российские самодержцы шли на серьезные реформы только под давлением чрезвычайных обстоятельств — крупных военных поражений или мощных народных восстаний. Такой важный фактор модернизации существующего строя, как либерально-оппозиционное движение, в России действовал очень слабо.

      Сравнительно  благополучная ситуация для царизма  после реформы 1861 г. привела к  тому, что на рубеже XIX-XX вв. реформистские  тенденции в России оказались  в тупике. В конце XIX в. Россия продолжала оставаться страной самодержавной.

      Первая  статья основных законов Российской империи (1892) гласила: "Император  всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной власти его не токмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает".

      Таким образом, контрреформы конца XIX в. фактически закрыли путь демократическим преобразованиям.