Автор работы: Пользователь скрыл имя, 29 Марта 2011 в 21:42, курсовая работа
Управленческое решение – выбор возможной альтернативы разрешения управленческой ситуации с использованием конкретного критерия лицом, принимающим решения (ЛПР) на основе располагаемой информации. Для принятия управленческого решения необходимо наличие управленческой ситуации.
По существу это – разновидность метода ранжирования (критериев) по стоимости. Метод интересен с точки зрения стоимостной оценки и позволяет определять «стоимость» выбора поставщика. Недостаток метода состоит в том, что он требует большого объема информации и анализа большого объема информации по каждому поставщику.
В качестве примера, можно привести перечень логистических издержек, связанных с закупкой конкретного товара:
Все эти элементы затрат необходимо учитывать, оценивать и контролировать.
Преимущество этого метода – в простоте, а недостаток – в игнорировании остальных факторов – критериев отбора.
Использование того или иного метода выбора поставщиков обусловлено особенностями и требованиями предприятия, дающего оценку потенциальным новым поставщикам.
Если предприятию необходимо сосредоточиться на каком-то одном критерии, то уместно использовать метод доминирующих характеристик. Если имеется в наличии много полезной информации и нужна комплексная оценка поставщика по многим критериям, то подходит метод анализа иерархий. Если среди прочих критериев явным преимуществом обладают один или два критерия, но оценку все равно необходимо дать комплексную, то используем метод рейтинговых оценок. Если же главной интересующей нас стороной являются затраты на поставку, то подойдет метод оценки затрат.
Оценка
недостатков и преимуществ
Таблица №2.
Сравнительный анализ методов выбора поставщиков.
Название метода | Преимущества | Недостатки |
Метод рейтинговых оценок | Простой и быстрый расчет показателей | Трудно получить объективные данные |
Метод оценки затрат | Учитывает все возможные затраты | Анализ поставщика только с категории затрат |
Метод доминирующих характеристик | Простое использование, оценка главного фактора | Невозможность комплексной оценки поставщиков |
Метод анализа иерархий | Комплексная оценка поставщиков | Сложные расчеты и необходимость большого объема информации |
В нашем случае необходимо представить комплексную оценку потенциальных поставщиков, учитывая как можно больше информации, и выяснить главные критерии в процессе анализа информации, используя как можно меньше информации от самих поставщиков.
Всем
заявленным требованиям соответствует
метод анализа иерархий. В следующей
главе подробно рассмотрим его принципы
и необходимые расчеты.
При использовании метода анализа иерархий первоначальными этапами отбора поставщика являются:
критериям и формирование перечня потенциальных поставщиков в разрезе закупаемых товарных групп.
В зависимости от содержания процесса снабжения формируется перечень показателей, как качественных, так и количественных, на основе которых оценивается выгодность привлечения того или иного поставщика для выполнения определенных функций. Часть суждений строится на формализуемых и количественно измеримых характеристиках (цена, объем инвестиций и т.п.). Однако конечное решение о выборе поставщика строится также и на основе суждений о множестве факторов, не подлежащих количественному отображению, и тех, формализовать которые представляется затруднительным.
Метод представления суждений в виде числовых значений должен удовлетворять многим критериям. Некоторая неопределенность в суждениях не должна сильно влиять на соответствующее числовое значение, но значительная разница в суждениях должна отражаться значительным разбросом на числовой шкале.
Большинство управленческих решений на предприятии принимается в результате анализа сложившейся ситуации и перспектив с использованием в большей или меньшей мере экспертных оценок. Однако суждения управленцев не всегда состоятельны, то есть невозможно однозначно определить приоритетность и важность объектов.
При числовом попарном сравнении двух поставщиков, предлагающих свою продукцию на приблизительно одинаковых условиях, трудно учесть чувства лица, принимающего решения (ЛПР) и опыт работы (собственный или других фирм) с данными предприятиями. Чтобы представить результат сравнения двух исследуемых контрагентов, требуется точное представление об их деятельности, знание их внутреннего состояния и того, какие характеристики и в какой степени могут повлиять на достижение поставленных перед ними целей.
Сначала составляется иерархия целей и критериев: в вершине иерархии располагается основная цель, далее, на уровень ниже ─ подцели, и, наконец, на самом нижнем уровне ─ альтернативы, среди которых производится выбор и ранжирование. Цель, подцели, альтернативы называются объектами или элементами иерархии. Пример такой иерархии представлен на рис.1.
Рис.1. Иерархия целей для метода анализа иерархий.
Затем
проводятся попарные сравнения на каждом
уровне иерархии, числовые значения которых
заносятся в матрицу попарных сравнений
для определения вектора приоритетов.
Рассмотрим подробнее процедуру расчета
математических показателей для метода
анализа иерархий.
количество необходимых суждений (d):
При сравнении критериев говорят об их важности, а при сравнении альтернатив об их предпочтительности.
Выбор оптимальных поставщиков из множества потенциальных (подавших заявку) для заключения контракта на основе числовой шкалы требует предварительного формирования рангов важности (Табл.№3).
Таблица №3.
Определение рангов важности поставщиков.
Степень важности |
Определение | Пояснение |
0 | Участники несравнимы | Сравнение двух предприятий бессмысленно |
1 | Участники имеют одинаковую значимость для проекта | Оба предприятия могут внести одинаковый вклад в достижение представленной цели в рамках проекта |
3 | Слабое превосходство одного участника над другим | Есть некоторые основания предпочесть одно предприятие другому, но их нельзя считать неопровержимыми |
5 | Один существенно выгоднее другого (сильное превосходство) | Одно из предприятий обладает значительными конкурентными преимуществами |
7 | Очевидная конкурентоспособность участника | Имеются неопровержимые основания, чтобы предпочесть одно предприятие другому |
9 | Абсолютная значимость участника | Превосходство одного из предприятий столь очевидно, что не может вызвать ни малейшего сомнения |
Значения
2, 4, 6, 8 соответствуют промежуточным
суждениям и используются, когда
выбор между двумя соседними
нечетными числами вызывает
При сравнении элемента с самим собой имеем равную значительность, поэтому главная диагональ матрицы должна состоять из единиц.
четырьмя способами, которые представлены ниже в порядке увеличения точности оценок: 1. Суммировать элементы каждой строки и нормализовать делением каждой суммы на сумму всех элементов; сумма полученных результатов будет равна единице. Первый элемент результирующего вектора будет приоритетом первого объекта, второй – второго объекта и т. д.
2. Суммировать
элементы каждого столбца и
получить обратные величины
3. Разделить элементы каждого столбца на сумму элементов этого столбца (нормализовать столбец), затем сложить элементы каждой полученной строки и разделить эту сумму на число элементов строки. Это – процесс усреднения по нормализованным столбцам.
4. Умножить n элементов каждой строки и извлечь корень n-й степени. Нормали-
зовать полученные числа.
В наших расчетах будем использовать 3-й способ.
Рассмотрим пример: посчитать вектор приоритетов для следующей матрицы попарных сравнений
Критерии | Стоимость поставки | Наличие СМК | Оценка качества образцов | Время доставки | Обеспечение сохранности продукции | Широта ассортимента |
Стоимость поставки | 1 | 1/4 | 1/5 | 1/3 | 2 | 6 |
Наличие СМК | 4 | 1 | 1/3 | 3 | 4 | 8 |
Оценка качества образцов | 5 | 3 | 1 | 4 | 5 | 9 |
Время доставки | 3 | 1/3 | 1/4 | 1 | 3 | 7 |
Обеспечение сохранности продукции | 1/2 | 1/2 | 1/5 | 1/3 | 1 | 6 |
Широта ассортимента | 1/6 | 1/8 | 1/9 | 1/7 | 1/6 | 1 |
Итого | 13,667 | 5,208 | 2,094 | 8,809 | 15,167 | 37 |