Особенности межбюджетных отношений

Бюджетные компенсации уже по определению  не имеют никакого отношения к  финансовой помощи. Они должны устанавливаться, учитываться отдельно и утверждаться не в процентных долях, а в абсолютных суммах исходя из возможностей федерального бюджета. Давно напрашивается вывод, что надо сузить круг субъектов Федерации, пользующихся финансовой помощью из ФФПР. И сделать это путем утверждения дифференцированных на объективной основе нормативов отчислений от регулирующих доходов, например от НДС. Существенным недостатком является и то, что механизмы финансовой поддержки регионов, по существу, не увязаны с долгосрочными задачами региональной политики и не имеют целевой направленности. При этом не соблюдаются требования обеспечения эффективности использования федеральной финансовой помощи и соответствующей ответственности за последующие результаты. Немаловажно, что применяемые на федеральном уровне подходы во многом копируются в регионах. Так, во многих республиках (Бурятия, Мордовия, Марий Эл, Адыгея, Северная Осетия, Чувашия и др.) нормативно-долевой метод применяется для определения дотаций (трансфертов) муниципальным образованиям. Различия проявляются только в источниках формирования фонда финансовой поддержки муниципальных образований. У одних это трансферты из ФФПР, у других – один или несколько федеральных регулирующих налогов в пределах нормативных отчислений. Источником также могут служить отчисления от общего объема доходов (налоговых) регионального бюджета – по аналогии с подходом на федеральном уровне, где норматив отчислений в ФФПР установлен в размере 15% налоговых поступлений в федеральный бюджет и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Реформы межбюджетных отношений в России в 2000-х гг.

2.1 Этапы и содержание реформ

        В 2001 году правительством утверждена концепция реформы межбюджетных отношений — Программа развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года. Согласно концепции, регионы и муниципалитеты должны стать более самостоятельными: получить ограниченную самостоятельность в налоговой политике, в управлении расходами своих бюджетов, реализовывать закрепленные за ними расходные полномочия за счет собственных доходов.

        В основу реформы положен принцип разграничения полномочий между разными уровнями власти. За регионами и муниципалитетами закреплялся ограниченный круг обязательств (мандатов), исключены обязательства, не подкрепленные источниками финансирования. Также расширялись налоговые полномочия органов власти субъектов и местного самоуправления. Таким образом, сделана попытка поставить их доходы в прямую зависимость от успешности развития «налогооблагаемой базы» территории (местной экономики): успешности привлечения инвесторов, стимулирования предпринимательской активности и роста малого бизнеса.

        Впервые в соответствии с новыми принципами бюджет был сформирован в 2005 году.

        В 2005 году принят закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий», он ввел институт так называемых добровольных полномочий, которые субъекты могут вводить в одностороннем порядке даже при отсутствии источников финансирования.

        В 2006 году принята Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в РФ.

        Выстроенная модель федеральных отношений оказалась недостаточно эффективной для решения местных задач социального и экономического развития. В 2007 году утверждена методика оценки «эффективности работы региональных властей», расходования региональных бюджетов — перечень из 43 параметров, по которым должна оцениваться работа губернаторов за истекший год и их планы на три будущих года. То есть сделана попытка повысить эффективность работы губернаторов не за счет усиления их подотчетности избирателям, а путем введения бюрократических механизмов контроля.

2.2 Положение бюджетов регионального уровня

        Главный итог реформы межбюджетных отношений — существенный рост бюджетной централизации. Разграничение функций и доходов на практике привело к серьёзному усилению центра.

        В соответствии с налоговой системой, основная часть налоговых поступлений уходит на федеральный уровень. Это самые стабильные и хорошо собираемые налоги. Если в 2001−2002 годах соотношение налоговых поступлений, распределяемых между федеральной казной и бюджетом регионов, составляло примерно 50/50, то к 2006 году на территории оставалось немногим более 30 % от собранных налогов. В результате в 2006 году доля собственных средств в региональных бюджетах снизилась до 13 %.

        Не произошло и реального разграничения источников доходов. В Бюджетном кодексе заложен принцип одноканального финансирования (один налог — один бюджет), но на деле более 80 % налоговых поступлений в бюджеты регионов — это отчисления от федеральных налогов. Основные источники пополнения региональной казны — это часть налога на прибыль, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и поделенные с федеральным центром акцизы. В период кризиса 2008—2009 гг. доходы от первого почти прекратились — прибыли у предприятий нет.

        В доходах консолидированного бюджета доля центра в 1999 году составляла 44 %. В 2007 году эта доля составила 66,2 %. Учитывая, что часть доходов центра перераспределяется в регионы в виде трансфертов, на него все равно приходилось 58,9 % консолидированного бюджета. В итоге даже у регионов богатых природными ресурсами оказалось недостаточно средств, чтобы прокрывать собственные бюджетные обязательства. Они попали в зависимость от благосклонности и дотаций центра. В экономически благополучном 2006 году, по данным Минрегиона, доля дотаций из центра составила всего 10 % только в 16 из 87 субъектов, доля в 10-30 % — в 37 регионах. Всего на межбюджетные трансферты приходилось более трети расходов федерального бюджета 2007 года.

        По словам министра регионального развития Дмитрия Козака, «70-80 % всех полномочий сейчас в руках федеральных органов, которые, хоть и представлены на территории, не несут политической ответственности за принимаемые решения». Губернаторы не имеют ни возможности, ни стимулов, чтобы работать более эффективно. Главной проблемой становится недостаток компетентной инициативы в регионах.

        Таким образом, регионы не стали самостоятельнее, они получают средства не напрямую от налогоплательщиков, а через посредника — федеральный центр. Чем больше налогов забирает федеральный центр, тем меньше стимулов у регионов для эффективной работы. В самом крупном проигрыше оказываются регионы-доноры.

        Передача сигнала сверху замедлена, поскольку ему приходится проходить через четыре круга федеральной власти. Представительство регионов в федеральном законотворчестве сведено к минимуму и де-факто, и де-юре. Разделение полномочий с точки зрения финансового федерализма осуществляется совершенно диким способом. Стимулирование регионов походит на круговую поруку, когда бедных закармливают и они теряют всякий стимул к работе, а богатых обкладывают налоговым бременем. Межбюджетная реформа 2005 года только усилила неформальный дележ федеральной казны и наплодила лишних 15 % чиновников. Да ещё появился новый региональный спорт — бюджетный лоббизм. Новый, четвёртый бюджетный уровень — муниципальный — оказался нежизнеспособным, и реформа МСУ провалилась. Козак тогда пытался причесать и стандартизировать ОМСУ, на деле получилась только фикция самоуправления, был создан новый уровень госвласти, только без полномочий и средств.

2.3 Положение бюджетов муниципального уровня

        Согласно Бюджетному кодексу, муниципалитеты могут частично управлять лишь двумя налогами — земельным и на имущество физических лиц. Но эти налоги трудно собирать, и составляют они считанные проценты в бюджете муниципальных районов. Основные поступления — это перечисление муниципалитетам доли от прочих налогов из вышестоящих бюджетов. Например, сельские поселения получают 10 % собираемого на их территории налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и 30 % единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), муниципальные районы — 20 % НДФЛ, 30 % ЕСХН и 90 % единого налога на вмененный доход.

        В 2006 году, по данным Минфина РФ, в среднем по России наибольшая доля в структуре расходной части муниципальных бюджетов принадлежит образованию — около 35 %, ЖКХ — 17,8 %, здравоохранение — 11,3 % (также сюда направлялись и внебюджетные (страховые) средства. В зависимости от ситуации в конкретном муниципальном образовании, эти усредненные показатели сильно варьируют.

        В 2006 году, по данным Минфина РФ, самодостаточными были лишь 2 % муниципалитетов, более половины доходов состояло из дотаций примерно у 60 %, наиболее тяжелое положение у 36 % муниципалитетов — регионы вынуждены были финансировать их по сметному принципу.

        Таким образом, муниципалитеты остаются полностью зависимыми от своих регионов и центра.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Региональные и муниципальные бюджеты РФ в период кризиса

        По итогам января-июля 2009 года по сравнению с аналогичным периодом 2008 года сокращение доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ составило 7 %. Объёмы доходов снизились в 35 регионах. В 5 из них доходы упали более чем на 20 %.

        За восемь месяцев 2009 года наибольшее падение доходов зафиксировано в Тюменской области (на 34 %), Челябинской области (на 28 %), Вологодской области (на 24 %), Ханты-Мансийском АО (на 23 %). За этот же период сокращение налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ составило 17 %, рост налоговых доходов произошёл в 23 регионах, снижение более чем на 20 % — в 11 субъектах Федерации. Из-за кризиса в 2008—2009 гг. серьёзно сократились поступления от налога на прибыль — одного из основных источников дохода региональных бюджетов. Прибыли у предприятий почти нет. Доходы от этого налога снизились на 44 %, в 16 регионах поступления сократились более чем на 50 %, рост доходов от налога на прибыль зафиксирован в 11 регионах России. Снижение объёмов НДФЛ составило 1 %, при этом поступления выросли в 41 регионе.

        По итогам января-сентября 2009 года объём инвестиции в экономику регионов, измеряемых по крупным и средним предприятиям, сократился на 12 % к аналогичному периоду 2008 года. Региональные различия велики и часто обусловлены не экономическими, а политическими факторами. В Приморском крае идет подготовка саммита АТЭС-2012 — инвестиции в регион увеличились в 2,8 раза, в Краснодарский край, где ведется подготовка Олимпиады в Сочи — на 18 %, в Чечню — на 90 %. Стабильно, несмотря на кризис, растут инвестиции в регионы разработки новых нефтегазовых месторождений (Республика Коми, Якутия, Красноярский край) и строительства новых автосборочных предприятий (Калужская и Ленинградская области). Но в более чем в половине регионов России зафиксировано огромное снижение инвестиций: на 40-60 % от уровня 2008 года, особенно в Карелии, Орловской, Белгородской областях, Ямало-Ненецком АО. По данным Минфина, суммарный дефицит бюджетов субъектов Федерации в 2009 году составит около 800 млрд рублей. Регионы залезают в долги: например задолженность Московской области перед федеральным бюджетом уже превышает 55 % её доходов, долг Татарстана, Калининградской, Ярославской и Калужской областей — 32-37 % доходов бюджета.

        С ещё большими трудностями столкнулись муниципальные бюджеты. И регионы, и федеральный центр сократили свои отчисления — основной источник их пополнения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

      Межбюджетные отношения — это отношения между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, связанные с формированием и исполнением соответствующих бюджетов.

Осуществление политических и экономических  преобразований в России требует  формирования качественно новой  модели бюджетной системы, адекватной федеративному устройству государства, способной обеспечивать эффективное  распределение и перераспределение  общественных финансовых ресурсов на всех уровнях власти. Ведь в конечном итоге от этого зависит не только социально-экономическое развитие страны, но и взаимоотношения между  федеральным центром и регионами.

  Основные подходы к формированию финансовых взаимоотношений федерального бюджета с бюджетами субъектов РФ и муниципальными образованиями основываются на законодательных началах Бюджетного кодекса РФ ( БК РФ ), постановлений и распоряжений Правительства, а также нормативно-правовых актах субъектов РФ, муниципальных образований.      Ежегодно подвергаются совершенствованию методы укрепления бюджетного федерализма. Основаниями этого являются подведение итогов за пройденный финансовый год, прогноз социально- экономического развития России на среднесрочную перспективу, ежегодное Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ, программы развития бюджетного федерализма в РФ. 

      Основная задача, стоящая перед исполнительными  органами, - приведение федерального  законодательства в соответствие  с законодательством о разграничении  полномочий между органами государственной  власти субъектов РФ и органами  местного самоуправления.

Список  использованной литературы

 

1. Нормативно-правовые материалы

 

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 20 августа, 23, 28, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 1 июля, 12 октября, 19, 22, 26, 27 декабря 2005 г., 3 января, 2 февраля, 16 октября, 3 ноября, 4, 19, 30 декабря 2006 г., 20, 26 апреля, 24 июля 2007 г., 06.12.2007) в ред. от 24. 11. 2008 г., consultant.ru.

2. Налоговый Кодекс РФ от 31.07.1998г., в ред. от 30.06.2008г., consultant.ru.