Особенности межбюджетных отношений

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………….3

1.Особенности  межбюджетных отношений…………………………………5

2.Реформы  межбюджетных отношений в России  в 2000гг………………..13

2.1Этапы  и содержание реформ

2.2Положение  бюджетов регионального уровня 

2.3Положение  бюджетов муниципального уровня

    3.Региональные  и муниципальные бюджеты РФ  в период ………………..18            

Заключение……………………………………………………………………20

Использованная  литература…………………………………………………21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Осуществление политических и экономических  преобразований в России требует  формирования качественно новой  модели бюджетной системы, адекватной федеративному устройству государства, способной обеспечивать эффективное  распределение и перераспределение  общественных финансовых ресурсов на всех уровнях власти. Ведь в конечном итоге от этого зависит не только социально-экономическое развитие страны, но и взаимоотношения между  федеральным центром и регионами.

Государственный бюджет страны –  основной финансовый план образования  и использования общегосударственного фонда денежных ресурсов. Бюджетная  система государства, представляющая собой совокупность всех видов бюджетов, призвана играть важнейшую роль в  реализации финансовой политики государства, цели которой зависят от его экономической  политики.

Бюджетное устройство любой страны определяется формой государственно-правового  устройства государства. Государственное  устройство является элементом формы  государства.

По своему устройству Российская Федерация  – суверенное, целостное, федеративное государство, состоящее из равноправных субъектов. Их несколько видов: республики, края, области, автономная область, автономные округа, города федерального значения. Поэтому в стране должен выполняться  принцип бюджетного федерализма. В  мировой практике сущность бюджетного федерализма определяется как нормативно-законодательное  установление бюджетных прав и обязанностей двух равноправных сторон – федеральных  и региональных уровней власти и  управления, правил их взаимодействия на всех стадиях бюджетного процесса, методов частичного перераспределения бюджетных ресурсов между уровнями бюджетной системы

Цель контрольной работы состоит в том, чтобы на основе изученного материала рассмотреть межбюджетные отношения субъектов России и муниципальных образований.

Достижение указанной  цели предполагает решение следующих задач:

- дать определение понятию «межбюджетные  отношения», исследовать особенности межбюджетных отношений;

- исследовать реформы межбюджетных отношений в России в 2000гг;

- выявить проблемы региональных и муниципальных бюджетов России в период кризиса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Особенности межбюджетных отношений

 

Статья 129. Основы межбюджетных отношений

 

1. Межбюджетные отношения - отношения  между органами государственной  власти Российской Федерации,  органами государственной власти  субъектов Российской Федерации  и органами местного самоуправления.

2. Межбюджетные отношения основываются  на принципах:

распределения и закрепления расходов бюджетов по определенным уровням бюджетной  системы Российской Федерации;

разграничения (закрепления) на постоянной основе и распределения по временным  нормативам регулирующих доходов по уровням бюджетной системы Российской Федерации;

равенства бюджетных прав субъектов  Российской Федерации, равенства бюджетных  прав муниципальных образований;

выравнивания уровней минимальной  бюджетной обеспеченности субъектов  Российской Федерации, муниципальных  образований;

равенства всех бюджетов Российской Федерации во взаимоотношениях с  федеральным бюджетом, равенства  местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, становится очевидным, что межбюджетные отношения имеют  две основные составляющие экономическую  и политическую (именно две, а не какую-либо одну, как полагают многие). Экономическая составляющая представляет собой решения вопросов "Как и куда собирать деньги?" и "Как и куда эти деньги тратить?". Политическая составляющая связана с вопросом "функциональности" или "самостоятельности" того или иного уровня власти. Как результат построения 3-х уровневого государственного устройства и, как следствие, 3-х уровневой бюджетной системы возникают три уровня межбюджетных отношений: "Федеральный центр – Регион", "Регион - Муниципальное образование", "Федеральный центр – муниципальное образование".

Принципы  и проблемы межбюджетных отношений

 

Бюджетный федерализм – это отношения  между федеральными органами государственной  власти и органами государственной  власти субъектов РФ по поводу разграничения  бюджетных полномочий. В первую очередь  речь идет о распределении и перераспределении  расходов и доходов на основе сочетания  централизма и децентрализма, единства общегосударственных интересов и интересов населения, проживающего в регионах, и входящих в них муниципальных образований. В идеале здесь предполагаются самостоятельность бюджета каждого субъекта РФ, высокая степень автономности местных бюджетов и одновременно сохранение за федеральным центром доминирующего положения в решении узловых вопросов финансового обеспечения строительства и деятельности государства.

Базовыми принципами бюджетного федерализма  являются:

• единство общегосударственных и  региональных, а также местных  интересов;

• сочетание централизма и децентрализма в разграничении бюджетно-налоговых полномочий, расходов и доходов по вертикали бюджетной системы, распределение и перераспределение их между бюджетами различных уровней на объективной основе;

• высокая степень самостоятельности  бюджетов и ответственности органов  власти каждого уровня за его сбалансированность, бюджетную обеспеченность исходя из налогового потенциала соответствующих  территорий при наделении властных структур необходимой для этого  налоговой инициативой;

• активное участие субъектов РФ в формировании и реализации бюджетной  и налоговой политики государства.

Решение основных проблем бюджетного федерализма и, в частности, межбюджетных отношений зависит прежде всего от своевременного перечисления в регионы трансфертов из федерального бюджета. Причина такой зависимости – финансовая слабость предприятий, их пораженность экономическим кризисом. Достаточно сказать, что объемы просроченной задолженности по платежам в бюджет сегодня больше, чем суммарный объем налоговых доходов консолидированного бюджета. В отдельных республиках (Алтай, Саха, Бурятия) более половины предприятий являются убыточными, причем в большинстве случаев не осуществляется их банкротство. Жесткие меры по стабилизации финансовой системы страны привели к снижению уровня реальных доходов населения. В силу известных причин фактически раздельно функционируют финансовый сектор экономики и производство, которое работает на основе бартера и взаиморасчетов. Отсутствие эффективных стимулов повышения доходности территориальных бюджетов привело к появлению большого числа хронически дотационных территорий. С другой стороны, плановое выравнивание территориальных (в том числе республиканских) бюджетов за счет дотаций и субвенций создало у региональных органов власти иждивенческие настроения и не способствует развитию их хозяйственной инициативы. Негативное влияние имеет преимущественное финансирование отраслевых приоритетов по сравнению с приоритетами территориальными. Оно ведет к усугублению диспропорций в уровне социально-экономического развития республик и других субъектов Федерации. Наконец, свою лепту внесло и многолетнее командное перераспределение национального дохода между регионами, что усугубило неравенство территорий по уровню и динамике бюджетной обеспеченности населения. К тому же существующая методика расчетов и оценок здесь такова, что бюджетная обеспеченность формально оказывается высокой в регионах с низкими экономическим потенциалом и уровнем социально-экономического развития. Примером могут служить такие республики, как Калмыкия, Бурятия, Алтай, Тува.

Другая группа проблем связана  с так называемым вертикальным и  горизонтальным выравниванием. Вертикальное выравнивание – это устранение несоответствий между расходными функциями региональных бюджетов и поступлениями, закрепленными за данным бюджетным уровнем. Этим должно заниматься федеральное правительство, располагающее соответствующими правами экономического регулирования и необходимыми объемами налоговых поступлений. Горизонтальное выравнивание означает пропорциональное распределение налогов между субъектами РФ для устранения или снижения неравенства в налоговых возможностях территорий. При этом, как показывает практика, должный эффект может дать только разумное сочетание вертикального и горизонтального выравнивания.

Но горизонтальное выравнивание значительно  сложнее, чем вертикальное ввиду  огромных различий в экономическом  положении и бюджетных возможностях территорий, региональных и местных  властей. И особенно сложным оно  стало в условиях экономического спада, сужения налогооблагаемой базы, когда наметилась тенденция централизации  доходов в федеральном бюджете. В значительной мере именно с этим связана другая тенденция, но уже  в регионах – централизация расходных  полномочий в региональных бюджетах, что фактически оставляет без  достаточных средств местные  муниципальные власти.

 

Стимулы для укрепления финансов регионов

Для исправления недостатков прежде всего следует совершенствовать нормативно-правовую, в первую очередь законодательную базу распределения полномочий и функций между органами власти различных уровней, в том числе там, где это необходимо, на договорной основе. И с одновременным закреплением ответственности и передачей вплоть до местного муниципального уровня финансовых ресурсов (как по источникам, так и по расходам), требуемых для их осуществления. Тут целесообразны соответствующие решения, в том числе законодательные и иные нормативно-правовые акты, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Ясно также, что поднять уровень собственных доходов регионов уже сейчас можно путем преобразования части отчислений от федеральных регулирующих доходов в собственные доходы территориальных бюджетов. Эти отчисления можно закрепить за регионами в форме квот на долговременной основе. Подобное правило следовало бы ввести и в регионах для муниципальных образований, что существенно повысит заинтересованность администраций не только в дальнейшем увеличении уровня собственных доходов, но также и в наиболее полном и своевременном сборе регулирующих налогов на территории. Для получения своей части регулирующих налогов необходимо обеспечить полностью поступление их в бюджетную систему. Что касается твердо квотируемой части, то она должна поступать от налогоплательщиков непосредственно в территориальные бюджеты. Этот стимул может быть усилен, если сверх закрепленных на постоянной основе долей регулирующих налогов вместо различных дотаций утверждать временные (но не менее чем на год) нормативы отчислений в порядке бюджетного регулирования. А к дотациям следует прибегать в последнюю очередь, когда исчерпаны все другие меры по разграничению налогов между уровнями бюджетной системы и установлению нормативов отчислений от регулирующих доходов. Гибким должен быть и подход к установлению нормативов отчислений от регулирующих доходов. Принципиально должно обеспечиваться оптимальное сочетание единых для всех территорий нормативов с нормативами дифференцированными – как по налоговому потенциалу той или иной территории, так и по видам налогов, а также по уровню или размеру устанавливаемого норматива (максимальный или минимальный).

Как показывает опыт, единый подход к территориям должен заключаться не в одинаковых (единых) размерах нормативов отчислений, а в единых методиках их исчисления. Например, как это делается при формировании трансфертов. Здесь по единой формуле устанавливаются дифференцированные (в %) доли субъектов РФ в федеральном Фонде финансовой поддержки регионов (ФФПР). При этом факторы, включаемые в формулу (численность населения, бюджетные доходы и расходы), одинаковы для всех территорий, но они имеют разное количественное выражение, что и позволяет лучше учитывать особенности каждого региона или территории.

Однако все это, по существу, является лишь совершенствованием существующей практики регулирования межбюджетных отношений. На наш взгляд, уже назрел вопрос замены действующего нормативно-долевого метода определения финансовой помощи регионам другим, более справедливым и эффективным. В последние годы в консолидированных бюджетах субъектов РФ собственные доходы составляют от 30 до 33%, а средства бюджетного регулирования от 67 до 70%. При таком соотношении о действительной самостоятельности региональных бюджетов серьезно говорить не приходится. Механизмы поступления средств бюджетного регулирования также далеки от совершенства. Так, размеры отчислений из ФФПР, как правило, в несколько раз (в 1998 г. – в 3 раза) меньше реально недостающих средств. Несмотря на то, что доля получаемых из этого фонда трансфертов составляет всего лишь 10,1% доходов территориальных бюджетов, для высокодотационных регионов они имеют большое значение.

Однако главный недостаток состоит в том, что основным критерием выделения централизованной помощи служит отставание регионального бюджетного среднедушевого дохода от среднего по России, а он не учитывает резкую дифференциацию потребностей территориальных бюджетов в финансовых ресурсах из-за специфики природно-климатических условий, демографической ситуации, транспортно-географического положения, социально-экономического развития и т.д. Случается и так, что право на трансферты регион получает не по среднедушевым показателям, а по простому превышению расходов над доходами. К тому же на федеральном уровне не соблюдается требование, чтобы все законодательные акты, влекущие увеличение расходов в территориальных бюджетах, принимались только при наличии соответствующих источников финансирования (примерами служат передача в муниципальную собственность ведомственного жилфонда и объектов социальной сферы, решения о выплате детских компенсаций, реализации закона “О ветеранах” и др.). Трансферты при этом фактически становятся просто бюджетной компенсацией (чаще всего далеко не полной) этих дополнительных расходов, что не отвечает функциональному предназначению трансфертов как таковых.