Основные школы управления, их вклад в развитие менеджмента

Задание 1. Ответьте письменно на вопросы:

Основные школы управления, их вклад в развитие менеджмента.

В первой половине двадцатого  века  получили  развитие  четыре  четко различаемые школы  управленческой  мысли.  Хронологически  они  могут  быть перечислены   в   следующем    порядке:    школа    научного    управления, административная школа, школа психологии и человеческих отношений  и  школа науки управления (или количественная школа). Самые  убежденные  приверженцы каждого из этих направлений полагали в свое время,  что  им  удалось  найти ключ к наиболее эффективному достижению целей  организации.  Более  поздние исследования и неудачные попытки применить теоретические открытия  школ  на практике доказали, что  многие  ответы  на  вопросы  управления  были  лишь частично правильными в ограниченных ситуациях. И тем не  менее,  каждая  из этих школ внесла значительный и ощутимый вклад в данную область. Даже самые прогрессивные современные организации до сих  пор  используют  определенные концепции и приемы, возникшие в рамках данных школ.

Научное управление наиболее тесно связано с  работами  Ф.У.  Тейлора, Фрейми,  Лилии  Гилбрет  и  Генри  Гагата.  Эти  создатели  школы  научного управления полагали, что используя  наблюдения,  замеры,  логику  и  анализ можно усовершенствовать иначе операции ручного труда,  добиваясь  их  более эффективного выполнения. Первой фазой методологии научного  управления  был анализ содержания работы и определение  ее  основных  компонентов.  Тейлор, например, скрупулезно замерял количество  железной  руды  и  угля,  которые человек может поднять  на  лопатах  различною  размера.  Гилбреты  изобрели прибор и назвали его микрохронометром. Они использовали ею  в  сочетании  с кинокамерой.

Основываясь на полученной информации, они изменяли рабочие операции, чтобы устранить лишние, непродуктивные движения используя  стандартные процедуры и оборудование стремились повысить эффективность работы.  Тейлор, например, обнаружил, что максимальное количество железной руды и угля может быть переброшено, если рабочие будут пользоваться  лопатой-совком  емкостью до 21 фунта около. 8,6 кг. По сравнению с более ранней  системой  это  дало поистине феноменальный выигрыш.

Научное управление  не  пренебрегало  человеческим  фактором.  Важным вкладом этой школы  было  систематическое  использование  стимулирования  с целью заинтересовать работников в увеличении  производительности и  объема производства.  Предусматривалась  также  возможность  небольшого  отдыха   и неизбежных перерывов в производстве, так что количество времени» выделяемое на  выполнение  определенных  заданий,  было  реалистичным  и   справедливо установленным.  Это  давало  руководству   возможность   установить   нормы производства, которые были выполнимы,  и  платить  дополнительно  тем,  кто превышал установленный минимум. Ключевым элементом в  данном  подходе  было то, что люди, которые производили больше,  вознаграждались  больше.  Авторы работ по  научному  управлению  также  признавали  важность  отбора  людей, которые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе, они также подчеркивали большое значение обучения.

Научное управление также выступало в защиту отделения  управленческих функций обдумывания и планирования от фактически выполнения работы.  Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по  управлению  –  это определённая специальность, и что организация в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает лучше  всего.  Этот подход резко контрастировал со старой системой, при  которой  рабочие  сами планировали свою работу.

Концепция научного  управления  стала  серьёзным  переломным  этапом, благодаря   которому,   управление   стало    широко    признаваться    как самостоятельная  область  научных  исследований.  Впервые  руководители   – практики и учёные увидели, что методы и подходы,  используемые  в  науки  и технике могут эффективно быть  использованы  в  практике  достижения  целей организации.

Классическая, административная школа в управлении (1920-1950).

Авторы, которые писали о научном управлении, в основном посвящали свои исследования тому, что называется управлением производством. Они  занимались повышением эффективности на уровне ниже  управленческого.  С  возникновением административной школы специалисты начали постоянно вырабатывать  подходы  к совершенствованию управления организацией в целом.

Тейлор  и  Гилбрет  начинали  свою  карьеру  простыми  рабочими,  что, несомненно, повлияло на  их  представление  об  управления  организацией.  В отличие   от   них,   авторы,   которые    считаются    создателями    школы административного управления, более известной как классическая школа,  имели непосредственный  опыт  работы  в  качестве  руководителей   высшего   звена управления в большом бизнесе. Анри  Файоль,  с  именем  которого,  связывают возникновение этой школы  и  которого  иногда  называют  отцом  менеджмента, руководил большой французской компанией по добыче угля.  Линдалл  Урвик  был консультантом по вопросам управления  в  Англии.  Джеймс  Д.  Муни,  который писал работы совместно с А.К. Рейли, работал  под  руководством  Алфреда  П. Слоуна в компании «Дженерал Моторс». Следовательно, их главной заботой  была эффективность в более широком смысле слова -  применительно  к  работе  всей организации.

Приверженцы  классической  школы,  как  и  те,  кто  писал  о  научном управлении, не очень заботились  о  социальных  аспектах  управления.  Более того, их работы в значительной степени исходили из личных наблюдений,  а  не основывались на  научной  методологии.  «Классики»  старались  взглянуть  на организации с точки зрения широкой  перспективы,  пытаясь  определить  общие характеристики и закономерности организаций. Целью классической  школы  было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из  идеи, что следование этим принципам несомненно приведет организацию к успеху.

Эти принципы затрагивали два  основных  аспекта.  Одним  из  них  была разработка рациональной системы управления организацией. Определяя  основные функции  бизнеса,  теоретики-«классики»  были  уверены  в  том,  что   могут определить  лучами  способ  разделения  организации  на  подразделения   или рабочие   группы.   Традиционно   такими   функциями   считались    финансы, производство и маркетинг. С этим было тесно связано и  определение  основных функций управления. Главный вклад Файоля в теорию управления состоял в  том, что  он  рассмотрел  управление  как  универсальный  процесс,  состоящий  из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование и организация.

Вторая категория классических принципов касалась построения  структуры организации  и  управления  работниками.  Примером  может  служить   принцип единоначалия, согласно которому человек должен получать  приказы  только  от одного начальника и  подчиняться  только  ему  одному. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Школа человеческих отношений (1930-1950). Поведенческие науки (1950  – по наше время).

Школа научного управления и  классическая  школа  появились  на  свет, когда психология находилась ещё в зачаточном состоянии. Многие в  начале  ХХ века  серьёзно  ставили  под  сомнение  тогда  новую   фрейдовскую   систему подсознательного. Более того, поскольку те, кто  интересовался  психологией, редко интересовались управлением,  существовавшие  тогда  скудные  знания  о человеческом  сознании  были  никак  не  связаны   с   проблемами   трудовой деятельности.   Следовательно,   хотя   авторы   научного    управления    и классического подхода признавали значение человеческого  фактора,  дискуссии и ограничивались такими аспектами  как  справедливая  оплата,  экономическое стимулирование и установление формальных функциональных отношений.  Движение за человеческие отношения зародилось  в  ответ  на  неспособность  полностью познать человеческий фактор как основной элемент эффективности  организации.

Поскольку оно возникло как  реакция  на  недостатки  классического  подхода, школа неоклассического управления называется неоклассической школой.

Движение за человеческие отношения. Двух учёных – Мари Паркер  Фоллетт и Элтона Мэйо можно назвать самыми крупными авторитетами  в  развитии  школы человеческих отношений в управлении. Именно мисс Фоллетт  была  первой,  кто определил менеджмент как « обеспечение выполнения работы  с  помощью  других лиц». Знаменитые эксперименты Элтона Мэйо, особенно те, которые  проводились на заводе «Уэстерн Электрик» в Хоторне, открыли новое направление  в  теории управления. Мэйо обнаружил,  что  чётко  разработанные  рабочие  операции  и хорошая заработная плата  не  всегда  вели  к  повышению  производительности  труда,  как считали представители школы научного управления. Силы,  возникающие  в  ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти  и  часто  превосходили  усилия руководителей. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на  давление  со стороны коллег по группе, чем  на  желания  руководства  и  на  материальные стимулы. Более поздние исследования, проведённые Абрахамом Маслоу и  другими психологами,  помогло  понять  причины  этого  явления.  Мотивами  поступков людей, предполагает Маслоу, является, в  основном,  не  экономические  силы, как  считали  представители  и  сторонники  школы  научного  управления,   а различные  потребности,  которые  могут  быть  лишь  частично  или  косвенно удовлетворены с помощью денег.

Основываясь  на  этих  выводах,  исследователи  психологической  школы предполагали,  что,  если  руководство  проявит  большую  заботу   о   своих работниках, то и уровень  удовлетворённости  работников  должен  возрастать, что  будет  вести  к  увеличению   производительности.   Они   рекомендовали использовать приёмы управления человеческими отношениями,  включающие  более эффективные   действия   непосредственных   начальников,   консультации    с работниками и  предоставление  им  более  широких  возможностей  общения  на работе.

Развитие поведенческих наук. Развитие таких  наук,  как  психология  и социология и совершенствование методов  исследования  после  второй  мировой войны сделало изучение поведения на рабочем месте в большей  степени  строго научным.   Среди   наиболее   крупных   фигур   более   позднего    развития поведенческого  направления  можно  упомянуть,  в  первую   очередь,   Криса Арджириса, Ренсиса Лайкерта, Дугласа МакГрегора и Фредерика  Герцберга.  Эти и   другие   исследователи    изучали    различные    аспекты    социального взаимодействия, мотивации, характера власти  и  авторитета,  организационной структуры, коммуникации  в  организациях,  лидерства,  изменения  содержания работы и качества трудовой жизни.

Школа поведенческих наук  значительно  отошла  от  школы  человеческих отношений,   сосредоточившейся   прежде   всего   на   методах   налаживания межличностных отношений. Новых подход стремился в  большей  степени  оказать помощь работнику  в  осознании  своих  собственных  возможностей  на  основе применения  концепции  поведенческих  наук   к   построению   и   управлению организациями. В  самых  общих  чертах,  основной  целью  этой  школы   было повышение эффективности  организации  за  счет  повышения  эффективности  её человеческих ресурсов.

Поведенческий подход стал настолько популярен, что он почти  полностью охватил всю область управления в 60-е годы. Как  и более ранние школы,  этот подход  отстаивал  «единственный  наилучший  путь»  решения   управленческих проблем. Его главный постулат  состоял  в  том,  что  правильное  применение науки о поведении всегда будет способствовать  повышению  эффективности  как отдельного работника, так и организации в целом. Такие приёмы как  изменение содержания работы и участие работника в управлении предприятием  оказывается эффективным  только  для  некоторых  работников  и  в  некоторых  ситуациях.

Несмотря на многие  важные  положительные  результаты  такой  подход  иногда оказывается  несостоятельным  в  ситуациях,  которые  отличались   от   тех, исследовали его приверженцы.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Школа управления или количественный подход (1950 –по настоящее время).

Математика, статистика, инженерные науки и связанные  с  ними  области знания внесли существенных вклад  в  теорию  управления.  Их  влияние  можно проследить в применении Ф. Тейлором научного метода при анализе  работы.  Но до второй мировой войны количественные методы  использовались  в  управлении недостаточно. Англичане должны были отыскивать способ наиболее  эффективного использования  ограниченного  числа  своих  боевых  истребителей  и  средств противовоздушной  обороны   с  тем,  чтобы  избежать  уничтожения  во  время массированных воздушных ударов. Позднее пришлось искать способ  максимизации военных поставок по обеспечению высадки союзников в  Европе.  Количественные методы, сгруппированные под  общим  названием  исследование  операций,  были использованы при решении этих или других проблем, включающих войну  подлодок и минирование японских портов.

Исследование операций и моделей. По своей сути, исследование  операций – это применение методов  научного  исследования  к  операционным  проблемам организации. После постановки проблемы группа специалистов  по  исследованию операций разрабатывают модель ситуации. Модель  –  это  форма  представления реальности.  Обычно  модель  упрощает   реальность   или   представляет   её абстрактно.  Модели  облегчают  понимание  сложностей  реальности.   Модели, разработанные в исследовании операций, упрощают сложные  проблемы,  сокращая число переменных до управляемого количества.

После создания модели, переменные задаются количественными значениями. Это позволяет объективно сравнить и окисать каждую  переменную  и  отношение между ними. Ключевой характер науки  управления  является  замена  словесных рассуждений и описательного анализа моделями,  символами  и  количественными значениями. Самый крупный  толчок  к  применению  количественных  методов  в управлении  дало  развитие  ЭВМ.  ЭВМ   позволил   исследователям   операций конструировать  математические  модели   возрастающей   сложности,   которые наиболее близко приближаются к реальности и являются более точными.

Влияние  количественного  подхода.  Влияние   науки   управления   или количественного подхода было значительно меньше, чем  влияние  поведенческих наук, отчасти потому, что  гораздо  большее  число  руководителей  ежедневно сталкиваются с проблемами человеческих отношений,  человеческого  поведения, чем с проблемами, которые являются предметом  исследования  операций.  Кроме того,  до  60-х  годов  лишь  у  немногих  руководителей  было   образования достаточно для понимания и  применения  сложных  количественных  методов.  В настоящее время положение быстро меняется,  т.к.  всё  больше  школ  бизнеса предлагают курсы количественных методов с применением ЭВМ.