Макс Вебер

Принцип единоначалия в управлении и коллегиальности  в выработке решений  

Любое принимаемое  решение должно разрабатываться  коллегиально (или коллективно). Это  означает всесторонность (комплексность) его разработки, учет мнений многих специалистов по различным вопросам. Принятое коллегиально (коллективно) решение  проводится в жизнь под персональную ответственность руководителя фирмы (совета директоров, акционеров и т. д.). Для каждого должностного лица устанавливается точная ответственность  за выполнение определенных и точно  очерченных работ. Так, в фирме вице-президенты по науке, производству, маркетингу и  другим направлениям несут полную ответственность  за соответствующий сектор деятельности фирмы. Проблема заключается в том, что перед любой фирмой могут  возникать качественно новые  задачи, решение которых не предусмотрено  регламентацией. В этом случае не только руководитель должен определить, кому может быть адресовано решение тех  или иных задач и выполнение тех  или иных работ, но и подчиненные  проявить разумную инициативу.  

Принцип демократического централизма  

Этот принцип является одним из важнейших и означает необходимость разумного, рационального  сочетания централизованного и  децентрализованного начал в  управлении. На уровне государства  это соотношение между центром  и регионами, на уровне предприятия  — соотношение прав и ответственности  между руководителем и коллективом. Противоречивость принципа демократического централизма следует рассматривать  как существование, развитие, взаимопереход полярных противоположностей демократии и централизма. При недостаточно благоприятных социально-экономических условиях и жесткости управления преобладая централизм. Он необходим в чрезвычайных условиях (ведение военных действий, экономический или политический кризис, этническая напряженность, нарушение норм морали и этики руководителями государства). Демократизм в управлении тем выше, чем выше уровень квалификации работников, чем более творчески является содержание труда, чем более стабильным и эволюционным является развитие общества. Наиболее предпочтительным в управлении социально-экономической системой является равновесие между централизмом и демократией. Однако на практике зачастую одно преобладает над другим. На уровне отдельных хозяйствующих субъектов — предприятий, банков, бирж принцип демократического централизма определяет не только степень самостоятельности отделений, филиалов, дочерних предприятий, но и степень их ответственности за выполняемые действия. Далее, принцип демократического централизма определяет степень самостоятельности и ответственности каждого должностного лица перед его руководителем. Таким образом, принцип демократического централизма по вертикали пронизывает все властные структуры управления.  

Принцип единства отраслевого  и территориального управления  

Развитие общества тесно связано с прогрессом отраслевого  и территориального управления. Отраслевое управление характеризует необходимость  углубления специализаций, повышения  концентрации производства. Территориальное  же управление исходит из других целевых  установок. Проблемы наиболее рационального  размещения и развития производительных сил требуют учета требований экологии, эффективности использования  рабочей силы занятости населения, развития социально-бытовой инфраструктуры, соответствия характера производства особенностям этнических групп, удовлетворения материальных и духовных потребностей общества. А это все — региональные проблемы. Любой предприниматель  должен сделать для себя соответствующие  выводы, вытекающие из действия принципа единства отраслевого и территориального управления. Интересы фирмы, которую он представляет, должны быть тесно увязаны с интересами местных властей жителей региона, где он собирается проявлять свою деловую активность — строить филиал предприятия, складировать и реализовывать продукцию и т. д. Местные власти и население должны быть его активными сонниками, зная, какие выгоды для региона последуют активной деятельности тех или иных фирм.  

2. Принципы управления  на основе выделения различных  школ 

Развитие управления как научной дисциплины не представляло собою серию последовательных шагов  вперед. Скорее, это было несколько  подходов, которые часто совпадали. Объекты управления – это и  техника, и люди. Следовательно, успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, связанных  с управлением областях, таких  как математика, инженерные науки, психология, социология и антропология. По мере того, как развивались эти области  знания, исследователи в области  управления, теоретики и практики, узнавали все больше о факторах, влияющих на успех организации. Эти  знания помогали специалистам понять, почему некоторые более ранние теории иногда не выдерживали проверки практикой, и находить новые подходы к  управлению.  

В то же самое время  мир становился ареной быстрых перемен. Все более частыми и значимыми  становились научно-технические  нововведения и правительства начали все более решительно определяться в своем отношении к бизнесу. Эти и другие факторы заставили  представителей управленческой мысли глубже осознать существование внешних по отношению к организации сил. Для этой цели были разработаны новые подходы. 

К настоящему времени  известны четыре важнейших подхода, которые внесли существенный вклад  в развитие теории и практики управления. Подход с позиций выделения различных  школ в управлении заключает в  себе фактически четыре разных подхода. Здесь управление рассматривается  с трех различных точек зрения. Это школы научного управления, административного  управления, человеческих отношений  и науки о поведении. 

В первой половине двадцатого века получили развитие четыре четко  различимые школы управленческой мысли. Хронологически они могут быть перечислены  в следующем порядке:  

1. Школа научного  управления; 

2. Административная  школа; 

3. Школа психологии  и человеческих отношений. 

Самые убежденные приверженцы  каждого из этих направлений полагали в свое время, что им удалось найти  ключ к наиболее эффективному достижению целей организации. Более поздние  исследования и неудачные попытки  применить теоретические открытия школ на практике доказали, что многие ответы на вопросы управления были лишь частично правильными в ограниченных ситуациях. И тем не менее, каждая из этих школ внесла значительный и ощутимый вклад в данную область. Даже самые прогрессивные современные организации до сих пор используют определенные концепции и приемы, возникшие в рамкам данных школ. Следует также учитывать, что приемы, которые оказывались успешными в одних ситуациях и в конкретное время, не всегда успешны в других. И в рамках одной организации можно найти элементы всех подходов. 

2.1. Школа научного  управления (1885-1920гг.) 

Основателем и основным разработчиком идей научного управления является Фредерик Уинслоу Тейлор. В отличие от многих специалистов, создающих управленческие теории, Тейлор не был ни ученым-исследователем, ни профессором школы бизнеса. Он был практиком: сначала рабочим, а потом менеджером. Начав с рабочего, он прошел по нескольким уровням иерархии и дорос до уровня главного инженера в сталелитейной компании.  

«Учение Тейлора  базируется на механистическом понимании  человека, его места в организации  и сущности его деятельности. Тейлор ставил перед собой задачу повышения  производительности труда и видел  её решение в рационализации трудовых операций на базе научной организации  осуществления рабочим своей  трудовой деятельности. Исходным для  рационализации труда у Тейлора  было изучение задачи, которое должно было давать информацию для построения рационального набора операций по решению  данной задачи. Тейлор исходил из того, что рабочие по своей природе  ленивы и не хотят просто так работать. Поэтому он считал, что рационализация, приводящая к росту прибыли, будет  принята рабочим только тогда, когда  и его доход будет также  расти»[1]. 

Тейлор был промышленным инженером, поэтому для него было совершенно естественным смотреть на управление как на машину. Следует  отметить, что такой подход был  всеобщим в то время. Он считал, что  менеджеры должны думать, а рабочие  – работать. Это приводило к  появлению большого числа функциональных менеджеров и углубленной специализации  на базе операционного разделения труда.  

Основные принципы научного управления Тейлора состоят  в следующем: 

1. Разработка оптимальных  методов осуществления работы  на базе научного изучения  затрат времени, движений, усилий  и т.п.; 

2. Абсолютное следование  разработанным стандартам; 

3. Подбор, обучение  и расстановка рабочих на те рабочие места и задания, где они могут дать наибольшую пользу; 

4. Оплата по результатам  труда (меньшие результаты –  меньше оплата, большие результаты  – больше оплата); 

5. Использование  функциональных менеджеров, осуществляющих  контроль по специализированным  направлениям; 

6. Поддержание дружеских  отношений между рабочими и  менеджерами с целью обеспечения  возможности осуществления научного  управления. 

Научное управление также тесно связано с работами Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. «Эти создатели школы научного управления полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения»[2]. Научное управление не пренебрегало человеческим фактором. Важным вкладом этой школы было систематическое использование стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства. Предусматривалась также возможность небольшого отдыха и неизбежных перерывов в производстве, так что количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, было реалистичным и справедливо установленным. Это давало руководству возможность установить нормы производства, которые были выполнимы, и платить дополнительно тем, кто превышал установленный минимум. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе, они также подчеркивали большое значение обучения. 

Научное управление также выступало в защиту отделения  управленческих функций обдумывания  и планирования от фактического выполнения работы. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управлению – это определенная специальность, и что организация  в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что  она делает успешнее всего. Этот подход резко контрастировал со старой системой, при которой рабочие сами планировали  свою работу. 

Концепция научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому управление стало широко признаваться как самостоятельная  область научных исследований. 
 

2.2. Административная  школа в управлении (1920 – 1950гг.) 

            Авторы, которые писали о научном  управлении, в основном посвящали  свои исследования тому, что называется  управлением производством. Они  занимались повышением эффективности  на уровне ниже управленческого.  С возникновением административной  школы специалисты начали постоянно  вырабатывать подходы к совершенствованию  управления организации в целом. 

            Тейлор и Гилбрет начинали свою карьеру простыми рабочими, что повлияло на их представление об управлении организацией. В отличие от них, авторы, которые считаются создателями школы административного управления, более известной как классическая школа, имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей высшего звена управления в большом бизнесе. Следовательно, их главной заботой была эффективность в более широком смысле слова – применительно к работе всей организации. 

            «Приверженцы классической школы,  как и те, кто писал о научном  управлении, не очень заботились  о социальных аспектах управления. Их работы в большей степени  исходили из личных наблюдений, а не основывались на научной  методологии»[3]. Представители классической  школы в управлении старались  взглянуть на организации с  точки зрения широкой перспективы,  пытаясь определить общие характеристики  и закономерности организации.  И целью классической школы  было создание универсальных  принципов управления. Данная цель  исходила из идеи, что следование  этим принципам несомненно приведет организацию к успеху. Определяя основные функции бизнеса, теоретики – «классики» были уверены в том, что могут определить лучший способ разделения организации на подразделения или рабочие группы. Такими функциями традиционно считались финансы, маркетинг и производство. Главный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование и организация.