Эффективность государственного управления

  Способность конфликта переходить из одной сферы  жизни общества в другую или локализоваться в одной из сфер жизни и при этом в основе своей иметь базовые интересы людей, предполагает осуществлять контроль за его протеканием, а также осуществлять некоторые предупреждающие и разрешающие конфликт действия из единого центра. Государство в силу специфики негативного взаимодействия осуществляет легитимированное воздействие не только на сам конфликт, но и на условия его порождающие. Государство использует не только свои управленческие способности, но и регулирующие способности. Поэтому конфликт может быть не только разрешен, но и предупрежден.

  О предупредительных способностях государства  писали такие философы как Т. Гоббс  и Ж.-Ж. Руссо. Их представления сводились к тому, что государство есть продукт или результат договора между людьми. Предметом этого договора являлась безопасность людей, которая была подвержена сомнению по причине естественно природной агрессивности людей (Гоббс) и частной собственности (Руссо). Инструментом снимающим накопившееся противоречие и антагонизм является право, которое принуждает людей осуществлять действия не опасные другим. Борьба, как следствие природной агрессии человека и его социальной агрессии, перестает быть средством объединения людей. На это средство начинает претендовать право. Необходимо отметить тот факт, что право, принудительно ограничив предел самодеятельности людей, делает их покорными только в пределах права, тогда как человек обладает потребностями, которые не всегда могут быть ограничены правом. Как только право начинает ограничивать потребности индивида до такой степени, что он начинает прибывать в нужде, то право перестает быть инструментом мира, согласия и покоя.

  Источниками негативного взаимодействия индивидов  являются его потребности и ограниченный предмет этой потребности. Потребностями могут быть названы такие свойства индивида, которые в силу его телесной и духовной организации с необходимостью заставляют его присваивать предметы материального и духовного порядка. Индивид обладает свойством или способностью присваивать предметы, необходимые ему для поддержания в нормальном состоянии свой организм и мозг. Данная способность индивида и предопределяет взаимодействие с другими ему подобными индивидами. Контуры этого взаимодействия как раз и определяются набором потребностей. Воздействие на этот набор потребностей индивида со стороны государства и является основной управленческой парадигмой государства.

  Однако  прямое воздействие со стороны государства  на потребности индивида возможно в ситуации, когда товарно-денежные отношения парализованы и не являются господствующими отношениями. В товарно-денежных отношениях воздействие государства на свойства индивида осуществляется через доход и налоги. Подобное регулирование предает конфликту институциональный характер, вводит негативное взаимодействие индивидов в рамки существующих институтов. Доход и налог — это та видимая линия воздействия государства на условия, провоцирующие конфликт, воспроизводящие конфликт. В этом действии государства выражается предупреждающий конфликт характер государства. Государство тем самым является институтом предупреждения и разрешения конфликта одновременно.

  Этот  метод или способ разрешения и  предупреждения конфликтов называется институциональным. Особое значение в данной деятельности государства приобретает способность государства формулировать и легитимировать нормы индивидуального воздействия, которые имея абстрактный характер определяют конституируемый статус личности. Данные нормы закрепляются в Конституциях и определяют права и свободы человека и гражданина, составляют основу правового статуса личности [Конституция РФ, 9—23]. Норма, равным образом относясь к участникам отношений, предопределяет равное отношение к другому, снимает антагонизм и различия в принуждении, утверждает положительное взаимодействие принуждением.

  Но  норма имеет свои ограничения  и чем больше они осознаются индивидом, тем в большей степени норма носит принудительный для индивида характер. Государство стремится всякий раз положительно отреагировать на измененное состояние индивида либо ужесточением нормы, либо ее ослаблением. При этом достигается равновесие между вступающими в отношения, при этом государству вновь удается институциализировать конфликт. Институциализация конфликта как метода предупреждения конфликта есть характерная особенность государства не только современного, но и прошлого государства, т.е. государства вообще. Однако современному государству по праву принадлежит первенство в снижении насильственных форм институциализации конфликта. С современным государством связана и особая форма индивидуальной легитимации институциализации конфликта государством.

  Помимо  институциональной формы регулирования  государством конфликтов в обществе имеется и внеинституциональная форма, суть которой заключается в неготовности и неспособности государства предотвращать конфликт институциональным образом. Конфликт, выходящий за рамки существующих институтов носит внеинституциональный характер. Подобный конфликт есть результат неспособности государства не столько институциализировать конфликт, сколько осуществлять действенный институциональный контроль за всеми процессами происходящими в обществе. Эта неспособность государства связана с его способностью объединять людей через их подчинение, там же где объединения людей возникают на добровольной основе, там принуждающая сила государства отсутствует. Наибольший социальный эффект наблюдается в обществе тех стран, где имеют место развитые формы добровольных объединений и самоконтроля со стороны индивидов за своей собственной жизнью, развитые формы самодеятельности индивидов. Конфликт в подобных союзах приобретает форму различных согласований и учета интересов членов данного союза. Борьба перестает быть средством утверждения жизни в данном союзе, а значит существенным элементом этой жизни.

  При таком подходе анализа конфликта  как объекта государственного управления понятие управление конфликтом становится тождественным понятию разрешения конфликта. Различия между этими понятиями заключаются в различии части и целого процесса управления и не могут быть признаны существенными. Эти понятия каждое по своему выражает воздействие государства на негативные способы взаимодействия в обществе. Разрешение конфликта при этом понимается как логическое завершение управления конфликтом.

  Наряду  с представленным воззрением на конфликт как объект управления государством, в современной литературе по конфликтологии существует точка зрения, согласно которой понятие управления конфликтом используется прежде всего в связи с процедурами юридического разбирательства, а понятие разрешение (как и альтернативное разрешение) — в связи с процедурами до- (или не-) юридического решения проблемы. Разрешение конфликта, согласно этому утверждению и управление им различаются по способу и процедурам воздействия: неюридические (разрешение) и юридические (управление). Разрешение конфликта при этом понимается зачастую как «неюридическое воздействие на конфликт самих противоборствующих сторон (субъектов), нередко при участии третьей стороны, с целью совместного полного или частичного удовлетворения своих основных потребностей и интересов, снижения уровня конфронтации, а также локализации конфликта и сокращения материальных и моральных издержек, с ним связанных [Конфликты в современной России...» 302]. В связи с подобными представлениями конфликт как объект воздействия раздваивается на объект государственного управления (через юридические нормы) и объект негосударственного управления или разрешения (через до- или неюридические нормы). При этом существенными условиями успешного применения процедур регулирования и разрешения конфликтов являются институциализация конфликта и признание равноправия конфликтующих сторон. Если первое условие предполагает правовое и организационное закрепление процедур регулирования конфликтов, соблюдаемых всеми конфликтующими сторонами, то второе условие предполагает признание равного права сторон на существование, отстаивание собственной позиции в понимании проблемы и путей ее преодоления [Конфликты в современной России... 302].

  Конфликт  при этом перестает быть только объектом управления государством и перетекает в сферу гражданского общества, где  формы разрешения конфликта не носят  юридического характера и связаны  с воздействием на конфликт самих  противоборствующих сторон с участием или без участия третьей стороны. Данный подход, феноменологический подход, полагает конфликт как нечто негативно проявляющееся в обществе, тогда как негативное взаимодействие предполагает как позитивный так и негативный результат этого взаимодействия, негативное или позитивное его проявление. Это обусловлено тем, что не всякое противоречие, какой бы степенью обострения оно не определялось, проявляет себя в обыденной жизни как столкновение или как конфликт. Конфликт, направляясь в правовые и организационные процедуры, существующие априори конфликту, является исследователю как положительный результат управленческой деятельности государства. Условия, которые создает государство, а тем самым воздействия, которые осуществляет государство для локализации и разрешения конфликта не носят только правовой или юридический характер. Если бы было так на самом деле, то понятие государства сузилось бы до понятия парламента, до того законодательного органа, который определяет правовое поле политики. Однако государство — это не только право и «диктатура закона», оно есть аппарат, организующий согласие между всеми сферами жизни общества, добивающийся через свою деятельность стабильности социальной жизни.

  Государство не может ограничивать себя как субъекта управления, обладающего монопольным правом управлять на всей подведомственной ему территории «процедурами юридического разбирательства». Оно обременяет себя и процедурами «экономического, политического и идеологического разбирательства». В связи с чем институциализация конфликта предполагает не исключение негативного взаимодействия между людьми и их организациями, а утверждение положительного характера этого взаимодействия для общества в целом, но здесь необходимо оговориться, не для каждого индивида. Для чего государство создает материальную и идеальную основу институциализации конфликтов в обществе посредством выработки всеобщих норм.

  Нормативный характер  институциализации конфликта в государственном управлении

  Конфликт  как результат негативного взаимодействия определяется как такой конфликт, сутью которого является противоборство больших групп людей с целью достижения статуса, при котором возможно устойчивое удовлетворение достигнутых данной группой потребностей. Форму политического конфликта данный конфликт получает в результате того, что негативное взаимодействие осуществляется данными группами людей по поводу политически определяемых норм взаимодействия индивидов по поводу удовлетворения своих потребностей. Государство является основным субъектом управления подобными нормами. При этом предметом политического конфликта, в конечном счете, является статус или политико-правовое положение индивида или группы индивидов, которым они обладают до и после конфликта. Надо заметить, что политико-правовое положение индивида — это политикой утверждаемая и правом закрепляемая зависимость индивидов от условий его жизни. Политическое положение — это реальная или действительная сторона жизни индивида, правовое положение — это формальная или возможная сторона его жизни. Поэтому представления о том, что любой конфликт в сфере государственного управления начинается и заканчивается в юридической форме [Конфликты в современной России... 139], не в полной мере отражает проблему государственного управления конфликтами, т.е. сводит ее к проблеме управления юридическими конфликтами. Так, например, институт президента может быть подвергнут изменению только под воздействием изменения конституционных норм, тогда как на президента как лицо изменяющее воздействие оказывается только политически (либо посредством выборов, либо посредством революций).

  Изменение нормы — это результат взаимодействия групп индивидов по поводу данной нормы. Основанием взаимодействия по поводу нормы выступает не соответствующий потребностям индивида статус. Взаимодействие индивидов по поводу нормы может носить только негативный характер. Это положение вытекает из ограниченного характера, находящихся в руках государства ресурсов и невозможностью государства полностью ими распоряжаться. Это положение вытекает также из субъективных свойств индивидов, из их внутренних потребностей. Последнее становится ясным тем индивидам, которые меняют свое статусное состояние. И такие жизненные и юридические позиции как женатый или неженатый мужчина, предопределяют и субъективные свойства мужчины, его целевые установки и интересы. Государство в подобном взаимодействии стремится занять роль, с одной стороны, источника статусного деления общества, а, с другой стороны, роль «третейского судьи», определяющего права каждого из участников борьбы, на занятие данного статуса. В первом случае государство направляет негативное взаимодействие в существующие институциональные нормы, во втором случае государство действует внеинституционально, осуществляя роль третьей стороны. Можно сказать, что государственное управление конфликтом осуществляется пассивно и активно.

  Пассивная роль государства в управлении конфликтом сводится к определению структуры  статусов и социальных положений, через  конституирование основополагающих принципов господствующих отношений. Государство в своем основном законе в принудительном порядке определяет главное отношение — отношение к собственности. Этим государство определяет, а тем самым закрепляет всеобщий принцип, господствующий на всей подвластной ему территории. Так, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом, частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности [Конституция РФ, 6]. Подобная декларация утверждает такой политический порядок, при котором статус индивида не может выходить за пределы существующих форм собственности. Данное ограничение определяется государством как такое благо, которое является обязательным и неотъемлемым правом каждого индивида быть владельцем чего-либо как непосредственно (частная собственность), так и опосредованно (государственная и иные коллективные формы собственности). Определяя всех граждан формально владельцами, государство опирается при этом на естественную способность человека потреблять через присвоение предмета потребности.

  Состояние же человека, при котором присвоение ограничено по причине самого человека или общества, определяется государством как состояние ограниченного  владения. Ограниченность владения есть результат ограниченной присваивающей  способности индивида, за которую государство несет ответственность только тогда, когда ограничения есть результат природы или социального риска. Государство, опосредуя потребление определением статуса индивида, в то же время не берет на себя всю полноту ответственности за состояние потребления индивидов. Этим актом государство практически освобождает себя от ответственности за фактическое состояние потребления граждан, делая их всех формально равными (юридически равными) по отношению к собственности и неравными фактически или политически.

  Из  сказанного вытекает то, что государство  защищает абстрактное право граждан быть владельцами чего-либо, а значит защищает фактическое богатство, принадлежащее каждому отдельно взятому индивиду, фактическое неравенство. При этом государству нет никакой разницы, владеет кто-либо большим или меньшим богатством. Для государства является важным в этих отношениях различие в богатстве, статусная дифференциация. Но государство не создает социальную дифференциацию, оно ее юридически закрепляет и политически утверждает своим воздействием на те формы зависимости индивида от условий жизни, которые экономически необходимы. Тем самым практически политико-юридическим образом структурируется общество по различным состояниям, выраженное в фактическом расслоении общества, в его дифференциации. Это выступает объективным основанием для политических конфликтов в обществе, которые провоцируются самим государством.