История становления Конфликтологии

СОДЕРЖАНИЕ

 ВВЕДЕНИЕ  3

1.ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВ КОНФЛИКТОЛОГИИ  4

1.1 Накопление знаний о конфликтах  4

1.2 Становление конфликтологии как науки  7

2. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ КОНФЛИКТОЛОГИИ  11

3.СУЩНОСТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА  КОНФЛИКТА   13

4.КЛАССИФИКАЦИЯ КОНФЛИКТОВ   16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  19

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ  20

ВВЕДЕНИЕ

Очень часто в обыденной  жизни  и на работе мы сталкиваемся с конфликтными ситуациями. Между  тем межличностные конфликты  – это всего лишь малая толика всего того, что происходит в современном  обществе. Хотелось бы попытаться получить хотя бы базовые представления о  природе конфликта. Это, конечно, не означает, что мы навсегда,  избежим  участия в конфликтных ситуациях,  но будем стараться применять  свое знание, для того, чтобы выходить из конфликтных ситуаций победителем.

Но по-настоящему конфликтология бывает нужной в самых неожиданных  ситуациях.  На предприятии, фирме, заводе, в государственных правительствах и прочих организациях. Если посмотреть что связывает фирму, завод или  государство, то становится ясно, что  это иерархическая, сложная система  отношений между подчинёнными и  руководителями. В самом деле, конфликт босса и подчинённого, к сожалению, слишком частое явление и не только в нашей стране, но и во всём мире. А подобное говорит о том, что  подобная фирма работает уже не на 100% от своей мощности, а меньше, возможно, что работники устроив бойкот, вообще остановят работу предприятия. А это потеря темпа, подмоченная  репутация, не осуществившиеся инвестиционные проекты и т.д., не говоря уже о  колоссальных денежных потерях. Точно  так же, но уже с менее заметными  потерями, мешает работе и конфликт на одном уровне между работниками. Стоит ли говорить о конфликтах государственного уровня их последствия ужасающи: война, революция, глубокий политический, а  вслед за ним и экономический  кризис… 

Без знания конфликтологии любой руководитель будет оставаться на своём посту до первого инцидента, после чего его уже никогда  не допустят до управления другими  людьми.

1.ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВ КОНФЛИКТОЛОГИИ

1.1. Накопление знаний о конфликтах

Конфликты как существенная сторона социальных связей, взаимодействия и отношений людей, их поведения  и поступков всегда, с незапамятных времен притягивали к себе пытливое внимание человека. Свидетельство тому – мифология и религия разных народов, фольклор и памятники древней  литературы, суждения античных и средневековых  мыслителей, достижения социальных и  гуманитарных наук.

Издавна была нащупана связь объяснения конфликтов с пониманием сущности самого человека и общества. Потому-то корни конфликтологии уходят в глубокую древность, к истокам социальной философии.

Так, Конфуций – знаменитый мудрец Древнего Китая – еще в  VI в.до н.э. в своих изречениях утверждал, что злобу и заносчивость, а с ними и конфликты порождают, в первую очередь, неравенство и несхожесть людей. Он говорил: «Трудно бедняку злобы не питать и легко богатому не быть заносчивым». Вредят нормальному общению также корысть, необузданное стремление к выгоде, лживость, лесть, краснобайство. Напротив, полезны строгое отношение к себе и снисходительность к другим, почтительность к высшим и старшим, благосклонность к простым и малым. Отвечая на вопрос о том, что составляет человечность, Конфуций пояснил: это значит «держать себя с почтительностью дома, благоговейно относиться к делу и честно поступать с другими; вести себя одинаково как с простым человеком, так и при встрече с важной персоной; не делать другим того, чего не хотят себе; не вызывать ропота ни в семействе, ни в стране» [2, C. 8-9].

В одно время с Конфуцием  попытку рационально осмыслить  природу конфликта предприняли  древнегреческие философы. Анаксимандр (ок. 610-547 гг. до н.э.) утверждал, что вещи возникают из постоянного движения «апейрона» – единого материального  начала, приводящего к выделению  из него противоположностей. Античный философ Гераклит (ок. 530-ок. 470 гг. до н.э.) стремился связать свои рассуждения  о войнах и социальных конфликтах с общей системой взглядов на природу  мироздания. Он считал, что в мире все рождается через вражду и  распри, что единственный закон, царящий  в Космосе, – это война –  отец всего и царь всего. Одним  она определила быть богами, а другим – людьми, одних она сделала  рабами, других – свободными. Эти  слова являлись одной из первых попыток рационально обосновать позитивную роль борьбы в процессе общественного развития [1, C.7].

Конфликтам уделяли внимание и такие выдающиеся умы античности, как Платон и Аристотель, жившие в V-IV вв. до н.э. Они полагали: человек по природе своей существо общественное; отдельный человек представляет собой лишь часть более широкого целого – общества; заложенное в человеке общественное начало придает ему способность к взаимопониманию и сотрудничеству с другими людьми. Не исключалась при этом и склонность к вражде, ненависти и насилию. В своем трактате «Политика» Аристотель указывал на источники распрей (конфликтов), которые, по его мнению, состоят в неравенстве людей по обладанию имуществом и получению почестей, а также в наглости, страхе, пренебрежении, происках, несходстве характеров, чрезмерном возвышении одних и унижении других [2, C.10].

В средние века Фома Аквинский (1225-1274 гг.) развивал мысль, что войны  допустимы в жизни общества, определил  еще одно условие справедливой войны: должна быть дана санкция со стороны  государства.

В период эпохи Возрождения  известные гуманисты выступали  с резким осуждением социальных столкновений и социальных конфликтов: Т.Мор, Э.Роттердамский, Ф.Рабле, Ф.Бекон.

Эразм Роттердамский (1469-1536 гг.) указывал на наличие собственной  логики начавшегося конфликта, который  разрастается подобно цепной реакции, вовлекая в орбиту своего влияния  все новые и новые силы, слои населения и страны. Он обращал  внимание на сложность примирения противостоящих в конфликте сторон даже в тех  случаях, когда обе они стоят  на единых идеологических позициях. Английский философ Фрэнсис Бекон (1561-1626 гг.) впервые подверг основательному теоретическому анализу совокупность причин социальных конфликтов внутри страны, подробно рассмотрел материальные, политические, психологические условия  социальных беспорядков, а также  возможные способы их преодоления.

В XVIII-XIX вв. с резкой критикой вооруженных конфликтов начинают выступать английские демократы (Д.Пристли), французские просветители (Д.Дидро, Ж.Ж.Руссо, ВолЬтер), немецкие философы (И.Кант, Г.Гегель). Иммануил Кант (1724-1804 гг.) считал, что состояние мира между людьм, живущими по соседству, не есть естественное состояние... последнее, наоборот, есть состояние войны, т.е. если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная их угроза. Следовательно, состояние мира должно быть устанолено. Пор мнению Георга Гегеля (1779-1831 гг.), главная причина конфликтов кроется в социальной поляризации между накопленным богатством, с одной стороны, и привязанным к труду классом, – с другой. Он считал, что государство должно представлять интересы всего общества и регулировать конфликты [1, C.7-8].

XVIII в. – век Просвещения – не принес существенных перемен в разноголосице суждений относительно причин конфликтов и мер по их преодолению. Пожалуй, весьма характерно в этом плане мнение Адама Смита – родоначальника классической политэкономии. Он в своей книге «Теория нравственных чувств» выступил последовательным сторонником некой степени эгоизма, т.е. любви «к себе», но при непременной гармонии своекорыстных интересов с общими устремлениями людей к благополучию и счастью. Смит полагал, что основная причина, которая движет человеком в стремлении улучшить свое положение, повысить социальный статус, состоит в том, чтобы «отличиться, обратить на себя внимании, вызвать одобрение, похвалу, сочувствие или получить сопровождающие их выгоды». Впоследствии в ставшем всемирно известном «Исследование о природе и причинах богатства народов» он вместо моральных отношений между людьми во главу угла поставил экономические интересы, считая, однако главным, чтобы приоритетная забота человека о собственном материальном благополучии не была помехой на пути к всеобщему благу, чтобы мысль о благоденствии всего общества преобладала над личными мотивами. Отмечая, что благоразумие, справедливость, человеколюбие – качества, приносящие людям наибольшую пользу, Смит писал: «Наше собственное благополучие побуждает нас к благоразумию; благополучие наших ближних побуждает нас к справедливости и человеколюбию; справедливость отстраняет нас от всего, что может повредить счастью наших ближних, а человеколюбие побуждает нас к тому, что может содействовать ему».

Вполне допустимо считать, что смитовская нравственная позиция  была по-своему эффективной для его  времени – периода становления  и утверждения капитализма эпохи  свободной конкуренции. Она служила  достаточно значимым средством предупреждения и улаживания конфликтов в ту переходную пору, когда набирал силу индивидуализм  и сохраняли прочность коллективистские традиции прежнего общественного устройства [2, C 11-12].

1.2. Становление конфликтологии как науки

Как следует из вышеизложенного, преимущественно эмпирическое восприятие конфликтов держалось долго. По-настоящему научный подход к ним проявился  только со второй четверти XIX в. Именно с того времени конфликты выдвинулись в ряд предметов для социального изучения. Формирование конфликтологии как особой области такого рода исследований происходило вместе с развитием социологии, права, этики, психологии и других социальных наук.

Борьба, конфликтные столкновения представлялись не просто возможными, а неизбежными явлениями человеческого  бытия. Вслед за Чарльзом Дарвиным, который выдвинул теорию биологической  эволюции, появился так называемый социальный дарвинизм – направление, сторонники которого объясняли развитие общества биологическими законами естественного  отбора наиболее приспособленных к  выживанию и борьбы за существование. Фундамент конфликтологии закладывался при участии основателей социологии, к числу которых по праву относят  Огюста Конта, Герберта Спенсера, Карла  Маркса. Их труды стали, с одной  стороны, общетеоретической базой  конфликтологии, а с другой –  методологическим руководством для  разработки практических приемов анализа, оценки и разрешения социальных конфликтов.

Конт, к примеру, уделял большое  внимание приметным в истории  человечества проявлениям разделения и кооперации труда. Неизбежные следствия  отмеченной им закономерности: образование  социальных групп; концентрация богатства  в руках немногих и эксплуатация значительной части людей; возникновение  в разных формах корпоративных объединений; усиление эгоистической морали.

Спенсер, в свою очередь, последовательно отстаивал взгляд на единый организм, целостную систему, каждая часть которой выполняет  присущие ей специфические функции. Он считал состояние противоборства, конфликты универсальными, усматривал в них всеобщий закон общественного  развития.

Маркс, как известно, истолковывал развитие общества с материалистических позиций. В соответствии с марксистской концепцией социального детерминизма, общество предстает как целостная  интегральная система, состоящая из подсистем – экономической, социальной, политической, идеологической. Все  подсистемы находятся в объективно обусловленной причинно-следственной зависимости одна от другой. Главенствующую роль среди них выполняет экономика.

Идеи классиков, заложивших основы конфликтологии, были восприняты и развиты следующим поколением представителей наук об обществе. Хотя представители разных направлений  в социологии единодушно признавали важную роль конфликтов в жизнедеятельности  общества, настоятельную потребность  их внимательного исследования, все  более очевидными оказывались несхожесть подходов отдельных мыслителей к  конфликтам, серьезные расхождения  между выдвигаемыми ими концепциями. Например, Эмиль Дюркгейм – один из основоположников французской социологической  школы – ставил знак равенства  между общественным состоянием и  социальной солидарностью. Он считал, что люди объединяются в обществе не ради индивидуальной и групповой  вражды, а вследствие взаимной потребности  друг в друге. В его трактате «О разделении общественного труда» (1893 г.) утверждалось: конфликт – универсальное явление социально жизни, но не менее универсальны сотрудничество, взаимообмен и сплоченность людей; конфликт, если он разрешается эффективно и мирно, играет двоякую роль – выступает симптомом социальных проблем и является одновременно средством восстановления социального равновесия.

Для Макса Вебера – одного из ярких представителей немецкой социологии – субъектом социального действия являлось не общество в целом, а больше индивид, положение которого связано  с определенным социальным статусом. С его точки зрения общество –  это взаимодействие людей, являющихся продуктом социальных, т.е. ориентированных  на других людей, действий; это арена, на которой действуют позитивно  и негативно привилегированные  статусные группы.

Георг Зиммель – современник  и соотечественник Вебера – специально занялся разработкой теории конфликта, исходя при этом не только из ее социальной значимости, но и позитивной ценности как стимулирующего фактора. Именно Зиммель ввел в научный оборот термин «социология конфликта». Его  фундаментальный труд – «Социальная  дифференциация». В нем обстоятельно проанализированы «чистые формы  социализации», весь процесс усвоения человеческим индивидом определенной системы знаний, ценностей и норм. В ряду «чистых форм2 значится и  конфликт как одно из проявлений разногласия, объединяющих противоборствующие и  вместе тем взаимосвязанные стороны.

В отличие от социологов психологи, объясняя природу конфликтного поведения, ставили его зависимость  от психологических факторов. Например, хорошо известно, что это послужило  Зигмунду Фрейду основанием для того, чтобы в развитии индивида, в формировании характера человека выдвинуть на первый план определенные влечения, в первую очередь сексуальное, предложить идею расчленения личности на три инстанции, т.е. ступени, звенья – «Оно», «Я», «Сверх-Я».