Макроэкономические модели неоклассического синтеза

     Для принятия решений обращаются к методам линейного программирования, теории игр (теории оптимального поведения в конфликтных ситуациях). Сочетание теоретических методов с фактическими материалами приводит к созданию моделей, отражающих конкретную ситуацию. Моделирование позволяет глубже познакомиться с сущностью изучаемых процессов, выявить возможные результаты принимаемых решений, наблюдать за развитием событий.

     Если  в учебном “Экономиксе” обычно применяются простейшие графики и элементарная математика, то в теоретических разработках нередко присутствует высшая математика, строятся сложные экономико-математические модели. По мнению сторонников неоклассического синтеза, математический аппарат, математические расчеты позволили уточнить многие положения классиков, усилить аргументацию, расширить горизонты экономической науки.                    

     Как известно, Маршалл рассматривал главным  образом частичное равновесие на рынке товаров. С переходом к анализу общего экономического равновесия, анализу взаимной зависимости всей массы переменных на всех рынках потребовалось прибегнуть к составлению системы уравнений со многими неизвестными, к применению достаточно сложного математического обеспечения. Математические методы оказались полезными при изучении проблем экономического роста и экономической динамики, потребительского спроса, структурных изменений в различных секторах экономики.

     По  мнению В. Леонтьева, описательные методы, агрегирование статистических показателей не могут заменить теоретических обобщений; “аморфные факты” следует подчинить “воле упорядоченного и вносящего порядок математического анализа”.⁶

     3. Сторонники неоклассического синтеза  уточняли старые и разрабатывали новые проблемы в соответствии с изменениями, происходящими в индустриальной основе и механизме рыночной экономики. Дискутируя с оппонентами, они стремились синтезировать традиционные взгляды с новыми представлениями и подходами.

     Так, работы Самуэльсона пронизаны идеей сочетания денежно-кредитной и бюджетной политики. Он не соглашался со многими положениями Фридмена, в то же время они оставались коллегами, хорошо знали и уважали друг друга. У Самуэльсона было иное представление о причинах и механизме неравновесности, о способах борьбы с инфляцией, нежели у монетаристов. Он считал, что жесткая политика, нацеленная на борьбу с инфляцией, может привести к негативным последствиям. Потери в производстве в долгосрочном плане приведут к более опасным последствиям, нежели инфляция.

     Самуэльсон  придерживался той точки зрения, что в зависимости от конкретной обстановки могут использоваться и рекомендуемые Кейнсом (бюджетные) и предлагаемые Фридменом (денежно-кредитные) методы. Путем сочетания фискальной и денежно-кредитной политики экономика может восстановить равновесие на уровне высокой занятости даже в случае снижения потребности в рабочей силе.

     Основная  идея “синтеза” — не противопоставлять  и не отвергать, а объединять подходы и позиции; сочетать решения краткосрочных задач с требованиями долгосрочной стратегии экономического развития; стимулирование спроса согласовывать с политикой, доходов; обеспечение эффективности увязывать с реализацией социальных проблем, оптимизацию развития — с ростом благосостояния.

     Следует иметь в виду, что далеко не все  экономисты разделяют позиции представителей неоклассического синтеза.

     Некоторые авторы считают несколько условным сам термин “неоклассический синтез”. Выражается несогласие с позициями  и трактовкой ведущих теоретиков. Полемические и критические замечания коллег иногда напоминают острую полемику институционалистов, хотя высказываются экономистами ортодоксального направления.

     В основном критика сводится к двум моментам.

     Во-первых, теоретиков неоклассического синтеза упрекают в неоправданном сужении круга рассматриваемых проблем. Будучи активными сторонниками математизации экономической науки, они интересуются в первую очередь и главным образом теми вопросами, которые поддаются формализации, могут быть выражены с помощью формул и уравнений. А то, что выходит за пределы строгих количественных оценок, например, уточнение целей общественного развития, пути достижения национального согласия, оказывается за пределами чистой теории.

     Чрезмерная  формализация экономических процессов, слишком упрощенная трактовка мотивов поведения людей, руководствующихся якобы исключительно денежными интересами, приводит к неоправданной схематизации и излишнему абстрагированию. Между тем важно учитывать всю гамму сложных и неоднозначных общественных отношений, анализировать социальную систему в целом. Схематизм неоклассического синтеза порой не позволяет использовать его заключения и выводы для решения практических вопросов.

     Во-вторых, внимание нередко концентрируется  на второстепенных вопросах, на рассмотрении частных изменений и побочных процессов. Коренные, принципиальные, структурные перемены оказываются забытыми, остаются вне поля зрения экономистов неоклассической школы. Довольно часто весьма важные процессы, глубинные взаимосвязи, долгосрочные тенденции остаются уделом представителей неортодоксальной экономики.

     Сошлемся  на один из примеров. Теория предельной - производительности, развиваемая неоклассиками, далеко не однозначно отражает реальные процессы распределения доходов. Не учитываются многообразные факторы, воздействующие на распределительные процессы, противоречивый характер взаимоотношений между различными социальными группами. Малообеспеченные категории населения имеют низкие доходы не потому, что они непроизводительны. Зачастую они становятся недостаточно производительными в результате действия факторов, которые делают их малообеспеченными, получателями крайне низких доходов.

     Производительность, как правило, не имеет никакого отношения к собственности, полученной путем наследства или в результате финансовых спекуляций, участия в криминальных сделках. Имея годовой доход, скажем, в 100000 долл., довольно непросто превратить его в “свободный” миллион, потребный для открытия дела. Положив 100000 или 50000 долл. (деньги необходимы и для текущих расходов) на депозитный счет в банк под относительно высокие проценты, их владелец получит желаемую сумму спустя десятилетия.

     Современный “синтезированный экономике” весьма консервативен. Экономика “Экономикса” занимается стабильными хозяйствами и в известной мере игнорирует экономику крупных социально-экономических преобразований. Практически неразработанной остается экономика переходных периодов.

     Неоклассический синтез — наука, отражающая взгляды  преимущественно представителей англо-американского региона. У экономистов Франции, Германии, Японии имеются свои школы или варианты теории, учитывающие национальную специфику и интересы. Разрабатываемые ими тематика и методология, концепции и выводы, как правило, более конкретны и прагматичны.

     Недавно переведенный у нас двухтомный труд известного французского экономиста Раймонда Барра “Политическая экономия”  отличается от традиционных “экономиксов” не только структурой или названием работы, но, прежде всего, позицией автора, методом изложения. В книге Барра рассматриваются и сопоставляются взгляды представителей различных школ, анализ проблем приближен к реальности. И хотя перевод сделан с французского издания 1983 г., его сущностная “начинка” не устарела. К слову сказать, Барр не только талантливый популяризатор и политический деятель, но и теоретик и, пожалуй, в значительной мере мог бы претендовать на синтезированное (обобщающее) изложение общей экономической теории.

     Следует согласиться с мнением авторов  предисловия к работе, принадлежащей перу шведского экономиста Класа Эклунда (“Эффективная экономика: Шведская модель”). Знакомство с широким кругом западных учебников бесспорно призвано способствовать “восстановлению в нашей стране мирового уровня преподавания экономических дисциплин и экономической грамотности, способствовать возрождению у нас экономической культуры в широком смысле этого слова”⁷ Столь же полезно было бы ознакомиться с трудами немецких, японских авторов, в том числе с учебными изданиями.    

     Продолжая мысль относительно “вариантов”  современной теории, отметим, что  несомненный интерес представляют работы, содержащие обоснование экономической  политики, исследования опыта регулирования экономики. Так, японские экономисты считают, что их экономика всегда развивалась и продолжает развиваться при активном вмешательстве государства, которое формирует и улучшает условия действия рыночных механизмов. К примеру, Тадао Утида (Токийский университет) признает, что в Японии степень государственного вмешательства в частную экономическую деятельность больше, чем в других развитых странах.⁸                           

     Государственное вмешательство охватывает все стороны  хозяйственной жизни, сосредоточивая усилия на решении наиболее важных задач. По мнению одного из ведущих японских экономистов Кадзуси Окава, специфической формой развития японской экономики является наличие двух структур: современной промышленной, привнесенной с Запада, и традиционной, продолжающей развиваться и оказывающей влияние современную структуру . К. Окава выступает против переноса теоретических построении на почву национальной экономики без учета ее специфики.

     Экономическая политика страны основывается, прежде всего. на принципе эффективности. В настоящее время ее исходные постулаты пересматриваются. Япония перешла на новый этап, для которого характерны относительно низкие темпы. Для определения дальнейшего курса нужны не оперативные коррективы, а долгосрочная программа. Использование традиционной структуры (системы найма рабочей силы, оплаты в связи с выслугой лет) дает определенные преимущества, которых не имеют другие страны.

     Заслуживает внимания французский опыт восстановления и модернизации экономики в послевоенный период, практика индикативного планирования, использования государственных форм организации и управления производством. В целях восстановления резко сократившегося производства и преодоления технической отсталости был разработан специальный план (“план Монэ”). На первом этапе восстановительного периода использовалась жесткая система контроля, административного распределения дефицитных материалов. Устанавливались цены на товары и услуги. Программа капиталовложений определялась сверху. Основными получателями ресурсов были крупные государственные предприятия. План Монэ был выполнен не полностью, но создал предпосылки для технического переоснащения базовых производств, сыгравших роль стимуляторов послевоенной перестройки всей экономики.

     Во  второй половине 70-х гг. (период преодоления “нефтяного шока”) процесс стабилизации французской экономики осуществляется на основе “плана Барра” (университетского профессора, ставшего премьер-министром) в несколько этапов.⁹ Одной из основных целей структурной перестройки экономики в соответствии с этим планом было ослабление зависимости Франции от внешних поставок энергетического сырья. В своей книге Барр подчеркивает особое значение структурного анализа, позволяющего понять общее функционирование хозяйственной системы, избежать ошибочных интерпретаций, уточнить возможность применения экономических теорий и экономических законов.¹⁰

     Итак, знакомство с положениями и принципами западных теорий, в частности неоклассического синтеза, не следует абсолютизировать. Синтез — одно из ведущих и авторитетных, мо далеко не единственное направление в современной западной экономической теории. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Казалось  бы, проблема совместимости теории Кейнса с неоклассической системой была действительно решена. Неоклассические  принципы сохранили доминирующее положение в области микроэкономической теории, а кейнсианство получило привилегию определять макроэкономическую практическую рецептуру. На первый взгляд, это решение представляется логичным. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что сторонникам "синтеза" так и не удалось примирить неоклассический тезис о стабильности капиталистической экономики с кейнсианской программой борьбы с нестабильностью. Ортодоксальные экономисты постоянно входили в конфликт с самими собой: защищая микроэкономическую часть своей концепции, они приводили доводы, лишающие смысла кейнсианскую доктрину и, наоборот, отстаивая необходимость государственного вмешательства, прибегали к аргументам, опровергающим принципы неоклассической теории.

     Так, в макроэкономической области "неоклассический синтез" исходит из негибкости цен. Сложившуюся ситуацию П. Самуэльсон объясняет появлением крупных корпораций, которые превратились в "ценно-администрирующие олигополии". Тезис об исчезновении гибкости цен служит важным доводом в пользу необходимости проведения кейнсианской программы регулирования. Но он же не позволяет говорить о справедливости "неоклассических принципов ценообразования". Между тем сторонники "синтеза" настаивают на этом и, считая утверждение о монополизации экономики в силе для макротеории, в микроэкономической области допускают наличие такого конкурентного рынка, где существует свободная динамика цен и решающая роль отводится потребителю¹¹. Однако микро- и макротеории предназначены для анализа одной и той же экономики, поэтому утверждения об "административном" установлении цен и совершенной конкуренции несовместимы.