Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Мая 2010 в 16:20, реферат
Лингвистическое исследование дискурса представляется актуальным в связи со сменой научной парадигмы, произошедшей в языкознании в последние годы. Т.Кун в своей книге «Структура научных революций» определяет термин «парадигма» как «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» и представляют собой «ряд повторяющихся и типичных ( quasi - standard ) иллюстраций различных теорий в их концептуальном, исследовательском и инструментальном применении» [7 : 8]. При этом в основе различия парадигм как специфических систем знаний лежит представление об объекте познания и методологии его изучения.
Говоря о ценностях дискурса, В.И.Карасик особо обращает внимание на понятие «ключевого концепта» («сложное мыслительное образование, в котором выделяются образный, понятийный и ценностный компоненты»; «центральные концепты, образующие основу общественных институтов, обладают большой генеративной силой в том плане, что вокруг них концентрируется обширная смысловая область»). Так как эти цитаты недостаточно ясно определяют данное понятие, приведем дефиницию из другой работы ученого: «… концепты (культурные концепты) – «основные ячейки культуры в ментальном мире человека», существующие в виде понятий, знаний, ассоциаций, переживаний в сознании человека... Концепты замещают значения в индивидуальном сознании, суммируя в себе «отклики на предшествующий языковой опыт человека в целом – поэтический, прозаический, научный, социальный, исторический и т.п.», и образуют в своей совокупности концептосферы как индивидуальной личности, так и определенной группы и народа в целом» [5: 1]. Разделяя мнение ученого о важности этого компонента, мы считаем, что ключевой концепт должен рассматриваться в качестве одного из конститутивных признаков дискурса.
Следующим из рассматриваемых компонентов является цель дискурса, которая, несомненно, представляет собой одну из важнейших составляющих контекста, так как выступает необходимым условием коммуникации (то есть, в частности, при вербальной коммуникации текст всегда создается говорящим не просто так, а ради чего-то). Далее в статье мы находим повторное упоминание о «важнейших целях религиозного общения, уточняющих его главную цель» и соотносимых с понятием «стратегия». Во избежание терминологической путаницы мы предлагаем разграничить понятия «цель» и «задача».
Цель дискурса – это выгодное говорящему (пишущему) изменение сознания и поведения слушающего (читающего), ради достижения которого адресант создает текст.
Задача дискурса – один из этапов достижения цели дискурса, планируемый адресантом.
Определяя молитву, проповедь и исповедь как «жанры религиозного общения», каждый из которых обладает своими «важнейшими целями» (то есть задачами), лингвист выделяет стратегии в соответствии с этими жанрами и задачами (например, в жанре молитвы, главной целью которого является «получить поддержку от Бога», реализуется молитвенная стратегия). В связи с этим перед нами встает проблема терминологического обозначения соотношения видов дискурса (которые в работе В.И. Карасика соотносятся с « типами социальных институтов») и составляющих каждого из них (так как, например, в его статье молитва определяется и как «особый тип религиозного дискурса», и как « жанр религиозного общения»). Если соотнести эти явления с классификацией организмов в систематике, можно предложить следующую таблицу:
|
Таким образом, род указывает на принадлежность дискурса к одному из социальных институтов, вид ( или тип ) дискурса – на вхождение в определенный род дискурса, а разновидность – на отнесенность к виду. Что касается употребляемого В.И.Карасиком термина «жанр», то мы считаем необходимым предпочесть ему обозначение «вид» или «род». Это решение обусловлено омонимичностью термина «жанр», который может быть использован для обозначения различных явлений как в литературоведении («группа произведений, выделяемых в рамках родов литературы», которая обладает «определенным комплексом устойчивых свойств» [14: 357]), так и в лингвистике («М.М.Бахтин и ряд других исследователей предложили более широкое понимание термина «жанр», распространяющееся не только на литературные, но и на другие речевые произведения» [15: 3]). Хотя термины «вид» и «род» в толковом словаре даются как синонимы, в рамках предложенной классификации мы предпочтем термин «вид», так как словообразовательно он соотносится со словом «разновидность».
Возвращаясь к разговору о стратегиях дискурса, можно отметить, что автор не дает определения этому понятию, поэтому мы можем предложить собственную дефиницию.
Стратегия – это общий план реализации коммуникативной задачи адресанта, необходимый для максимально эффективного достижения цели общения и осуществляемый посредством активизации в тексте определённого набора тактик.
Логическим следствием этого определения является истолкование понятия «тактика».
Тактика – практическая реализация микрозадачи адресанта посредством выбора языковых средств, значение которых помогает ее достигнуть.
Микрозадача – один из компонентов осуществления задачи дискурса.
Необходимость
введения термина «микрозадача»
связана с логикой
| |||||||||||||||||||
Прецедентный текст, который В.И. Карасик считает одним из конститутивных признаков дискурса, не был определен автором в рассматриваемой статье, поэтому мы опять вынуждены обратиться к его работе «Этнокультурные типы институционального дискурса»: «Особую роль в аккумуляции культурного опыта народа играют прецедентные тексты…, т.е. те тексты, которые должны быть хорошо известны представителю данной культуры. Установлено, что прецедентные тексты существуют в сознании носителей языка как лингвокультурные концепты, апелляция к которым производится в дискурсе путем упоминания, прямой цитации, квазицитации, аллюзии и продолжения» [5: 1]. Указывая на то, что «тексты священного писания» являются прецедентными для религиозного дискурса, ученый утверждает, что они «играют в нем совершенно исключительную роль». Следуя этой логике, необходимо признать прецедентным текстом политического дискурса конституцию, судебного – нормативные акты и т.д. Но мы считаем, что признавать прецедентный текст конститутивным признаком дискурса – неправомерно по двум причинам:
а) Один вид текста не является исключительной принадлежностью одного дискурса (например, текст священного писания может цитироваться как в религиозном, так и в научном дискурсе).
б) В рамках одного дискурса может происходить апелляция к прецедентным текстам, принадлежащим разным областям культуры (например, в политическом дискурсе говорящий может сослаться как на научный труд, так и на слова писаний).
Поэтому мы отказываемся от включения прецедентного текста в число конститутивных признаков дискурса.
На основании всего вышеизложенного о дискурсе, можно дать ему следующее определение.
Дискурс – текст, создаваемый говорящим (пишущим) для достижения определенной коммуникативной цели, реализующейся через соответствующие ей стратегии и тактики, диктующие выбор языковых средств с необходимым значением.
Схематически
дискурс можно представить
| ||||||||||
Дополнительные замечания
Возвращаясь к вопросу о выделении типов дискурса, можно сказать, что в его основе лежат конститутивные признаки экстралингвистической составляющей. Лингвистическая составляющая, или текст, при неизменности формы выражения может получать различное толкование в соответствии с контекстом. Безусловным признаком выделения рода дискурса может служить ключевой концепт. Внутри каждого из родов этот критерий является общим свойством для каждого из видов дискурса, поэтому отличительные признаки вида формируются на основе разграничения участников общения, их целей, а также задач и соответствующих им стратегий. Учёт микрозадач, воплощающихся в тактиках, не представляется актуальным, так как они, являясь мельчайшими единицами целеполагания и планирования, представляют собой «строительный материал» для осуществления цели и задач любого из видов или родов дискурса.
ЛИТЕРАТУРА
[1] «Дискурс – объект междисциплинарного изучения. Помимо теоретической лингвистики, с исследованием дискурса связаны такие науки и исследовательские направления, как компьютерная лингвистика и искусственный интеллект, психология, философия и логика, социология, антропология и этнология, литературоведение и семиотика, историография, теология, юриспруденция, педагогика, теория и практика перевода, коммуникационные исследования, политология» [15: 1].