Разновидности спора: дискуссия, полемика, эклектика и софистика

      Истина  рождается в споре, и утверждается она, в конечном счете, с помощью корректных средств. Но наука делается живыми людьми, на которых оказывают воздействие и некорректные приемы. Неудивительно поэтому, что в спорах об истине иногда возникает искушение воспользоваться какими-то мягкими формами таких приемов.

      Отношение к эклектике как разновидности  спора должно быть взвешенным и учитывающим  ситуацию, в которой для защиты еще не для всех очевидной истины были использованы не вполне корректные средства.

Что заслуживает  безусловного осуждения, так это  софистика – спор, в котором  для достижения победы над противником используются любые средства, включая и заведомо некорректные. В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью – победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и добром. 
 
 
 

2. Софизмы

 
 

      Софизм  традиционно считается помехой  в обсуждении и в споре. Суть софизмов в разговоре чаще всего это: отступление от тезиса и от задачи спора, подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства, перевод спора на противоречия в аргументации противника. Считается что, софизм- всего лишь сбивчивое доказательство, попытка выдать ложь за истину. Он имеет случайный, не связанный с существом рассматриваемой темы характер и является сугубо внешним препятствием на пути, проводимого рассуждения. Отсюда следует, что никакого глубокого и требующего специального разъяснения содержания за ним не стоит. В софизме как результате заведомо некорректного применения семантических и логических операций не проявляются также какие-либо действительные логические трудности. Коротко говоря, софизм — это мнимая проблема.

      Таково  стандартное истолкование софизмов, подкупающее своей простотой. За ним стоит многовековая традиция. Однако, несмотря на кажущуюся его очевидность, слишком многое  оставляется недосказанным и неясным.

      Прежде  всего, оно совершенно отвлекается  от тех исторических обстоятельств, в которых рождались софизмы, и в которых протекала их последующая, нередко богатая событиями жизнь. Исследование софизмов, вырванных из среды их обитания, подобно попытке составить полное представление о растениях, пользуясь при этом только гербариями.

      Софизмы существуют и обсуждаются более  двух тысячелетий, причем острота их обсуждения не снижается с годами. Если софизмы всего лишь хитрости и словесные уловки, выведенные на чистую воду еще Аристотелем, то долгая их история и устойчивый интерес  к ним непонятны.

      Когда были сформулированы первые софизмы, о  правилах логики не было известно. Говорить в этой ситуации об умышленном нарушении  законов и правил логики можно  только с натяжкой. Тут что-то другое. Ведь несерьезно предполагать, что  с помощью софизма «Рогатый» можно убедить человека, что он рогат таким умозаключением:

- То, что  человек не терял, он имеет.  Рогов ты не терял, значит, они у тебя есть. [4]

      При рассмотрении этого софизма уже  после создания некоторых правил логики можно чётко видеть, что здесь использована ложная предпосылка. Сомнительно также, что с помощью софизма «Лысый» кто-то надеялся уверить окружающих, что лысых людей нет. И как раз, чтобы подчеркнуть это обстоятельство, софизм формулируется так, что его заключение является заведомо ложным, прямо и резко противоречащим фактам.

      Возникновение софизмов обычно связывается с философией софистов (Древняя Греция V-IV вв. до н.э.), которая их обосновывала и оправдывала. Однако софизмы существовали задолго  до философов-софистов, а наиболее известные и интересные были сформулированы позднее в сложившихся под влиянием Сократа философских школах. Термин «софизм» впервые ввел Аристотель, охарактеризовавший софистику как мнимую, а не действительную мудрость. В то время в древней Греции были люди, которые специализировались на софизмах, для повешения публики. К софизмам им были отнесены и апории Зенона, направленные против движения и множественности вещей, и рассуждения собственно софистов, и все те софизмы, которые открывались в других философских школах. Это говорит о том, что софизмы не были изобретением одних софистов, и являлись скорее чем-то обычным для многих школ античной философии.

      Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает  к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, - с гончей, умеющей распутывать следы.[5]

      Теоретическая часть учения об опровержениях софизмов прекрасно разработана Аристотелем, а Платон приводит великолепные образцы  этого искусства и не только на примере старших софистов (Горгия, Гиппия, Протагора, Эвтидема и др. ), но и на примере самого Сократа, который никогда ничего не утверждая сам, а сам лишь показывая несостоятельность положений, выдвигаемых другими, дал нам образцы остроумнейших возражений, софизмов и их опровержений.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Дискуссия и полемика 
 

      Существует  два основных вида спора: дискуссия  и полемика. Дискуссия – это  вид спора, в рамках которого рассматривается, исследуется, обсуждается какая-либо проблема с целью достижения взаимоприемлемого, а по возможности и общезначимого её решения.

      Полемика  же – это вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение своей позиции  относительно обсуждаемого предмета.[1]

      Как правило, участниками дискуссии  являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

      От  других видов спора дискуссия  отличается своей целенаправленностью  и используемыми средствами, которые  должны признаваться всеми её участниками.

      Её  цель – достижение максимально возможной  в данных условиях степени согласия её участников по обсуждаемой проблеме.

      Итог  дискуссии должен представлять собой  синтез объективных и необходимых  черт, присущих дискутируемому предмету. То есть результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством.

      Теперь  отметим отличительные черты  полемики.

      Цель  данного вида спора – утверждение  своей позиции.

      Кроме того, участвующие в полемике стороны  вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики.

      Однако  существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию. Среди них: наличие предмета спора, содержательная связность, недопустимость использования некорректных логических и психологических приёмов и т.д.

      Помимо  этого, существует ряд общих рекомендаций, выработанных эристикой. Их выполнение способствует повышению плодотворности спора. Эристика. Так называется искусство ведения спора. Эристика является интегральным искусством, возникающим на стыке знаний и умений, вырабатываемых логикой, психологией, этикой и риторикой.

      Она характеризуется двумя основными  признаками: доказательностью и убедительностью. Рассмотрим эти понятия.

      Доказательность – это логическое воздействие на оппонента принудительностью рассуждения.[3]

      Убедительность  – это психологическое воздействие  на оппонента, направленное на восприятие им той или иной идеи. В рамках спора приведённые понятия относительно независимы.[3]

      Возможны  следующие комбинации доказательности и убедительности: 

      - доказательно и убедительно; 

      - доказательно, но не убедительно; 

      - не доказательно, но убедительно; 

      - и не доказательно, и не убедительно. 

      Логично, что идеальный вариант, к которому следует стремиться в любом споре, – доказательность и убедительность рассуждений одновременно. Поэтому следует придерживаться следующих рекомендаций, упомянутых выше: 

1) Лучше  всего воспользоваться возможностью  достичь согласия без спора,  если такая возможность есть. 

2) Не  спорить по мелочам. 

3) Т.к.  почву для спора образует наличие  несовместимых позиций относительно  одного и того же предмета, то в случае совместимости  этих позиций необходимость в  споре отпадает. 

4) Спор  должен быть предметным, предмет спора – ясным и неизменным на всём его протяжении. 

5) Спор  возможен только при наличии  определённой общности исходных  позиций. 

6) Необходимо  следовать определённым законам  и правилам логики, этики и  психологии. 

7) Спор  не должен быть самоцелью, в  нём недопустимы выпады личного характера. 

8) Следует  использовать только корректные  приёмы. 

9) Излагать  свои мысли кратко, связно и  красиво. 

      В жизни дискуссия и полемика зачастую сочетаются в рамках одного и того же коммуникативного процесса. Поэтому  необходимо иметь представление о стратегии и тактике спора.

Стратегия спора – это общий план его  ведения. По причине динамичности ситуации, складывающейся в споре, не существует единой и неизменной стратегии спора. Однако наметить для себя основные контуры возможно и полезно. Пропонент, то есть лицо, выдвигающее и отстаивающее некий тезис, должен обеспечить максимально возможную степень обоснованности. Поэтому следует позаботиться  о «резерве», разделив аргументы на основные и резервные.

      Оппоненту следует продумать слабые места тезиса и подобрать контраргументы или сосредоточить своё внимание на проблемных пунктах темы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Эклектика 
 

      Термин  «эклектика» ввел Потамон из Александрии, назвавший свою школу эклектической. Под эклектикой понимается «соединение разнородных взглядов, идей, принципов или теорий» [2]. В марксистко-ленинской философской традиции, под влиянием критических высказываний В.И. Ленина, обвинявшего ее в "подмене оснований, нарушении принципов целостности, объективности, конкретности в рассмотрения предметов и явлений" сложилось негативное отношение к эклектике. Эклектика,  в данной версии, «коренится в подмене одних логических оснований другими, в метафизической абсолютизации изменчивости и относительности человеческого познания». [2] Правда столь отрицательное отношение В.И. Ленина эклектика заслужила из-за подделки «… эклектицизма под диалектику», что «легче всего обманывает массы,  дает кажущееся удовлетворение, якобы учитывает все стороны процесса, все тенденции развития, все противоречивые влияния и прочее, а на деле не дает никакого цельного и революционного понимания процесса общественного развития». [2]

      Идеологическая  направленность подобного рода критики  вполне очевидна, особенно, в контексте  происшедших в нашем обществе перемен. В представленном контексте понятно стремление  дискредитировать возможного конкурента на монополию в постижении истины. Точно так же как несомненен и возможный позитивный потенциал  эклектики, в противном случае ей не было бы уделено столько критических стрел. Неоспоримым фактом является присутствие эклектики на определенных этапах развития любой новой (и не только) психологической традиции. Зарубежные философы относятся к эклектике значительно более спокойно, определяя ее как «позицию в философии или религии, направленную на нахождение путей комбинирования лучших элементов других подходов, воззрений» [2]. Эклектизм характерен и для самого человека в его стремлении аккумулировать и актуализировать продуктивный опыт  других людей, не обсуждая пригодности этого опыта и диалектического, последовательного его вписывания в собственную практику.