Понятие аргументации

 

3. «Смерть для человека – ничто, так как, когда мы существуем, смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем» (Эпикур).

 

Тезис «Смерть для человека – ничто», аргумент «когда мы существуем, смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем». Это разделительное доказательство.

 

4. «Воздержанность и труд – вот два истинных врача человека: труд обостряет его аппетит, а воздержанность мешает злоупотреблять им» (Ж.-Ж. Руссо).

 

Тезис «два истинных врача человека-воздерженность и  труд», аргумент «труд обостряет аппетит, а воздержанность мешает злоупотреблять им». Это прямое доказательство.

 

5. «Назойлив только глупец: умный человек сразу чувствует, приятно его общество или наскучило, и уходит за секунду до того, как станет ясно, что он – лишний» (Ж. Лабрюйер).

 

Тезис «Назойлив только глупец», аргумент «умный человек сразу чувствует, приятно его общество или наскучило, и уходит за секунду до того, как станет ясно, что он – лишний». Это прямое доказательство.

 

II. В приводимых ниже отрывках найти тезисы и соответствующие аргументы, подтверждающие эти тезисы.

1. «Без личного труда человек не может идти вперед; не может оставаться на одном месте, но должен идти назад. Тело, сердце и ум человека требуют труда, и это требование так настоятельно, что если, почему бы то ни было, у человека не окажется своего личного труда в жизни, тогда он теряет настоящую дорогу и перед ним открываются две другие, обе одинаково гибельные: дорога неутолимого недовольства жизнью, мрачной апатии и бездонной скуки или дорога добровольного, незаметного самоуничтожения, по которой человек быстро спускается до детских прихотей или скотских наслаждений. На той и на другой дороге смерть овладевает человеком заживо потому, что труд – личный, свободный труд – и есть жизнь».

 

Тезис «труд – личный, свободный труд –есть жизнь», аргумент «если,  у человека не окажется своего личного труда в жизни, тогда он теряет настоящую дорогу и перед ним открываются две другие, обе одинаково гибельные: дорога неутолимого недовольства жизнью, мрачной апатии и бездонной скуки или дорога добровольного, незаметного самоуничтожения, по которой человек быстро спускается до детских прихотей или скотских наслаждений».

 

2. «Сделавшись императором, Клавдий немедленно приказал казнить Кассия Херею и еще нескольких человек, причастных к убийству Калигулы, однако отменил все его жестокие постановления и тем самым заслужил всеобщее признание».

 

Тезис «Клавдий заслужил всеобщее признание», аргумент « отменив жестокие постановления Калигулы».

 

3. «Римские плебеи имели все основания быть довольными Клавдием, который помимо организации раздач и зрелищ проявил заботу о благоустройстве столицы: провел новые водопроводы, реконструировал порт в Остии и обеспечил регулярный подвоз хлеба в Рим».

 

Тезис «римские плебеи были довольны Клавдием», аргумент «Клавдий который помимо организации раздач и зрелищ проявил заботу о благоустройстве столицы: провел новые водопроводы, реконструировал порт в Остии и обеспечил регулярный подвоз хлеба в Рим».

 

Задача III. Найти логическую и математическую ошибку в следующем рассуждении (решении задачи).

«Доказать», что 2 х 2 = 5.

 

Берется равенство: 16 – 36 = 25 – 45. Затем к обеим частям равенства прибавляется по равной величине 20 ¼, получается:

16 – 36 + 20 ¼  = 25 – 45 + 20 ¼. Затем делаются  следующие преобразования:

4² – 2 х 4 х ⁹/₂ + (⁹/₂)² = 5² – 2 х 5 х ⁹/₂ + (⁹/₂)², (4 - ⁹/₂)² = (5 - ⁹/₂)².

 

Отсюда делается заключение: 4 - ⁹/₂ = 5 - ⁹/₂, 4 = 5, 2 х 2 = 5. В чем кроется ошибка?

Ответ: Равенство квадратов двух чисел (4 - ⁹/₂)² = (5 - ⁹/₂)² не приводит к равенству этих самих чисел.

 

Задача IV. В чем кроются логические ошибки, допущенные в следующих софизмах?

1. Все, что  ты не потерял, ты имеешь.

    Ты  не потерял рогов.

____________________________________

    Ты  имеешь рога.

Ответ: В данном софизме  ошибка в неверном переходе от общего правила к частному случаю, который этим правилом не предусмотрен. Не все то, что ты не терял ты имеешь, т.к. ты можешь потерять только то, что было у тебя раньше.

 

1. В древности был известен софизм «Эватл». Древнегреческий софист Протагор давал уроки Эватлу. Они договорились, что после первого выигранного

Эватлом судебного  процесса ученик платит своему учителю  за обучение. Но Эватл не провел ни одного судебного процесса, поэтому не платил учителю за обучение. Протагор сказал, что подаст на Эватла в суд и Эватл ему заплатит: если судьи присудят уплатить, то он обязан будет уплатить по решению суда, а если судьи не присудят уплатить, то Эватл оплатит за свое учение по их договору, так как он выиграл этот первый процесс.

              На это Эватл ответил, что  он не уплатит ни в том,  ни в другом случае, ибо если  судьи присудят уплатить, то, значит, он проиграл свой первый процесс и не обязан платить  по их договору, а если судьи не присудят платить, то он не заплатит по решению суда.

              В чем состоит нарушение законов  логики, допущенное в этом софизме?

Ответ: Здесь присутствует ошибка – нечеткая формулировка тезиса, которая лежит в основе софизмов. Так , в софизме Эватла не определено выражение «первый выигранный процесс». Если бы, например, имелся в виду  первый выигранный Эватлом процесс, в котором он выступает в качестве ответчика, то он должен был бы платить за обучение  в том случае, когда суд вынесет решение «не платить»

 

 

V. В период перед поступлением в вузы преподаватель математики повесил такое объявление: «Даю уроки математики для поступающих в вузы. Платят за обучение только те, кто прошел в институт по конкурсу». Какие могут встретиться варианты, связанные с оплатой согласно этому объявлению?

Исходя из объявления следует, что «оплата  возникает только у тех кто  прошел в институт по конкурсу в  не зависимости от получения уроков математики». 

 

 

1 Уемов А. И.Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить.. М., В-71., 1996.