Понятие аргументации

Термин «лаконизм» имеет  отношение к полулегендарному эпизоду  из жизни Древней Греции. К жителям  греческой провинции Лаконии  пришли посланцы с острова Самоса и предложили установить с ними торговые 
отношения. Но при этом говорили очень путано и долго. Тогда лаконцы заметили, что островитяне весьма длинно, невнятно выражают свою мысль, поэтому лаконцы забыли начало речей, а забыв начало, они перестали пони 
мать, о чем идет речь в настоящем. Гостям было предложено говорить   короче.   Отсюда   лаконизм  -  краткость и точность

 

речи, искусство выражать мысль, не допускать потерю тезиса в  споре. 

Шестой совет. Доводы должны быть истинными, опирающимися на   факты и обязательно отражающими сущность доказываемого тезиса. В противном случае даже истинные сами по себе доводы не служат доказательству тезиса.

Седьмой совет. В споре, беседе с нечестными, беспринципными  людьми  будьте   бдительны   в   отношении всякого рода логических и психологических уловок, «подножек».

Самой безобидной и распространенной из них является оттягивание возражении. Ваш собеседник хочет возразить, но не знает, как это сделать, поэтому переспрашивает, уточняет, затем медленно, с потугами, издалека пытается опровергнуть тезис в надежде на то, что может быть за это время в голову придет какая-нибудь мысль. Высмеивая такой прием, В. В. Маяковский в одной из полемик сказал: «Вы, товарищи, возражаете, будто возражаете».

Всё это не случайно. Оппонент выжидает, собирается с мыслями, ждёт, может быть вы не выдержите и допустите какую-нибудь оплошность, за которую можно будет ухватится. Реже оттягивание возражения происходит по неопытности или из-за растерянности, когда от волнения кажется, что все мысли перепутаны. Но это нетрудно отличить от сознательного прибегания к данному приёму.

Подчас предпринимается  попытка вывода из равновесия. Опытные  демагоги, политиканы, не брезгают насмешкой  над партнёром в споре, допускают несправедливость по отношению к нему, делают всё, чтобы сбить его с толку, вывести из равновесия, заставить утратить непременные свойства правильного мышления: определённость, непротиворечивость, последовательность, обоснованность. Поэтому в диалоге нужно всегда быть собранным и не выходить из состояния покоя, передавая инициативу в руки недобросовестного собеседника.

Следует иметь в виду, что весьма распространённой уловкой  является попытка выдавать ложный довод  за всем известную истину. Желая  сбить партнёра с толку, иной оппонент заявляет: «Общеизвестно, что...», а далее      высказывает ложное положение. Такой приём нередко срабатывает: раз данное положение общеизвестно, а я не знаю его, то лучше помолчу. Аналогичную психологическую реакцию могут вызвать заявления: «И школьнику ясно, что...», «Последние данные науки свидетельствуют, что...», а дальше идут ложные утверждения. Чтобы   избежать подобных уловок, нужно, не стесняясь, спросить: «Какие данные?», «Где об этом говориться?», «Давайте обратимся к источнику и уточним, как там сказано » и т.д.

К разряду уловок относится  внушаемость внешностью и поведением. Таким приёмом пользуются демагоги, рассчитывая на собеседников невежественных в предмете спора.

Еще одна уловка - ложный отвод довода. К ней противник прибегает тогда, когда он чувствует, что довод весом, опасен, опровергнуть его он не может, и тогда заявляет: «Это к делу не относится».

Нередко используется и  такая уловка, которая называется «чтение в сердцах». Это случай, когда собеседник принимает во внимание не ваши доводы, а якобы те известные  ему причины, которые заставили  вас так говорить. Он смотрит на вас и как бы «читает в вашем сердце». Вместо того, чтобы разбить ваши доводы, заявляет: «Ну, это же вы от зависти говорите» или «Ну, вы же сами не верите в то, что говорите» или «Ну, это же вы говорите из упрямства». Такой прием является нарушением элементарных норм этики и правил логического мышления.

Рассмотренные выше положения, правила, советы являются, пожалуй, необходимыми в любом диалоге. Но они отнюдь не исчерпывают всех нюансов и трудностей речи. Конкретная обстановка потребует своих собственных средств, своей методики, своей тактики и стратегии. Успех общения будет зависеть от логической культуры, от знаний и умений правильно сформировать мысль, от натренированности ума и глубины воображения, от быстроты мыслительных операций и морально-психологической атмосферы дискуссии.

Аргументированность речи специалиста должна вызывать логически  обоснованную уверенность в истинности суждении говорящего,  трансформироваться в убежденность, в эмоциональную, интеллектуальную и служебную активность слушателей.

Понятно, что убедительность речи нельзя сводить только к доказательству или опровержению тех или иных положений. Не менее важна задача объяснения сложных социально-политических, экономических, идеологических проблем конкретных документов, актуальных ситуаций,  непонятных причинно-следственных связей и т.д. При этом надо стремиться к реализаций известного требования, данного в формуле: «  максимум популярности и простоты». Популярное объяснение, опирающееся на требования диалектической и формальной логики, является одним из условий убедительности рассуждений

Установка на активизацию  мыслительной деятельности слушателей  связана также с тем, чтобы  они не оставались «холодными регистраторами» логических связей, а прочувствовали их, пережили движение суждений к выводному знанию. Для этого особенно важно логику мышления подкреплять психологическим, нравственным, педагогическим, профессиональным и общим культурным воздействием на них. Все эти приемы в комплексе должны стимулировать критическую направленность мышления слушателей, развивать у них способность задаваться вопросом: так ли это и почему это так. Время благодушия в обществе  всё основательнее уходит в прошлое. Создалась ситуация, при которой острейшие вопросы, непривычные прежде высказывания стали буднями россиян.   Активизация человеческого фактора в нашем обществе связана, в частности, с тем, чтобы не брать ничего на веру, подвергать всё сомнению, осмысливать, анализировать.

Только на основе активной интеллектуальной деятельности, ясного понимания логики рассуждения у слушателей, собеседников возникает  глубокая, внутренне неоспоримая убежденность в истинности предложенных им выводов. Диалектическое противоречие между имеющимся и новым значением разрешается в пользу нового, и о таких выступлениях  отзываются как об убедительных и убеждающих.

Следует также иметь  в виду, что одним из важнейших  условий убедительности специалиста является выразительность его языка. Существует ряд фигур и приемов, повышающих выразительность понятий, суждений и умозаключений. Вот некоторые из них, которые называют стилистическими фигурами.

Метафора - оборот речи, троп, всякое иносказание, образное выражение понятия; употребление слова или выражения в переносном смысле, т.е. в интересах образности переноса на данный предмет (явление) характерных признаков другого предмета (явления). При этом перенос основан на сходстве или контрасте сходств. Например, говорят: «шепот волн », «улыбка Солнца», «бег облаков», «дряхлость экономики», «бесхребетность политики» и т. д.

Метонимия - оборот речи, троп, связанный с заменой одного слова другим на основании смежности двух понятий; употребление части вместо целого. Например: « читать Маркса» вместо « читать произведения Маркса»; «выделить стволы для прикрытия» вместо «выделить зенитную артиллерию для прикрытия» и т.д. 

Анафора (единоначатие) - прием, состоящий в повторении одного и того же слова или звука в начале нескольких отрезков речи.

 Единоначатие - очень активный риторический прием. Он выразителен потому, что подразумевает смену интонации, связанную с усилением мысли, потому что дважды ведь не будешь повторять, сохраняя один и тот же тон. Повторение подразумевает именно интонационную активизацию мысли, является очень выразительным речевым приемом.

Градация - нанизывание выражений со всё усиливающимся значением. Этот прием позволяет расширить масштабы явления, усилить экспрессивное, взволнованное состояние людей.

Антитеза - противопоставление противоположных мыслей или образов для усиления впечатления. Для оживления речи применяются также некоторые ораторские приемы.

Концессия - как бы уступка, как бы соглашение с доводами собеседника, чтобы использовать их против него.

Стилизация - подражание внешним формам какого - либо определенного стиля, подделка речи под какую то характерную особенность конкретного момента.

 

 

Заключение

 

Ознакомившись с основными  вопросами логики и аргументации, можно сделать вывод, что главным средством убеждения, несомненно служит аргументация. Аргументацию называют рациональной потому, что она опирается на доводы разума, а не на чувства и эмоции, хотя последние также играют важную роль в процессе убеждения, когда не противоречат разуму. Поэтому наибольший результат в процессе убеждения достигается именно тогда, когда доводы разума дополняются и усиливаются с помощью чувств, и человек, воспринимающий их, не остается пассивным и бесстрастным к ним.

Аргументация происходит в режиме диалога, в результате которого аргументаторы добиваются согласия с аудиторией. Наконец, реальная практика аргументации показывает, что процесс рассуждения в действительности имеет более сложный характер, чем это представляется в чистой логике, которая абстрагируются от многих трудностей, которые встречаются в процессе познания и практической деятельности. Тем не менее без логики нельзя обойтись ни в какой аргументации.

Однако одного знания правил логики недостаточно, как недостаточно знания правил грамматики для того, чтобы грамотно писать. Необходимо вырабатывать логические навыки правильного мышления. Наличие таких навыков позволяет правильно рассуждать, не поддаваясь действию разного рода аффектов, под влиянием которых возникают логические ошибки. Иногда возражают, что человек может рассуждать правильно, совершенно не думая о логических правилах. Это верно. Если у человека уже имеется навык логичного мышления, то он рассуждает правильно, не думая о логических правилах, так же как человек, привыкший писать грамотно, не делает ошибок, хотя и не думает о грамматических правилах. Но навыки, позволяющие избегать логических ошибок, вырабатываются на основе знания логических правил с гораздо большим успехом, чем без них. При отсутствии навыков, основанных на знании правил, человек не может быстро находить и точно квалифицировать логические ошибки. Это особенно относится к тем случаям, когда речь идет о малоизвестных или неизвестных вещах, когда ложность выводов не бросается в глаза.

Однако необходимо отличать неумение быстро найти и точно квалифицировать логическую ошибку в рассуждении от неумения определить, что в рассуждении есть какая-то, хотя и неизвестно какая, ошибка. В первом случае человек не сможет как следует понять сам и объяснить другим, почему та или иная мысль неправильна, почему нельзя доверять данному выводу. Во втором он вообще не будет видеть разницы между правильными и неправильными мыслями, будет доверять самым абсурдным выводам.

Если человек не имеет логических знаний, позволяющих ему быстро и четко определять сущность любой логической ошибки, если он не может показать, в какой мере и почему данное утверждение заслуживает или не заслуживает доверия, то было бы хорошо, если бы он умел, по крайней мере, тем или иным способом определять, что какая-то ошибка в рассуждении есть, поэтому целиком полагаться на него нельзя.

Для этой цели применяются некоторые приемы, с помощью которых, не зная твердо всех логических правил, можно установить наличие ошибки в том или ином рассуждении. Правда, эти приемы распространяются не на все рассуждения и не дают возможности квалифицировать ошибку, но они во многих случаях помогают избежать ошибки самому и заметить ее у других. В отдельных случаях с их помощью можно даже доказать, что данный вывод является неправильным. Такие приемы мы неоднократно применяли в этой брошюре, когда хотели показать неправильность того или иного рассуждения. Они часто применяются и в повседневной жизни.

Применять их можно и  даже необходимо, но нужно знать, в каких рамках это можно делать, к каким случаям применим и что, дает каждый из этих приемов.

Наконец, ни один из этих приемов не дает возможности точно определять логическую сущность каждой ошибки и свободно ориентироваться в правильности и неправильности самых разнообразных рассуждений, выводов, доказательств и т. д. Действительную, по-настоящему высокую логическую культуру могут дать человеку только приобретенные прочные навыки правильного мышления, основанные на знании общих законов мышления и вытекающих из них логических правил.¹

 

 

Использованная литература:

 

1. Ивин А.А. Логика, М., Знание, 1997а, 240 с.
2. Ивлев Ю.В. Логика. М., МГУ, 1992, 270 с.
3. Киреев Е.М. Логика и теория аргументации: учеб. пособие / Е.М. Киреев. Воронеж: ВГТУ, 2005.
4. Рузавин Г.И.Логика и аргументация: Учебн. пособие для вузов.- М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997.
5. Черняк Н.А. Логика: Учебное пособие. – Омск: Омск. гос. ун-т, 2004.
6. Уемов А. И.Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить. Государственное издательство политической литературы. М., 1996. 
   Задачи к теме «Аргументация»

 

I. Найти тезис, аргументы, указать способ доказательства.

1. «Славное место эта долина! Со всех сторон горы, неприступные красноватые скалы, обвешанные зеленым плющом и увенчанные купами чинар, желтые обрывы, исчерченные промоинами, а там высоко-высоко, золотая бахрома снегов, а внизу Арагва, обнявшись с другой безымянной речкой, шумно вырывающейся из черного полного мглою ущелья, тянет серебряной  нитью и сверкает, как змея своей чешуею» (М.Ю. Лермонтов).

 

Тезис «Славное место эта долина», аргумент «Со всех сторон горы, неприступные красноватые скалы, обвешанные зеленым плющом и увенчанные купами чинар, желтые обрывы, исчерченные промоинами, а там высоко-высоко, золотая бахрома снегов, а внизу Арагва, обнявшись с другой безымянной речкой». Это обуславливающее доказательство.

 

2. «Страсти вводят нас в заблуждение, так как они сосредоточивают все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и не дают нам возможности исследовать его всесторонне» (К. Гельвеций).

 

Тезис «Страсти вводят нас в заблуждение», аргумент «они сосредоточивают все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и не дают нам возможности исследовать его всесторонне». Это косвенное доказательство.