«Полуистина». В качестве примера использования этого приема может подойти древняя притча о трех слепых мудрецах, выражающих свое су суждение о слоне. Первый из них, ощупав ногу слона, сравнил его самого с огромной колонной. Другой, подержав в руках хобот, столь же правомерно уподобил слона змее чудовищных размеров, третий, в руках у коего был хвост слона, не согласился ни с первым, ни со вторым. Каждый говорил правду, по для зрячих очевидна неполнота этой правды.

   «Экстраполяция». Оказывается неправомерным приемом в случае, когда действительно установленная в пауке истина неосторожно широко трактуется и провозглашается доказанной для объектов иной, хотя и близкой природы, для которой научный вывод перестает быть законом. Отдельно отметим, что поле аргументации в случае полемики любого типа отнюдь не совпадает со всем классом известных человечеству истин, как это имеет место в случае доказательства. Самый добросовестный полемист может по тем или иным причинам не знать, выпустить из виду какой-то вполне надежно удостоверенный вывод науки. С другой стороны, он в силу личного опыта может благожелательно отнестись к положению, истинность которого не доказана или сомнительна. Обобщая, можно сказать, что сфера аргументации полемики представляет собой теоретико-множественное пересечение областей аргументации всех участников.

   А что можно сказать об аргументации в эристическом поединке, когда спор – состязание умов? Тут допустимы проверочные (провокационные) приемы, интеллектуальные финты, требующие от соперника острой критичности мышления, быстрой реакции. Только в эристической, игровой полемике обманывать, пытаться обмануть соперника можно. И все-таки откровенно лгать нельзя.

   Все обманные приемы игровой полемики, связанные с аргументами, так  или иначе неоправданно повышают степень правдоподобия, достоверности  выдвигаемых положений. Вот некоторые  уловки:

• Авторитет («Я только повторяю слова академика Лапшина – Ушанского...»). В данном случае речь идет об авторитете именно в кавычках, придуманном для однократного употребления. А титулы, звания и прочие регалии усиливают впечатление.
• Наука («Новый раздел бионсихосублиматологии прямо посвящен этой проблеме...». «Создана специальная группа «сииергобиотопики» с огромным бюджетом и сугубо засекреченной тематикой...». «Этому исследованию половину листажа посвятил известный журнал „Саентифик профанейшен“...»). В разговоре с теми, для кого авторитет науки очень высок, названия (возможно, придуманных) тем, проблем, теорий, изданий и терминов имеет почти магическое воздействие. Без пояснений назовем уловки «философия», «пословица», «крылатые слова», где в качестве аргументов используются абстрактные, неопределенные и общеупотребительные выражения. Такие обороты украшают речь, добавляют ей убедительности, и служить краеугольным камнем дальнейших рассуждении не могут.
• Передергивание («Дочке повезло с мужем. Она еще спит, а он тихонечко встанет, в магазин сбегает, завтрак приготовит и уже к накрытому столу ее будит. А вот сыну мегера досталась. Сама, как корова, по утрам спит, а он вынужден раньше ее вставать, в магазинах в очередях настояться, у плиты, как кухарка, напариться. Вот тогда-то на все готовенькое эта барыня только и соизволит из постели выползти»). Типичный пример передергивания, предвзятой интерпретации информации. Передергивание – часто встречающийся прием.
• Уловка Ноздрева («Я сам, своими руками... ей богу... но... хочешь, побьемся об заклад... как честный человек говорю...» – узнается герой «Мертвых душ»). Клятва Ноздрера и тысяч его последователей призваны увеличить доверие слушателя к словам.
• Очевидец («Никогда бы в жизни не поверил, если бы мне это сказали, но сам видел»). Вследствие всеобщей доверчивости уловка имеет широкое хождение и высокий уровень действенности. Желательно сопровождать ее использование заглядыванием в глаза собеседника.
• По секрету («Из надежного источника и только тебе»...). После этих слов с доверием воспринимается любая несусветица.

   4.2.5 Выдержка и хладнокровие

   Необозримы  нюансы психологических состояний  партнеров. Полемика тем и отличается от мирного обмена мнениями, что  даже в благородном своем варианте, в познавательном типе, является все  же интеллектуальной дуэлью. Испуганный, растревоженный, раздосадованный спорщик – уже не соперник. Мысль нервного человека разрывается на все менее связанные куски, логика уступает место эмоциям, доводы – лозунгам и обидным выпадам в сторону оппонента.

   Разгоряченный, а тем более разъяренный полемист утрачивает значительную часть своей интеллектуальной мощи. Вместо последовательных, убедительных построений – обрывки мыслей, фрагменты идей, связанных уже не логикой, а громкостью голоса, оскорбительными нападками на собеседника.

   Позже, успокоившись, вновь и вновь мысленно проигрывая весь ход словесного поединка, такой полемист с сожалением припоминает упущенные им возможности: сокрушительные доводы, остроумные реплики.

   Что нужно посоветовать полемисту, желающему  добиться не своекорыстных, но диалектических целей? Быть может, какой-то поворот спора обернулся неожиданной или, того хуже, обидной для него стороной. И вот уже амбиции, чувство оскорбленного достоинства, жажда мести... Тут уж не до истины.

   Выдержка  и хладнокровие. Не следует думать, что этот словесный поединок – последний, самый главный в жизни. Будет новый день, будут новые проблемы, прибавится знаний, опыта. Завтра будет лучше, чем вчера. Сохраняй выдержку, не делай слишком больших ставок, не клянись рукой, головой, женой и детьми, не разрывай отношений, не выгоняй поспорившего с тобой гостя из дома. Сохраняй его и собственное достоинство. Оставайся человеком, личностью. Будь хладнокровен, сохраняй выдержку.

   Этот  призыв особенно актуален для случая дипломатической (деловой, коммерческой) полемики. Ведь именно здесь морально нечистоплотный или просто невыдержанный в какой-то момент (а то и постоянно) может выплеснуть наружу свои эмоции, свое подлинное отношение к собеседнику. Вот тогда-то, откажи выдержка и хладнокровие, – сорвешься на тот же тон, не останешься в долгу, «Давать умейте сдачи», как в песне. И не как в песне «удачи не видать».

   Выдержка  должна иметь под собой психологическое  обоснование. Для познающего субъекта таковым служило убеждение «я – личность». Для дипломатического диалога подобным внутренним убеждением могло бы стать следующее «я – миротворен.» (не опущусь до обмена кулачными ударами. Я – дипломат).

   Если  спор – в основном спорт, только спорт, и тогда: выдержка и хладнокровие. Пусть противник переходит границы  дозволенного, намеки его дерзки, выпады оскорбительны. Он намерен навязать обмен грубостям. Ни за что! Его нападки – показатель его слабости. Он боится. Следует сохранить выдержку и не опускаться до обмена унизительными кличками.

   Я выиграю в честном поединке просто потому, что я полемист более высокого класса. Психологическая основа моего хладнокровия в том, что я сильнее.

   Существует  относительно приемлемый способ нарушения  уровня спокойствия партнера – это  прием «Повышение ставок».

     – «Хватит тасовать слова.  В этом ты мастер. Давай заключим пари с серьезными ставками. Окажешься неправ, проиграешь – побреешься наголо».

     – «Пусть будет по-твоему. Сделаем  именно так, как хочешь ты.

   Естественно, что и отвечать за последствия  в полной мере будешь только ты. Отметим, что после такой постановки вопроса многие велеречивые спорщики снимают свои притязания. Однако приведенный прием встречается в реальном споре не часто. Инстинктивно соперников раздражают обычно более грубыми приемами. Прежде всего это оскорбительные «ярлыки». В более изощренных случаях – оскорбления в модификации «Карлсон», «приманка», унизительные напоминания служебного или физического. Наглая навязчивая ложь «я это говорил», «я этого не говорил», «ты это сказал», ...нарушение равенства по регламенту с помощью грубого приема «брать горлом» и выводящего из равновесия «мимо ушей».

   В зависимости от устройства нервной  системы, от крепости отстаиваемой позиции  выводить из себя, раздражать может  многое, почти все. В том числе  и безупречность логических построений соперника, убедительность его аргументации. Помнить о принципе «выдержка и хладнокровие» следует при встрече с косноязычием, неумением ясно и определенно выражать свои мысли. Но все-таки  особенно важен этот императив против полемистов, сознательно и многократно использующих такие приемы, как: «переспрашивание» (когда имеется в виду не совершенно правомерное уточнение позиций, а именно раздражающее приставание), «повторы» (по существу, обратный вариант, когда оппонент в пятый, шестой раз,  выводя из себя, бесконечно повторяет и повторяет уже усвоенную формулировку, свой удачный аргумент, чью-то понравившуюся реплику, напоминает вашу случайную оговорку...), «перебивание» (иной раз в споре можно и перебить соперника, если ваша реплика способна сократить перебор анализируемых в полемике вариантов. Но если это делается постоянно... Если перебивают в основном для того, чтобы путь рассуждения не выглядел столь убедительно гладким).

 

   

   Заключение

   Проблемы  культуры полемики основательно разрабатывались  классической риторикой, наукой об общем строении речи (конечно, прежде всего ораторской), а не только художественной, которой долгое время занималась стилистика. Риторической разработке подвергались как общие, так и частные особенности речи. Главным достоинством риторики была цельность подхода, учет соотношения используемых говорящим средств и целевой установки. Римский теоретик красноречия Квинтилиан писал об этом достаточно определенно: прежде всего надобно знать, что нужно нам в речи увеличить или унизить, что произнести стремительно или скромно; забавно или важно; пространно или кратко; грубо или нежно; пышно или тонко; величаво или вежливо; а после этого рассудить, какими фигурами, какими мыслями, в какой степени и в каком расположении можем достигнуть нашего намерения».

   Риторика указывала не только то, к какой манере, стилю, типу речи прилично прибегнуть в том или ином случае, но и то, как сделать речь образной, лаконичной, афористичной. Менее были разработаны полемические приемы, но вообще аргументации уделялось серьезное внимание.

   Позже, в 19 веке, был сделан значительный шаг  назад в изучении риторики. Соответствующие  пособия превратились в собрания «уловок», «хитростей». В одном трактате по искусству ведения полемики буржуазный философ советовал, например, возбуждать гнев противника, так как под впечатлением гнева он не в состоянии судить правильно и замечать свои преимущества. Вызывается же гнев тем, что к противнику придираются и относятся явно несправедливо и вообще бессовестно». Или: «Когда замечаешь, что противник сильнее, будь с ним личен, оскорбителен и груб…» Об исходных представлениях автора можно судить по такого рода суждениям. «Нет даже такого нелепого мнения, которого люди легко не усвоили бы себе, как только удается убедить их, что оно общепринято. Пример влияет и на их мысли также, как на их поступки. Это овцы, которые идут за  ведущим их бараном и которым легче умереть, чем мыслить».

   Для уважающего себя и своих слушателей полемиста подобные советы неприемлемы. Полемистическим уловкам необходимо противопоставить аргументативную тактику, которая представляет собой «высший пилотаж», высшую ступень владения словом, культурой речи.

 

    Список  использованной литературы

1. Кириллов  В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник  для юридических факультетов  и институтов. – М.: Юристъ,1995. –256 с.
2. Ивин А.А. Логика. Учебное пособие. Второе издание. – М.: Знание, 1998. – 470 с.
3. Ивин А. А. Элементарная логика. – М.: Знание, 1994. – 342 с.
4. Одинцов В.В. Лингвистические парадоксы. – М: «Просвещение», 1988. – 356с.
5. Шепель В.М. Имиджелогия: Секреты личного обаяния. – М: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. – 413 с.
6. Дэйл Карнеги Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. – М.: «Потенциал», «Прогресс», 1989. – 587с.
7. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник для вузов. – М.: Дело, 2000. – 326с.

 

Задание №2

   ТЕОРИЯ: Простой сокращенный  силлогизм (энтимема)

   Энтимема – это сокращенный силлогизм, т.е. силлогизм, в котором пропущена одна из посылок или заключение.

   Примером  энтимемы является такое умозаключение: «Все кашалоты – киты, следовательно  все кашалоты – млекопитающие». Восстановим энтимему:

Все киты – млекопитающие.

Все кашалоты киты.

Все кашалоты – млекопитающие.

    Здесь пропущена большая посылка.

   В энтимеме «Все углеводороды – органические соединения, поэтому метан – органическое соединение» пропущена средняя посылка. Восстановим энтимему:

Все углеводороды – органические соединения.

Метан – углеводород.

Метан – органическое соединение.

   В энтимеме «Все рыбы дышат жабрами, а  окунь – рыба» пропущено заключение. Восстановим энтимему:

Все рыбы дышат жабрами.

А окунь – рыба.

Окунь дышит жабрами.

   Энтимема  может быть корректной или некорректной⁸.

   Проверка  энтимемы начинается с выяснения, что  в ней пропущено – посылка  или заключение. Затем ее восстанавливают, если это возможно, в полный правильный силлогизм. Если она не восстанавливается, то заведомо неправильна.

   Если  энтимема с пропущенной посылкой восстановилась в правильный силлогизм, то она считается корректной, когда пропущенная посылка истинна.

   Энтимема  с пропущенным заключением  корректна, если она просто восстанавливается в правильный силлогизм.

   Проверим  энтимему: «Я с трудом обнаружу эту  ошибку, так как я не знаю правил».