Логическая культура деловой речи

      Такой закон не действует на противоположные  суждения, т.е. на такие суждения, каждое из которых не просто отрицает другое, а сообщает сверх этого дополнительную информацию. Возьмем два суждения: «Этот лес хвойный» и «Этот лес смешанный». Здесь второе суждение не просто отрицает первое, а дает дополнительную информацию, т.е. речь идет не просто о том, что неверно, будто этот лес хвойный, но говорится, какой именно этот лес.

      Важность  закона исключенного третьего для ведения  делового разговора состоит в  том, что он требует соблюдения последовательности в изложении фактов и не допускает  противоречий в высказываниях. Такой  закон формулирует важное требование к деловому разговору: нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих друг другу суждений и искать нечто третье между ними. Если одно из них признано истинным, то другое необходимо признать ложным, а не искать третье, несуществующее суждение, так как третьего не дано.

      Важность  соблюдения закона исключенного третьего для деловых людей состоит  также и в том, что он требует  от них ясных, определенных ответов, указывая на невозможность искать нечто  среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

      Требование  доказательности мышления, обоснованности суждений выражает закон достаточного основания, который формулируется следующим образом: «всякая истинная мысль имеет достаточное основание».

      Достаточным основанием для какой-либо мысли может служить любая другая мысль, из которой с необходимость вытекает истинность данной мысли.

      Почему  говорят «достаточное основание», а  не просто «основание»? Дело в том, что  под одно и то же утверждение можно  подвести бесконечно много оснований. Однако из них только некоторые могут рассматриваться как достаточные, если данное утверждение истинно. И ни одно не будет достаточным, если оно ложно.

      Закон достаточного основания особо важен  для делового общения в том  смысле, что он требует, чтобы всякое суждение, которое мы используем в деловом разговоре, прежде чем быть принятым за истину и должно быть обосновано.

      Таким образом, обоснованность – важнейшее  требование к любому деловому разговору. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо или убеждаем в чем-либо наших партнеров или клиентов, мы всегда должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших высказываний. Фиксируя внимание на высказываниях, обосновывающих истинность выдвигаемых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

      Рассмотренные основные формально-логические законы – это законы правильного мышления. Требования этих законов кратко можно  выразить следующим образом: правильное рассуждение должно быть определенным, т.е. ясным и четким, последовательным и непротиворечивым, обоснованным и доказательным. 
 

      Логические  ошибки, встречающиеся  в деловой речи 

      Справедливости  ради следует отметить, что в деловом  разговоре не всегда пользуются положениями формальной логики. Иногда в интересах общения их приходится нарушать. Покажем это на примере выше рассмотренного закона исключенного третьего. Согласно этому закону из двух противоречащих одно другому суждений одно является истинным, а другое ложным, поэтому в отношении каждого из них ответ может быть либо «да», либо «нет». Примером может служить такой разговор двух коммерсантов: «Вы не знаете, какую скидку с цены предоставляют немецкие фирмы «Флорена» и «Лонда»? Формальный ответ на этот вопрос: «знаю» или «не знаю». Вроде бы все правильно, но в повседневном деловом общении подобный ответ не удовлетворит спрашивающего: ведь его интересует не степень коммерческой осведомленности партнера, а ответ по существу.

      Однако  это не значит, что в деловом  разговоре законами и правилами формальной логики можно пренебречь.

      Порой это приводит к смысловым речевым  ошибкам – алогизмам. Укажем на наиболее распространенные из них.

      Очень часто в устной деловой речи нарушаются логические правила деление понятий. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия.

      Это правило требует, чтобы ни один из членов деления не был пропущен. Когда это не соблюдается, то деление является неполным. Если, например, при делении услуг, предоставляемых банками населению, будут указаны 1)вклады «до востребования»; 2)выигрышные вклады; 3) долгосрочные вклады и 4) срочные вклады, то правило соразмерности деления будет нарушено, так как два члена деления - краткосрочные и целевые вклады оказались пропущенными.

      Правило соразмерности будет нарушено и в том случае, если мы укажем лишние члены деления, т.е. понятия, не являющиеся видами данного рода. Такая ошибка будет иметь место, если, например, при раскрытии понятия «ассоциативные организационные структуры», кроме их типов (корпорация, хозяйственная ассоциация, концерн, холдинговая компания, консорциум, картель и трест), будут указаны производственные кооперативы и малые предприятия. Суть логической ошибки в том, что здесь деление является избыточным, с лишними для данного случая членами деления, поскольку кооперативы и малые предприятия относятся не к крупномасштабному (каковыми являются ассоциативные организационные структуры), а к маломасштабному бизнесу.

      На  протяжении всего деления избранный  нами признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком. Например, все автомобили по виду перевозимого груза мы разделяем на легковые (перевозящие людей) и грузовые (перевозящие различные виды груза), а по проходимости – на обычные машины и автомобили - вездеходы. Но нельзя смешивать эти признаки и делить их, например, так: 1)легковые автомобили; 2) грузовые автомобили и 3) автомобили – вездеходы, так как, во-первых, деление окажется неполным, во-вторых, члены деления частично совпадут друг с другом, ибо среди автомобилей – вездеходов есть как легковые, так и грузовые машины.

      По  смыслу члены деления должны исключать друг друга, а не соотноситься между собой как часть и целое. Так, нельзя с точки зрения логики признать правильным высказывание бизнесмена, который на презентации своей медицинской фирмы так рекламировал ее продукцию: «Этот препарат особенно рекомендую женщинам, детям и кормящим матерям». Суть логической ошибки в том, что «женщины» и «кормящие матери» перечислены здесь как самостоятельные члены деления, хотя они на самом деле таковыми не являются, так как кормящие матери – это те же женщины.

      Деление должно быть непрерывным, т.е. в процессе деления нужно переходить к ближайшим видам, не перескакивая через них. Ошибка, возникающая при нарушении этого правила логики, носит название «скачок в делении». Так, издательскую продукцию можно разделить по признаку материальной конструкции на книги, брошюры, журналы и газеты. Но нельзя переходить от деления на виды одного порядка к делению на виды другого порядка, например, делить ту же издательскую продукцию по признаку периодичности на книги, брошюры и периодические издания. Такое деление лишено последовательности, поскольку по этому признаку издательская продукция делится на две части: периодические и непериодические издания, а те, в свою очередь, могут быть разделены на виды издательской продукции более низкого порядка деления. Ошибку можно было бы исправить так: периодические издания (газеты и журналы) и непериодические издания (книги и брошюры).

      В деловых разговорах очень часто  допускается подмена конкретных понятий отвлеченными, что нарушает логичность высказываний. Возьмем такой пример: «В условиях перехода книжного дела на рельсы рыночной экономики резкого снижения продажи художественной и детской литературы не наблюдается». Продавать литературу, как известно, нельзя, ибо это понятие отвлеченное. Поэтому указанную фразу было бы более правильно с точки зрения логики выразить хотя бы в такой форме: «В условиях перехода книжного дела на рыночные отношения резкого снижения продажи художественных и детских книг не происходит».

      В логически построенном высказывании встречаются определения, которые в сжатой и обобщающей форме раскрывают их основное содержание. Чаще всего их дают через родовой признаки ближайшее видовое отличие. Обычно вначале называется родовое понятие, в которое определяемое понятие входит как составная часть. Затем называется тот признак определяемого понятия, который отличает его от всех ему подобных, причем этот признак должен быть самым важным и существенным. 

      Чтобы дать адекватное определение чему-либо, надо соблюдать несколько требований, которые принято называть правилами. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого понятия был равен объему определяющего понятия. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении тождества. Например: «Банкир – это собственник денежного капитала, который специализируется на ведении банковских операций». Если же «банкир» определяется как лицо, специализирующееся на ведении банковских операций, то правило соразмерности будет нарушено: объем определяющего понятия (лицо, специализирующееся на ведении банковских операций) уже объем определяемого понятия (банкир). Такое нарушение правила соразмерности называется ошибкой слишком узкого определения.

      Ошибка  будет иметь место и в том  случае, если мы определим банкира  как собственника денежного капитала. В этом случае определяющее понятие  будет значительно шире, чем определяемое, поскольку собственниками денежного капитала являются не только банкиры. Такую ошибку называют ошибкой слишком широкого определения.

      Укажем  еще одно из требований к определениям, которое хотя и не имеет непосредственного  отношения к логике, но, тем не менее, регламентирует весьма существенные стороны делового разговора. Дело в том, что нередко определение, будучи правильным, с собственно логической точки зрения, не достигает своей цели вследствие того, что оно просто непонятно собеседнику. Действительно, если понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны тем, к кому обращена речь, то это ведет к ошибке, называемой определением неизвестного через неизвестное. Таким образом, определения, используемые в устном деловом общении, должны указывать известные признаки, сами не нуждающиеся в определении, т.е. такие определения должны быть ясными и доступными для понимания тех, с кем ведется деловой разговор.

      Правило ясности определения требует  также, чтобы в деловом разговоре  определения не подменялись сравнениями  и метафорами, которые имеют важное значение для характеристики предмета, однако определениями не являются.

      При нарушении этих правил возникают  различные логические ошибки. Так, наиболее распространенной ошибкой, совершаемой относительно доказываемого тезиса, считается «подмена тезиса». Суть ее заключается в том, что доказывается или опровергается не тот тезис, который был, выдвинут первоначально. Эта ошибка может быть непроизвольной, неумышленной. Полемист не замечает, как он с одного тезиса переходит на другой. Однако в споре нередко приходится сталкиваться с намеренным искажением тезиса, с приписыванием ему другого смысла, сужение или расширение его содержания.

      К подмене тезиса прибегают, чтобы  поставить противника в неловкое положение, обеспечить себе победу в  споре.

      Остановимся на основных ошибках, относящихся к  аргументам. Если тезис обосновывается ложными суждениями, которые выдаются за истинные, возникает ошибка, называемая «ложное основание» или «основное заблуждение». Недобросовестные Спорщики порой ссылаются на несуществующие документы, якобы опубликованные материалы, на исследования, которые не проводились, подтасовывают факты, искажают статистические данные и т.д. Однако эта ошибка может быть и непреднамеренной, она возникает из-за недостаточной компетентности полемиста.

      Когда в качестве аргумента берется  недоказанное положение, совершается  ошибка «предвосхищение основания». Это положение не является заведомо ложным, но оно само нуждается в доказательстве, которое должно показать его истинность.

      В споре следует опасаться ошибки, получившей название «порочный круг»  или «круг в доказательстве». Она состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы выводятся из этого же тезиса. Приведем разговор, который происходит по такому кругу:

      - Наша бригада в этом квартале  добилась больших успехов.

      - Поздравляю. Как вам это удалось?

      - Очень просто. Наша бригада все  время работала хорошо.

      - А что значит, работала хорошо?

      - А то, что она добилась больших  успехов.

      Тезис «бригада добилась успехов» обосновывается аргументом «работала хорошо», а  этот аргумент доказывается тезисом  «она добилась больших успехов».

      Обнаружить  в рассуждениях ошибку «порочный круг», особенно если спорщики недостаточно опытны,  не всегда бывает  легко, поэтому порой она остается незамеченной и создается впечатление, что  выдвинутый тезис доказан.