Контрольная работа по "Логике"

 

Каждый  имеет право на возмещение вреда, если вред незаконно причинен его имуществу. П. имеет право на возмещение вреда.

 

     Каждый  имеет право на возмещение вреда (q), если вред незаконно причинен его имуществу (p). П. имеет право на возмещение вреда (q). Следовательно, имуществу П. незаконно причинен вред (p).

 
 
 

Схема: p         q, q

           p

 

Упр. 7.5.

 

Используя разделительную посылку, постройте  умозаключение: а) по утверждающе-отрицательному модусу, б) по отрицающе-утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.

 

Сдельная  оплата труда может  быть индивидуальной или коллективной.

 

Сдельная  оплата труда может быть индивидуальной (p) или коллективной (q).

 

1. Умозаключение по утверждающе-отрицательному модусу: В данном случае произведена индивидуальная оплата труда (p). Следовательно, данная оплата труда не является коллективной (ךּq).

 

Схема:  p    q, p  - заключение следует с необходимостью.

     ךּq

 

2. Умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу: В данном случае была произведена не индивидуальная оплата труда (ךּр). Следовательно, произведена коллективная оплата труда (q).

 

Схема: <p v q>, ךּp - заключение следует с необходимостью.

   q

 
 

Упр. 8.5.

 

Постройте рассуждение по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения.

 

Утром 14 октября заведующий магазином №5 Булатников сообщил по телефону в контору управления торговли и в районный отдел милиции, что  в подсобном помещении  магазина взломано окно и совершена кража товаров на крупную сумму.

После осмотра места  происшествия следователь  прокуратуры выдвинул версию об инсценировке кражи Булатниковым. Основным, что говорило в пользу этой версии, была сомнительная возможность  кражи товаров  на столь большую сумму сквозь отверстие в решетке (металлическая решетка, закрывающая окно изнутри помещения, повреждений не имела).

Вместе  с тем не исключалось, что кражу могли  совершить посторонние  лица.

Для выяснения вопроса, может ли человек сквозь разбитое окно и неповрежденную решетку похитить товары из подсобного помещения, был проведен следственный эксперимент. Результаты эксперимента показали, что преступник мог похитить через окно некоторое количество товаров только с ближайшей к окну полки стеллажа; достать через окно что-либо с других полок оказалось невозможным. Наличие пыли и паутины на прутьях решетки также ставило под сомнение правдоподобность заявления Булатникова о краже товаров через разбитое окно. В результате проверки второй версии – о хищении, совершенном Булатниковым, инсценировавшим кражу, он был уличен в расхищении вверенного ему имущества и был вынужден признаться в инсценировке с целью сокрытия недостачи.

 

      Кража могла быть инсценирована Булатниковым (p) или совершена посторонними лицами через разбитое окно (q).

      Булатников  признался в инсценировке кражи  (p). Следовательно, кража не была совершена посторонними лицами через разбитое окно (ךּq).

 

Схема:  p v q, ךּq

   p