Наполеон и Кутузов в романе Л.Н. Толстого "Война и мир"

На реке Неман Наполеон показан  в романе также не с лучшей стороны. Толстой писал: «Наполеон, несмотря на то, что ему более чем когда-нибудь, теперь, в 1812 г., казалось, что от него зависело проливать или не проливать  кровь своих народов». На самом  деле, по мысли Толстого весь исход  событий, а также решение «проливать кровь» было принято не по воле самого Бонапарта, а по воле народа. Но как  бы то ни было, Наполеон 12 июня 1812 года перевел свои войска через Неман, и началась война.

Еще в начале войны Бонапарт уже  поделил Россию, «подарил Боше дворец в Москве и сделал его министром  Кашмира в Индии. Будучи среди  своих войск, переправлявшихся через  Неман, Наполеон еле выдерживал восторженные крики солдат. «На лицах этих людей  было одно общее выражение радости о начале давно ожидаемого похода и восторга и преданности к человеку в сером сюртуке, стоявшему на горе». Преданность и патриотизм подчиненных были настолько сильными, что один из уланских полковников, на глазах у Наполеона, заставил свой полк переплыть через реку Вилию, не отыскивая брода. Много людей и лошадей тонуло. Но они «гордились тем, что плывут и тонут в этой реке под взглядами человека, сидевшего на бревне и даже не смотревшего на то, что они делали». В эпизоде показано равнодушие к окружающим, презрение к патриотизму, лицемерие Наполеона.

Теперь рассмотрим личные качества Наполеона Бонапарта на примере  эпизода Бородинского сражения.

25 августа Наполеон целый день  провел на коне, он осматривал  местность, отдавал приказания  по ведению войск. Толстой в  этом отрывке рассказывает о  том, какими были нелепыми приказания  французского императора, при этом  он не объяснял причин, почему, например, он запретил обойти  левый фланг русских, но разрешил  двигаться дивизии лесом, несмотря  на то, что это движение опасно  и может расстроить армию. Диспозиция  Наполеона также не имела никакого  успеха. Ни один из пунктов  этой диспозиции не был осуществлен.

Перед битвой Бонапарт был весел, активен, несмотря на свой насморк. Но в течение  боя настроение Наполеона ухудшалось, с разных сторон к нему продолжали приходить адъютанты. Они говорили одно и тоже: «Нужны подкрепления, русские держатся на своих местах и производят адский огонь, от которого тает французское войско».

После битвы Наполеон испытывал  тяжелое чувство горести, злобы: все те же приемы, бывало неизменно  увенчанные успехом, такая же диспозиция, как и все предыдущие, но никакого успеха. Впервые в жизни Наполеон понял, что он не может остановить того дела, которое делается пред ним  и которое считалось руководимым  и зависящим от него. Из эпизода  видно, что несмотря на большой военный опыт Наполеона, император был полководцем, намного хуже Кутузова. Бонапарт не знал таких понятий как военный дух солдат, решающий в большинстве случаев исход сражения, не понимал, что нельзя противостоять ходу некоторых событий, что выигрыш в битве во многом зависит от близости главнокомандующего к своим солдатам.

После битвы под Бородином Наполеон подошел к Москве и смотрел  на нее с Поклонной горы. Он любовался  на открывшееся перед ним зрелище. Ему все не верилось, что он находится  у ворот  Москвы, столице царей. И вот он, подав рукой знак, направил войска на Москву. Но перед этим он попросил свою свиту собрать всех бояр, чтобы предложить им свою резолюцию. Наполеон уже приготовил свою речь и чувствовал, что в ней проявится его актерский талант. Но бояр в Москве не было, и когда ему обьявили об этом он разозлился: «Не удалась развязка театрального представления». После того, как войска Наполеона вступили в Москву и рассеялись там, их тяжело было собрать вновь. Некоторые солдаты так и остались в Москве. Поэтому армия сильно ослабла и не могла больше вести наступление. Непобедимое французское войско стало отступать под натиском русских солдат. Наполеон по пути обратно во Францию, одержимый неудачами, покинул свою армию, тем самым он окончательно расстроил обстановку среди французских солдат.

Таким образом, из всего этого можно  сделать вывод об истинном образе Наполеона Бонапарта. Французский  полководец – это воплощение самомнения, самодовольства, честолюбия, бездушия, тщеславия. Единственное, что в его  образе было положительным, так это  большие актерские способности. Может быть, только благодаря им Наполеон  прославился по всей Европе. 

Власть и слава – вот основные страсти Наполеона, и притом власть больше чем слава. Он хотел всем руководить и всеми повелевать.                   

Резкое противопоставление  Кутузова и Наполеона даётся автором романа прежде всего с точки зрения отношения каждого из них к народу  и в отношении к своей личности. Толстой считает, что в Кутузове воплощены лучшие черты общественного деятеля того времени: патриотизм, простота, скромность, чуткость, твёрдость и искренность в достижении цели, подчинение своих интересов интересам и воле народа. Наполеон же, по мнению Льва Толстого, человек эгоистичный, пренебрегающий интересами народа, стремящийся играть по своему желанию жизнью и судьбами людей.            

 Все мысли, чувства и поступки  Кутузова направлены на достижение  цели, соответствующей интересам  народа, - сохранить свою самостоятельность,  избавиться от злого и коварного  врага. Вся его деятельность  носит народный характер, определяется  его любовью к Родине, народу, верой в его силу.           

 Назначенный главнокомандующим  вопреки воле царя, но по единодушному  желанию народа, Кутузов видит  решающее условие победы над  врагом в патриотическом воодушевлении  армии и населения, в их любви  к Родине и ненависти к врагу.  Поэтому усилия великого полководца  были направлены прежде всего на поддержание этого воодушевления.           

 Совсем другой, антинародный  характер носит деятельность  Наполеона. Она направлена против  интересов европейских народов,  которых он поработил, в том  числе и против интересов французского  народа, вынужденного переносить  все трудности войны, а позднее  - позор и последствия поражения.  Он является косвенным убийцей  многих тысяч людей. Это давало  ему право на величие и славу.  Занятый исключительно своей  личностью, вообразивший себя  сверхчеловеком, он не желает  знать душевное состояние окружающих  его людей.           

 В поведении русского полководца  Толстой отмечает скромность, доступность  народу, равнодушие к славе. Кутузову  чуждо тщеславие, он не дорожит  мнением о себе пустых и  завистливых людей.           

 Совсем иным предстает перед  нами Наполеон. Император французов  отличается крайним высокомерием, пустым тщеславием, стремлением  к пышности и роскоши. Весь  облик Наполеона ненатурален  и лжив. Он не мог отвечать  высоким моральным требованиям,  поэтому в нем нет и подлинного  величия.         

 И последнее, самое главное различие между этими  двумя полководцами состоит в том, что Кутузов всегда в сражениях старался действовать в полном единоличьи со всем русским народом, именно поэтому Россия выиграла эту тяжелую войну 1812 года. Наполеон  даже не задумывался над этим фактом, душевно он был далеко от своих подчиненных, и не только не понимал, но и не стремился понимать настроения своего народа в тот или иной период времени. 

Итак, чтобы показать роль личности в истории, Л.Н. Толстой прибегает  к двум основным образам в произведении: образу Кутузова и образу Наполеона. Но на пути доказательства своей точки  зрения о том, что на ход событий  влияет не отдельная личность, а  какие-то неизвестные человечеству факторы, Толстой сталкивается с  множеством противоречий. Подчас, сам  автор косвенным путем доказывает свою неправоту. Так, например, говоря о том, что на ход истории влияют неизвеёстные людям силы, Толстой в то же время пишет об огромном значении народных масс в воздействии на общий ход событий.

Другой пример. Толстой говорит  об огромной заслуге Кутузова перед  Отечеством. Но по той же теории, на месте Кутузова мог бы находиться кто угодно, скажем граф Бенигсен, и Россия все равно бы победила Наполеоновское войско. На самом деле это далеко не так. Истинная роль отдельной личности в истории велика. Это подтверждается многими фактами, начиная с образования Руси, Смутного времени, правления Петра I, и кончая переворотом  в государственном строе 1990-х годов.  

Список используемой литературы.

1).П. Жилин «Отечественная война  1812 года» М. 1988 г.

2).Ф. Уилкинсон «Полководцы» М., «слово» 1994 г.

3).М. Брагин «Кутузов» М., «молодая  гвардия» 1995 г.

4).Ф. Глинка «Письма русского  офицера» М. 1982 г.

5). «Большая энциклопедия Кирилла  и Мефодия 2000».