Управление ресурсами

Примером  судебной практики судов  общей юрисдикции может служить рассмотрение дела №4-Г06-51 Верховным Судом Российской Федерации от 16.01.2007 года, в соответствии с которым

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего  Кнышева, судей Корчашкиной Т.Е.,Борисовой Л.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2007 г. дело по иску Н., Л., Л.К. к Л.Л. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Л.Л. об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Л.К. на решение Московского областного суда от 5 сентября 2006 г., которым исковые требования Л.К., Л., Н. удовлетворены частично, исковые требования Л.Л. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Л.К., Н., Л.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Н., Л. и Л.К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома N 6 по ул. Октябрьская в пос. Быково Раменского района Московской области, разделенного в натуре по мировому соглашению, заключенному между правопредшественниками и утвержденному судом в 1956 году. В настоящее время Н. является собственником изолированной части дома, которая составляет 12/42 долей от всего дома; Л. и Л.К. -собственниками 3/42 долей каждая и совместно владеют изолированной частью дома, составляющей 6/42 долей дома; Л.Л. является собственником изолированной части дома, составляющей 24/42 долей дома.

Указанный дом расположен на земельном участке, площадь которого по договору застройки от 10 декабря 1931 г. составляет 2964 кв.м. Земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен в бессрочное пользование, собственниками дома не приватизирован.

Между собственниками дома возник спор о порядке пользования земельным участком.

Н., Л. и Л.К. просили выделить им в совместное пользование часть земельного участка единым массивом в соответствии с принадлежащими им долями дома.

Л.Л. предъявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, также просила выделить ей в пользование земельный участок единым массивом, соответствующий принадлежащим ей 24/42 долям в доме и максимально изолированный от пользования других собственников дома.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Московского областного суда от 5 сентября 2006 г. исковые требования Л.К., Л., Н. удовлетворены частично, исковые требования Л.Л. - в полном объеме.

Определен порядок пользования земельным участком при доме N 6 по ул. Октябрьской в пос. Быково Раменского района Московской области в соответствии с вариантом N 3а заключения эксперта: из общего земельного участка в пользование Л.Л. выделен земельный участок площадью 1807 кв. м, а в совместное пользование Л.К., Л., Н. - земельный участок площадью 1355 кв.м.

В кассационной жалобе Л.К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Фактический порядок пользования земельным участком, как следует из заключения эксперта (т. 2 л.д. 103), существовал только в отдельных его частях, в остальных частях земельного участка - отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел заключенное 14 июня 1994 г. мировое соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 1994 г. определение суда от 14 июня 1994 г., утвердившее указанное соглашение, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 397, 398). Доказательств того, что условия этого мирового соглашения в полном объеме исполнялись сособственниками, что порядок пользования земельным участком фактически сложился, суду не было представлено.

Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд обоснованно посчитал вариант N 3а в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Довод Л.К. о том, что дело рассмотрено в отсутствие одной из сторон - Л., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (т. 2 л.д. 248а).

Другие доводы кассационной жалобы Л.К. сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииопределила: решение Московского областного суда от 5 сентября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.К. - без удовлетворения.

   Применение земельного законодательства и контроля за использованием и охраной земель органами управления земельными ресурсами.

        В одном из районов Московской области (Балашихинском) было проведено научно-общественное обследование эколого-правового состояния: значительную часть в нем заняли вопросы применения земельного законодательства и контроля за использованием и охраной земель органами управления земельными ресурсами. Оценка и выводы являются типичны­ми, характерными для большинства районов нашей страны.

Органы, на которые возложены функции по исполнению зе­мельного законодательства, представляют сложную систему.

В настоящее время основными органами, исполняющими и кон­тролирующими земельное законодательство в Российской Федера­ции, являются Госкомзем и Госкомэкология, а также подчиненные им органы на местах. В Московской области действуют соответст­вующие комитеты, которые имеются в городах и районах.

Следующим органом (для Московской области) является Мос­ковский областной центр государственного санитарно-эпидемиоло­гического надзора и соответственно горрайцентры. Во главе стоят государственные санитарные врачи. Большая роль в области ох­раны земли принадлежит местным муниципальным хозяйствам , действующим в соответствии с законодательством о местном самоуправлении.

Деятельность правоохранительных органов по исполнению зе­мельного и природоохранительного законодательства носит, по мнению исследователей, недостаточный характер. Обратимся к цифрам. За год в Московской области (в скобках будут указаны цифры по Балашихинскому району) прокуратурой проведено 183 (4) общенадзорные проверки исполнения законодательства об охране природы, проведенные в учреждениях, предприятиях и организациях. В ходе этих проверок выявлено 171 (7) нарушение законодательства. Прокурорами горрайпрокуратур внесено 23 (0) протеста на незаконные решения руководителей учреждений, предприятий и организаций; руководители отклонили 6(0) про­тестов прокуроров. Изменены незаконные акты в 13 (0) случаях. Руководителям и должностным лицам всех уровней внесено 84 (3) представления о деятельности, идущей вразрез с законода­тельством. Получив данные представления, руководители рас­смотрели всего 65 (3) из них, что говорит о низкой правовой куль­туре этих руководителей./27/

Теперь обратимся к карательной практике. За год по Москов­ской области было привлечено к дисциплинарной ответственности 48 (0) лиц, к административной — 21 (1), к материальной — 20 (2), к уголовной — 3 (0). Из анализа этих цифр видно, что основной вид ответственности — дисциплинарный, т.е. ответственность должност­ных лиц наступала по правилам, предусмотренным в трудовом за­конодательстве. Красноречивее этих цифр нельзя сказать о том, что природу достаточно не охраняли, а те, кто все-таки каким-то обра­зом попался на нарушении природоохранительного законодатель­ства, отделались легким испугом.

Теперь рассмотрим, как в гражданско-правовом порядке испол­нялось законодательство. Прокурорами предъявлялись иски к на­рушителям закона 53 раза. Из этого количества суды приняли к рас­смотрению 44 иска (отсюда видно, что некоторые иски прокуроров недостаточно аргументированы и доказаны, что являет собой минус в работе прокуратуры). Удовлетворил суд 43 иска; нарушители природоохранительного законодательства добровольно внесли в счет возмещения ущерба, причиненного природной среде, 10 его процен­тов. Анализ исковых требований показывает, что в подавляющем большинстве случаев речь идет о незаконной порубке деревьев, за­грязнении водоемов и нанесении ущерба рыбным запасам.

Заслуживает серьезного улучшения правовое воспитание насе­ления, в том числе с помощью средств массовой информации: про­пагандировать целесообразно не только крупные мероприятия, но и мелкие шаги по охране земель, окружающей среды, достижения отдельных людей, групп, коллективов; надо показывать возможности закона, а они разнообразны.

В нарушение принципа целевого назначения земель населенных пунктов, земли, пригодные под застройку, заняты вре­менными огородами граждан, не проживающих в данных населен­ных пунктах. Отмечаются случаи, когда на выделенных под времен­ные огороды земельных участках гражданами самовольно возводятся капитальные постройки, что противоречит как ранее действовавше­му земельному законодательству, так и действующему в настоящее время ЗК РФ.

Оценка гигиенических условий проживания населения проводит­ся по данным санитарно-эпидемиологической службы. Особо следу­ет учитывать, какое количество населения проживает в санитарно-защитных зонах или на территориях, подлежащих включению в са­нитарно-защитные зоны Инспекции Министерства природных ресур­сов Российской Федерации, Госкомэкологии и санэпиднадзора долж­ны периодически представлять сведения о влиянии загрязнения ат­мосферы города на здоровье населения и окружающую среду — леса, национальный парк, животный мир, исторические и культурные па­мятники — в соответствующие органы и комиссии Балашихи по ох­ране природы и здравоохранению.

Действенный контроль за охраной земельных ресурсов на тер­ритории города и населенных пунктов района не осуществляется из-за того, что до сих пор до конца не разграничены полномочия районного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ар­хитектурно-планировочного управления.

В ряде населенных пунктов отмечаются факты загрязнения питьевой воды. Не выполняет в должной мере свои функции и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, инспекция по охране вод.

Размещено несколько местных свалок, оказывающих воздействие на состояние окружаю­щей среды. Одна из них— Фенинская — расположена на границе города Железнодорожный, деревни Фенино и земель колхоза им. Кирова, занимает территорию общей площадью 30 га. Эта свалка оказывает воздействие не только на окружающую среду населенных пунктов, но и на состояние земель сельскохозяйственного назначе­ния. Есть на территории района и несанкционированные свалки — на Лисьей горе и в селе Щитниково. В Комитете по земельным ресур­сам и землеустройству не смогли дать документально подтвержденного ответа, производился ли когда-нибудь отвод земельного участ­ка под свалку на Лисьей горе по решению исполкома районного Со­вета либо это был самозахват земельного участка с самого начала функционирования свалки. В настоящее время, хотя складирование отходов на этой территории запрещено, свалка продолжает расти. Органы, обязанные в силу закона осуществлять контроль в данной области, обладают соответствующей информацией, но даже докумен­тально не оформляют факт нарушения. Так, со стороны Комитета по земельным ресурсам и землеустройству не было указаний об устра­нении земельных правонарушений, не составлялись протоколы о зе­мельном правонарушении, соответственно ни разу не были взыска­ны штрафы, хотя конкретные виновники загрязнения — предприятия города — контролирующим органам известны.

В Комитете по земельным ресурсам и землеустройству было 11 документов, подтверждающих проведение в течение года проверок соблюдения земельного законодательства. Они составлены в форме указаний о допущенных нарушениях земельного законодательства и касаются в основном случаев самозахватов земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения: