Проблема земельного регулирования

Тем не менее пока этого не происходит. Действующее федеральное земельное законодательство до сих пор не приведено в соответствие с Конституцией Российской Федерации и продолжает регулировать земельные вопросы на основе положений советского земельного права и его теоретической базы. Тем временем сложившаяся обстановка настоятельно требует выработки новых подходов к регулированию земельных вопросов. Земельное законодательство должно гармонизировать свободную экономическую деятельность и государственное управление, которые в настоящее время во многом несовместимы друг с другом. Без кардинального изменения взглядов на пути разрешения земельно-правовой проблемы окажется невозможным сформировать взаимосвязанную систему земельного законодательства. Федеральное земельное законодательство чрезвычайно усложнено и запутано. Имеется множество федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, так или иначе затрагивающих земельные вопросы, но они бессистемны. Многие положения не только земельного законодательства СССР и РСФСР, но и новейшего земельного законодательства Российской Федерации либо фактически утратили силу, либо остро стоит вопрос об их правомерности.

По причинам политического или иного характера в ряде случаев вступают в силу федеральные законы, регулирующие правила продажи земли, конституционность которых весьма спорна. Совершенно очевидны пробелы в федеральном земельном законодательстве. Указанные недостатки федерального земельного законодательства свидетельствуют о том, что оно не может сейчас выступать полноценным регулятором соответствующих отношений. В последнее время разрешение земельных вопросов напрямую связывается с проблемой принятия Земельного кодекса Российской Федерации. Почему-то в общественное сознание внедряется мысль, что сам факт вступления в силу этого законодательного акта способен изменить в лучшую сторону кризисное положение в федеральном земельном законодательстве.

Так могло бы быть, если бы содержание Земельного кодекса Российской Федерации не отражало идеологии отдельных политических сил. Для многих депутатов Государственной Думы второго созыва и членов Совета Федерации частная собственность на землю и рыночный оборот земельных участков представляются просто неприемлемыми. Ими отнюдь не ставился вопрос о регламентации ограничений права собственности и иных прав на земельные участки, а также не вносились предложения об определении четких рамок гражданского оборота и иных форм перераспределения земель. Они были принципиальными противниками частной собственности и рынка земли. Земельный кодекс Российской Федерации, подготовленный в недрах Государственной Думы второго созыва, носит явные следы воздействия указанной части законодательного корпуса.

Но даже этот компромиссный вариант был, отвергнут коммунистическим большинством Государственной Думы второго созыва. Земельный кодекс сыграл бы положительную роль, если бы определил оборото способность земель и предусмотрел ограничения прав на землю. Конечно, сейчас, когда эти вопросы, по существу, не разрешены, о цивилизованном рынке земли говорить не приходится. Увы, за политизированность земельного вопроса не позволяет федеральным структурам сосредоточиться на правовых аспектах регулирования собственно земельных проблем. На этом удручающем фоне, когда правовые проблемы регулирования земельных отношений приобрели на федеральном уровне не соответствующее их роли политическое звучание, развитие земельного законодательства субъектов Российской Федерации пошло по разным направлениям, порой диаметрально противоположным. На местах сильное влияние на содержание земельного законодательства оказывают такие региональные особенности политического характера, как стремление к суверенитету, "сочувствие" органов власти оппозиции или реформаторам и так далее. На общей характеристике земельного законодательства субъектов Российской Федерации следует остановиться особо.