Законные и незаконные забастовки

     Вторым правилом по отношению ко всем случаям участия в забастовке является недопустимость привлечения к иным мерам дисциплинарной ответственности (части 1, 2 ст. 18 Закона и ст.192 Трудового кодекса РФ). Однако из этого правила есть исключения. Статья 22 Закона предусматривает, что "работники, приступившие к проведению забастовки или не прекратившие ее на следующий день после доведения до органа, возглавляющего забастовку, вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной либо об отсрочке или о приостановке забастовки, могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины"[62]. Таким образом, если забастовка вовремя прекращена или, соответственно, не начата, то никаких негативных последствий для работника это повлечь не может. Такие гарантии можно оценить как достаточные и справедливые, способные обеспечить защиту прав граждан, участвующих в забастовке.

      Единственный вопрос возникает при сопоставлении норм положений статей 19 и 22 Закона. Среди видов дисциплинарного взыскания, применение которых допускает статья 22 Закона, предусмотрено и увольнение (ст. 192 ТК РФ), а статья 19 говорит о недопустимости увольнения за участие в забастовке. Это противоречие нуждается в законодательном разрешении.

      Однако, если проанализировать правоприменительную практику, становится очевидно, что Закон оставляет возможности для обхода этой нормы и наказания работников. Особенно ситуация обостряется и потому, что сейчас подавляющее число забастовок проходит в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки, а Верховный Суд РФ в принимаемых по конкретным делам постановлениях оценивает такие споры не как коллективные трудовые, а как индивидуальные, даже если при этом и допускается нарушение коллективного договора и соглашения. С другой стороны, достаточно часто наблюдается прямое нарушение гарантий, предусмотренных Законом.

        Так, например, после проведения забастовки в филиале швейной фабрики "Голубая Ока" (г. Сасово Рязанской области) были уволены 22 работницы, принимавшие участие в забастовке, как за совершение прогула. Для того чтобы восстановить их на работе в судебном порядке, потребовалось более полугода.

      Жизнь преподносит нам и более сложные ситуации. В октябре 1998 года на Октябрьской железной дороге прошла забастовка работников локомотивных бригад – членов Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников. Не обращаясь к процедуре локаута, которая прямо запрещена Законом, и зная, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет, работодатель отстранил 49 человек от работы и приказом направил их в простой. Как известно, время нахождения в простое оплачивается из расчета двух третей тарифной ставки работника, что составляет существенно меньшую сумму, чем обычная зарплата. Дело в том, что законодательство о труде не регулирует порядок направления в простой – работодатель самостоятельно решает, кто будет обеспечен работой, а кто нет, не учитывая при этом ни квалификацию работника, ни какие-либо иные обстоятельства. На практике это приводит к тому, что работодатель, по существу, наказывает работников за участие в забастовке – лишает их права работать и получать заработную плату. Характерно, что Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска о признании направления работников в простой незаконным.

         Аналогичная, но еще более запутанная ситуация сложилась в Морском торговом порту "Калининград", где в связи с разрешением коллективного трудового спора прошла предупредительная забастовка. Работники, участвовавшие в забастовке, были переведены в одну бригаду, которой постоянно не предоставлялась работа, т. е. работники находились в простое. Последствия такого перевода, как и в предыдущем случае, – это оплата рабочего времени в размере двух третей тарифной ставки, что несопоставимо меньше обычной зарплаты.

         Отсюда проблема вторая: существуют косвенные варианты "наказания" за участие в забастовке и без привлечения к дисциплинарной ответственности, которые для работника являются намного более болезненными, чем наложение взыскания. Представляется, что норма о запрете привлечения к ответственности за участие в забастовке должна быть расширена, в нее следует включить положения о том, что в отношении работников, участвовавших в забастовке, не допускается изменение существенных условий труда – перевод, направление в простой – в связи с участием в забастовке.

             Гражданско-правовая ответственность. Возможность привлечения к этому виду ответственности предусмотрена только в отношении профсоюзных организаций, объявивших и не прекративших забастовку после признания ее незаконной. Такие профсоюзные организации обязаны возместить убытки, причиненные незаконной забастовкой, за счет своих средств и в размере, определенном судом (ч. 2 ст. 22 Закона). Возмещение убытков должно происходить на основании решения арбитражного суда при условии вынесения решения о незаконности забастовки судом общей юрисдикции. На практике пока такие дела, насколько известно, еще никогда не рассматривались. В первую очередь это объясняется тем, что редки случаи, когда забастовка продолжается после признания ее незаконной.

       Уголовная ответственность за организацию забастовки или участие в ней в Уголовном кодексе РФ не предусмотрена, однако, как и во многих других странах, возможно привлечение к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с забастовкой. На практике известны случаи, когда уголовные дела возбуждались по статье 315 УК РФ – злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. По этой статье, в частности, возбуждались дела в отношении членов органа, возглавляющего забастовку, которые не выполнили определение суда о приостановлении начавшейся забастовки.

       Встречаются также случаи, когда участники забастовок обвинялись в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта (ст. 263 УК РФ). При применении этой статьи могут возникать проблемы, поскольку достаточно сложно провести грань между реализацией права на забастовку в этих отраслях с соблюдением требований Закона об обеспечении минимума необходимых работ (ч. 3 ст. 16) и нарушением правил безопасности движения и эксплуатации этих видов транспорта. В отношении шахтеров, которые участвовали в "рельсовой войне" осенью 1998 года, были возбуждены уголовные дела по статье 267 УК РФ. Однако, насколько известно, фактов вынесения обвинительных приговоров по таким делам до сих пор нет.

      Итак, подводя итоги, можно сказать, что на сегодняшний день фактически не существует материальной ответственности за проведение забастовки для органа, ее проводящего, однако существует вероятность привлечения работника к ответственности за участие в забастовке – как с использованием юридических, легальных методов, так и путем "наказания" забастовщиков.

Заключение

 

При написании данной курсовой работы, изучив различную литературу по приведенной теме, мной сделан вывод, что забастовка - временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного  трудового спора. Право работников на забастовку признается как способ разрешения коллективного трудового  спора (ст. 37 Конституции РФ). Забастовка - весьма радикальное средство борьбы работников за свои права, и закон  в связи с этим регулирует условия, при которых использование забастовки как способа разрешения возникшего трудового конфликта является правомерным.

Социальные конфликты  в трудовой сфере относятся к  области юридической конфликтологии, поскольку возникают между сторонами  трудовых правоотношений, разрешаются  путем создания институтов примирения и их исход связан с юридическими последствиями. Из этого и проведенного нами анализа можно заключить, что  задача совершенствования Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (N 175-ФЗ) может и должна рассматриваться, во-первых, как составная часть  мер по построению правового государства, а во-вторых, как надлежащая реакция  на наличие законодательного акта, в котором не соблюден баланс законных прав и интересов сторон трудовых правоотношений.

В нашей правовой практике сложилась традиция рассматривать  забастовку именно как способ разрешения коллективных трудовых споров.

В настоящее время забастовки стали неотъемлемой частью  современной  жизни. Забастовки проводятся в мире практически каждый день.

Проведенный анализ показал, что действующее законодательство, регулирующее порядок проведения забастовок несовершенно. Несмотря на принятие нового Трудового кодекса, остается множество  пробелов при решении данного  вопроса. Каждая проводимая забастовка в России – то катастрофа.

Нормативные акты, регулирующие порядок проведения забастовок нуждаются  в изменении.

Считаю необходимым принять  отдельный нормативный акт, который  бы регулировал все спорные вопросы, возникающие при проведении забастовок.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном     голосовании 12 декабря 1993 г.). "Российская газета" от 25 декабря 1993г.

2. Комментарий к Конституции Российской Федерации под ред. Окуньковой Л.А.. Москва, 1996 год, стр. 238.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №  197-ФЗ. "Российская газета", N 256, 31 декабря 2001 (принят   Государственной Думой Российской Федерации   21 декабря   2001 года).

4. Кодекс Законов о Труде Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 9 октября 1995 года. Москва. Изд. «Теис», 1995 года.

5.Комментарий к кодексу законов о труде (с текстом по состоянию на 1 марта 1997 года). Под ред. Гусова К.Н., Москва, изд. «Проспект», 1997 года.

6. Федеральный закон от 23 ноября 1995 года «О порядке разрешения                коллектив трудовых споров».СЗ РФ, 27 ноября 1995 года, N 48, ст. 4557.

7. Федеральный закон «Об основах государственных службы  Российской Федерации» от 31 июля 1995 г,  № 119-ФЗ. СЗ  РФ 1995 г., № 31.  Ст.2990.

8. Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. «Трудовое право России», изд. группа НОРМА-ИНФРА, Москва, 2009г.,     стр. 321.

9. Гусов К.Н. Толкунова В.Н. «Трудовое право России», Москва 2010 г.,  стр.445

¹ Конституция Российской Федерации (принята на всенародном     голосовании 12 декабря 1993 г.).

² Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №  197-ФЗ. "Российская газета", N 256, 31 декабря 2001 (принят   Государственной Думой Российской Федерации   21 декабря   2001 года).

³ Федеральный закон от 23 ноября 1995 года «О порядке разрешения коллектив трудовых споров».СЗ РФ, 27 ноября 1995 года, N 48, ст. 4557.

⁴ Гусов К.Н., Толкунова В.Н., учебник  «Трудовое право России» с.456,М.: «Юристъ», 2001 г

⁵ Лившиц Р.З., Орловский Ю.П., учебник «Трудовое право России». М.: «Норма-Инфра», 2009 г.

⁶ «Правозащитник» № 3. 2010 г. Моисеева Ю. «Право на забастовку»

⁷ «Человек и труд», № 3 2010 г. Лазарев В. «Трудовые споры: законодательство и практика».

⁸ Человек и труд», № 3 2000 г. Лазарев В. «Трудовые споры: законодательство и практика».