Ответственность за нарушение правил охраны труда

В теории уголовного права квалификацию преступлений (ее второй этап, состоящий в установлении соответствия совершенного общественно опасного деяния составу преступления, описанного в отобранной уголовно-правовой норме) принято осуществлять по следующей схеме: объект (в том числе и потерпевший), объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления[19].

Изменения, внесенные в ТК РФ в сфере охраны труда, делают акцент на сохранение жизни и здоровья работника. В ч. 3 ст. 4 ТК РФ по-другому раскрывается понятие принудительного труда - это работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами. В ТК РФ (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ) данная норма была сформулирована следующим образом: к принудительному труду относится требование работодателем исполнения трудовых обязанностей от работника, если работник не обеспечен средствами коллективной или индивидуальной защиты либо работа угрожает жизни или здоровью работника. Сравнение приведенных норм до и после изменений ТК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель в новой редакции ч. 3 ст. 4 ТК РФ на первое место ставит такое основание для отказа в осуществлении принудительного труда, как возникновение непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда. В научной литературе также указывается, что формулировка принудительного труда, содержащаяся в новой редакции ч. 3 ст. 4 ТК РФ, будет соответствовать ст. 2 Конвенции МОТ "О принудительном или обязательном труде" 1930 г.[20].

Таким образом, названные нами изменения в ч. 3 ст. 4 и абз. 3 ч. 1 ст. 6 ТК РФ обращают внимание на то, что охрана жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности является основой в обеспечении ему безопасных и здоровых условий труда. Следовательно, жизнь и здоровье необходимо рассматривать в качестве дополнительного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

Потерпевшими от нарушения правил охраны труда являются работники предприятия, организации и иные лица, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством. Исходя из понимания непосредственного объекта главным условием для привлечения к ответственности за совершение рассматриваемого преступления является обязательное наличие трудовых отношений между работодателем, на производстве которого произошел несчастный случай, и работником-потерпевшим.

Статистические данные свидетельствуют, что наибольшее количество нарушений правил охраны труда отмечается в деятельности частных (средних, малых) предприятий[21] и нелегального бизнеса, работники которых привлекаются для осуществления трудовых обязанностей без соблюдения элементарных правил приема на работу, установленных ТК РФ: заключения трудового договора, прохождения медицинского осмотра, проведения инструктажей по охране труда и технике безопасности и т.д. В особенности такая ситуация имеет место в отношении работников, получивших название "гастарбайтеры" (в дословном переводе с немецкого - "работники-призраки"). Поэтому на практике возникает вопрос, можно ли в качестве потерпевших от нарушения правил охраны труда рассматривать лиц, трудовые отношения с которыми не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Для решения этого вопроса раньше необходимо было обращаться к положениям абз. 7 ч. 2 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ. Теперь в соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. ТК РФ (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ) в ч. 1 ст. 11 предусматривалось, что трудовое законодательство распространяется на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем. Таким образом, изменения, внесенные в ТК РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, позволяют относить к потерпевшим от нарушения правил охраны труда не только лиц, состоящих с работодателем в официально оформленных трудовых отношениях (независимо от оснований возникновения этих правоотношений), но и лиц, трудовые отношения с которыми не были оформлены в порядке, предусмотренном ТК РФ. В последнем случае необходимо исходить из установления фактических трудовых отношений между работодателем и работником-потерпевшим. В связи с этим поддерживаем законодателя в том, что абз. 7 ч. 2 ст. 16 ТК РФ признан утратившим силу и вводится соответствующая норма в виде самостоятельной части 3 указанной статьи. Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Считаем, что фактические трудовые отношения можно отнести к иным, непосредственно связанным с трудовыми отношениям.

Доказательством расширения круга лиц, которые могут быть признаны потерпевшими от преступных нарушений правил охраны труда, являются также коррективы, внесенные в ст. 227 ТК РФ. Формулировка "несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами" заменена на "несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя". Так, ч. 2 ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, относит работников и других лиц, проходящих профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором; лиц, страдающих психическими расстройствами, участвующих в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лиц, привлекаемых в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ; членов производственных кооперативов и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающих личное трудовое участие в их деятельности. В связи с этим следует отметить, что законодатель, называя данные категории работников, по сути приводит в соответствие положения ч. 2 ст. 227 ТК РФ с п. "г" ч. 1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 [22].

Одним из главных элементов преступного нарушения правил охраны труда является объективная сторона, которая в изучаемом составе преступления характеризуется тремя обязательными условиями: 1) общественно опасным деянием - нарушение правил охраны труда; 2) наступившими общественно опасными последствиями и 3) причинно-следственной связью между деянием и наступившими последствиями. Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ были внесены изменения, которые имеют практическое значение для первого условия объективной стороны состава преступления, регламентированного ст. 143 УК РФ. В соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные правовые акты представляют интерес, если они содержат нормы трудового права. Тем самым законодатель прямо закрепляет обязанность следователя и судьи в процессе квалификации преступного нарушения правил охраны труда обращаться не только к ТК РФ, федеральным законам, указам Президента, постановлениям Правительства РФ, нормативно-правовым актам органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, но и к коллективному договору, трудовому соглашению и соответствующим локальным актам организации (приказам, распоряжениям, инструкциям и др.).

Заключение

Подводя итог изложенному, можно сделать следующий вывод. Законодательные решения, выразившиеся в Федеральном законе от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, в сфере охраны труда представляются жизненноважными, необходимыми и соответствующими насущным задачам правоприменителя при квалификации преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Изменения, внесенные в ТК РФ, будут способствовать решению таких вопросов квалификации действий (бездействия) лица по нарушению правил охраны труда, как: 1) правильность установления непосредственного и дополнительного объекта; 2) признание в качестве потерпевших лиц, трудовые отношения с которыми не были оформлены в порядке, предусмотренном ТК РФ, и состоящих с работодателем в фактических трудовых отношениях; 3) необходимость обращаться при определении нарушения конкретного правила охраны труда не только к законодательным и подзаконным нормативным правовым актам, но и к локальным актам предприятия, содержащим нормы трудового права; 4) рассмотрение в качестве субъекта преступления индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица и лиц, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность, которая влечет административную или уголовную ответственность, и имеющих наемных работников. Решение названных вопросов поможет в следственной и судебной практике определить виновных в нарушении правил охраны труда лиц и назначить справедливое наказание.

Согласно рассматриваемым изменениям уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда наступает при условии, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 143 УК РФ) или смерть человека (ч. 2 ст. 143 УК РФ). Нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение по неосторожности небольшой и средней тяжести вреда здоровью, подпадает под признаки административного или должностного проступка.

Список литературы

1.                  Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 10.05.2007)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

2.                  Федеральный закон "Об основах охраны труда в Российской Федерации" от 17 июля 1999 года N 181-Ф3. (утратил силу) //Собрание законодательства РФ, 19.07.1999, N 29, ст. 3702.

3.                  Архив Первомайского районного суда города Краснодара. 2002. Дело N 395.

4.                  Бередиских А.А. О работе Госинспекции труда в Кировской области // Справочник кадровика. 2004. N 9.

5.                  Варов В. О типичных нарушениях законодательства о труде // Хозяйство и право. 2003. N 7.

6.                  Грошев А., Смык О. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами // Уголовное право. 2006. N 1.

7.                  Коршунов Ю.Н. Комментарий законодательства РФ об охране труда. М.: Правовая культура, 2000.

8.                  Курс советского уголовного права. Т. 1. 1970.

9.                  Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М., 2002.

10.              О производственном травматизме и условиях труда в Краснодарском крае: Аналитическая записка Краснодарстат. Краснодар, 2005.

11.              Обзор судебной практики по Саратовской области за 2005г.// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»

12.              Потапова Н.Л. Основания возбуждения уголовного дела при расследовании преступных нарушений правил охраны труда.//Российский следователь, N 2, 2003

13.              Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: БЕК, 2000.

14.              Смык О.А. Преступные нарушения правил охраны труда в сфере незаконного предпринимательства: Проблемы теории и практики // Российский следователь. 2005. N 8.

15.              Смык О.А. Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда (по материалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

16.              Совершенствование законодательства о труде: Теоретические проблемы // Журнал российского права. 2004. N 6.

17.              Справочник специалиста по охране труда. 2004. N 6.

18.              Щедрина А. Ответственность за нарушения правил охраны труда // Советская юстиция. 1963. N 13.

19.              Яблоков Н. Расследование несчастных случаев, связанных с производством. М.: Профиздат, 1965.

Размещено на аllbest.ru

[1] Коршунов Ю.Н. Комментарий законодательства РФ об охране труда. М.: Правовая культура, 2000. С 22.

[2] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 10.05.2007)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

[3] Федеральный Закон от 08.12.2003г. №162-ФЗ с изменениями и дополнениями в УК РФ.

[4] Варов В. О типичных нарушениях законодательства о труде // Хозяйство и право. 2003. N 7.С.110; Бередиских А.А. О работе Госинспекции труда в Кировской области // Справочник кадровика. 2004.N9. С.47

[5] Архив ОАО СПЗ. 2001. Акт N 7/1.

[6] Потапова Н.Л. Основания возбуждения уголовного дела при расследовании преступных нарушений правил охраны труда.//Российский следователь, N 2, 2003. С. 7.

[7] Роик В. Безопасность труда в России: состояние и среднесрочные перспективы // Охрана труда и социальное страхование. 2003. N 4. С. 6.

[8] Ст. 1 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации" от 17 июля 1999 года N 181-Ф3. //Собрание законодательства РФ, 19.07.1999, N 29, ст. 3702.

[9]Курс советского уголовного права. Т. 1. 1970. С. 170 - 171.

[10].Обзор судебной практики по Саратовской области за 2005г.// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»

[11] Щедрина А. Ответственность за нарушения правил охраны труда // Советская юстиция. 1963. N 13. С. 19.

[12] Яблоков Н. Расследование несчастных случаев, связанных с производством. М.: Профиздат, 1965. С. 84.

[13] Справочник специалиста по охране труда. 2004. N 6. С. 78 - 81.

[14] Архив Первомайского районного суда города Краснодара. 2002. Дело N 395.

[15] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: БЕК, 2000. С. 223.

[16] Собрание законодательства РФ. 2006. N 27. Ст. 2878.

[17] Смык О.А. Преступные нарушения правил охраны труда в сфере незаконного предпринимательства: Проблемы теории и практики // Российский следователь. 2005. N 8. С. 30 - 33; Грошев А., Смык О. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами // Уголовное право. 2006. N 1. С. 28 - 31; Смык О.А. Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда (по материалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

[18] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 223.

[19] Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М., 2002. С. 47.

[20] Совершенствование законодательства о труде: Теоретические проблемы // Журнал российского права. 2004. N 6. С. 54.

[21] В 2004 г. в Краснодарском крае на предприятиях с частной формой собственности пострадали 1124 чел. против 434 чел. на крупных предприятиях / О производственном травматизме и условиях труда в Краснодарском крае: Аналитическая записка Краснодарстат. Краснодар, 2005. С. 6 - 7.

[22] Российская газета. 2002. N 237.