В перечень случаев полной материальной ответственности включено положение об умышленном причинении ущерба (п.3 ст.243 ТК). Оно заменило ранее действующее положение о причинении ущерба умышленным уничтожением или умышленной  порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование. Включенное положение является более лаконичным и емким, поскольку делает акцент только на факте умысла работника, что обеспечивает полную защиту имущественных интересов работодателя при установлении этой формы вины работника.

      Впервые законодатель предусмотрел возможность  установления полной материальной ответственности в качестве одного из условий трудового договора. Такое условие может быть предусмотрено трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером (ч.2 ст.243 ТК), что направлено на обеспечение сохранности имущества собственникам данной организации, поскольку именно эти лица осуществляют  непосредственное управление, учет финансовых средств организацией.

      В новом ТК (ст.246) более точно , по сравнению  с КЗоТ, устанавливается определение  размера причиненного ущерба.

      Регулируя механизм определения размера причиненного ущерба и устанавливая его для  случаев утраты и порчи имущества, законодатель включает новый элемент, защищающий интересы работодателя. Так, сохраняя основное требование, что  размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, законодатель в отличие от ранее действовавшего законодательства указывает, что они исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, если рыночная цена утраченного или испорченного имущества выше, чем стоимость имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества , то именно она принимается во внимание при определении размера причиненного ущерба.

      Впервые на законодательном уровне текстуально  закрепляется обязанность работодателя, которая на практике им фактически всегда исполнялась, по проведении проверки по факту причиненного ущерба и установления причин его возникновения, что предшествует принятию решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Новеллами являются положения о: предоставлению работодателю права для проведения данной проверки создавать комиссию с участием соответствующих специалистов; возложения на него обязанности истребовать от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба; предоставлении работнику и (или) его представителю права знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их (ст.247 ТК). Закрепление обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а также правового механизма, с помощью которого это достигается, обеспечивает объективность  действия работодателя по принятию решения о возмещении ущерба, а также защиту прав и интересов работника от необоснованных требований работодателя.

      Несколько изменился порядок взыскания  с виновного работника суммы  причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, а именно: распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. По сравнению с ранее действовавшим положением увеличился срок с двух недель до одного месяца, в течение которого работодатель может принять это распоряжение.

      Впервые закрепляется положение, что по соглашению сторон трудового договора допускается  возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю  письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4 ст.248 ТК).

      Изменения, внесенные в порядок взыскания  ущерба, свидетельствуют, что у работодателя появилось больше возможностей по взысканию  причиненного ущерба (увеличился срок, в течении которого возможно издание распоряжения о взыскании причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка работника), что он стал более демократичным, представив сторонам возможность решить вопрос о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

      Нововведением является положение о возмещении затрат работодателю, связанных с обучением работника (ст.249 ТК). Впервые закрепляется, что в тексте трудового договора или соглашения об обучении работника за счет средств работодателя возможно возложение на работника обязанности возместить затраты, понесенные работодателем при его направлении на обучение за счет средств работодателя в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока. Данная норма служит гарантией возмещения работодателю  понесенных затрат при неисполнении работником взятых на себя обязательств при отсутствии уважительных причин.

      2.Недостатки  Трудового кодекса

      К числу недостатков раздела можно  отнести следующие.

      Не  все случаи лишения работника  возможности трудиться, регулируемые ТК, получили закрепление в ст.234 ТК. К ним можно отнести случаи незаконного перемещения работника, необоснованного отказа в приеме на работу, несвоевременного заключения  трудового договора. Надо полагать, что содержание ст.234 ТК должно быть более полным. Представляется необходимым дополнить ст.234 ТК положением об обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и в случаях незаконного перемещения работника, необоснованного отказа в заключении трудового договора, несвоевременного заключения трудового договора.

        Закрепленный в ст.235 ТК порядок  рассмотрения требования работника  о возмещении работодателем причиненного  его имуществу ущерба, имеет некоторые  пробелы. В частности, не определен срок, в течении которого работник со дня обнаружения ущерба обращается с заявлением к работодателю о его возмещении, не указан срок обращения работника в суд в случае несогласия с решением работодателя или неполучения от него ответа.

      Регулируя вопрос о возмещении морального вреда, законодатель вместе с тем не предлагает понятия морального вреда. В связи  с этим полагаем необходимым закрепить  в ст.237 ТК понятие морального вреда, а именно: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными  действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

      По  сравнению с ранее действовавшим  законодательством ТК несколько  скорректировал основания полной материальной ответственности. Если раньше допускалось  заключение письменного договора о  принятии работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей. Сейчас этим основанием может служить недостача ценностей, вверенных работнику, на основании письменного договора (п.2 ст.243 ТК). Порча материальных ценностей не сможет повлечь полной материальной ответственности. Законодатель аналогичным образом регулирует  отношения, связанные с коллективной материальной ответственностью за причинение ущерба, устанавливая, что письменные договоры о коллективной материальной ответственности являются договорами о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном объеме за недостачу вверенного работникам имущества (ст.244 ТК, ст.245 ТК).

      Раньше  предусматривалась полная материальная ответственность работника, ценности были получены работником под отчет по разовый доверенности или по другим разовым документам. В настоящее время только в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, возлагается полная материальная ответственность (п.2 ст.243 ТК).

      В названных двух случаях создалось  положение, не в полной мере обеспечивающее сохранность работниками вверяемых  ценностей, поскольку в случае порчи  ценностей при отсутствии умышленного  причинения ущерба они будут нести  ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полагаем, что применяемые ранее формулировки оснований полной материальной ответственности были более правильными, поскольку предъявляемый к работникам уровень требовательности обеспечивал сохранность имущества и других ценностей, вверяемых им.

      Обнаруживаются  пробелы в ст. 248 ТК, посвященной  возмещению затрат, связанных с обучением  работника. Содержание статьи не определяет. В каких пределах несет материальную ответственность работник при возмещении затрат, понесенных работодателем при направлении его на обучение – в пределах своего среднего месячного заработка или в полном размере причиненного ущерба, как учитывается время, которое работник не отработал в связи с увольнением. Полагаем, что предусмотренная договором (соглашением) обязанность по возмещению затрат должна повлечь полную материальную ответственность работника, поскольку интересы работодателя по сохранности и рациональном использовании денежных средств должны подлежать защите, что повышает ответственность работника за принятые на себя добровольно обязательства пройти обучение и отработать определенный срок. При этом также должно учитываться фактически отработанное им время, что свидетельствует о частичном исполнении работником принятого на себя обязательства отработать определенный договором срок.

      Нуждается в уточнении положение ст.250 ТК о том, что какой орган по рассмотрению трудовых споров может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, поскольку по действующему законодательству это относится только к компенсации суда, а не КТС, либо государственной инспекции труда. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение

      Рассматривая  материальную ответственность сторон трудового договора, необходимо помнить, что она наступает за ущерб, причиненный  одной стороной другой стороне  в  результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

      В случае возникновения спора между сторонами трудового договора, размеры причиненного вреда определяются судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Список  использованной литературы

1. Журнал  «Известия вузов. Правоведение»2005 №5 с.74.
2. Журнал «Трудовое право»2004 №4-5 с.91.
3. Журнал «Трудовое право»2003 №6 с.18.
4. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: учеб. -М.-ТК Велби, Изд-во Проспект,2005.-с.332.