1.2. Экономическая цензура современного ТВ.

     В разные периоды истории журналистики, роль участников журналистского творческого процесса разная. Однако значение капитала в нем всегда было существенным и с этим необходимо считаться.

     На  протяжении всей истории цензуры  России сохранялся ее во многом общий характер: совмещение цензуры и литературной критики, цензуры и перевода, цензуры и редактуры; вмешательство в цензуру и участие в ней руководящих структур (губернатор, патриарх, секретарь райкома и пр.), а также высшего руководства страной (от императора до лидера партии, генсека, президента); взаимодействие цензуры со структурами МВД, ЧК, ОГПУ, НКВД и др.; постоянное участие лояльной властям части общества в цензуре через политический донос, отклики и пр.

     В современных условиях особенно важно  понимать, что цензурный режим  складывается усилиями основных участников журналистского творческого процесса, производящих и контролирующих информацию, циркулирующую в стране, а именно:³

     1) государства, его управленческих структур, бюрократического аппарата;

     2) капитала в лице его представителей: предпринимателей, финансистов, банкиров  и др.;

     3) общества – через общественное  мнение, общественные организации,  контроль за всеми сторонами  функционирования журналистики  и ее управления;

     4) профессионального аппарата журналистского  творческого процесса: самих журналистов,  издателей, редакторов, редколлегий,  редсоветов и др.

     Государство является крупнейшим собственником  в журналистике: ему принадлежит 80% типографий, в которых печатается независимая пресса, 90% всех средств связи, которыми пользуются независимые теле- и радиостанции, большинство арендуемых ими помещений. Властные структуры в центре и на местах фактически «могут в любой момент «перекрыть кислород» любому СМИ».

     Продолжая эту тему, стоит отметить и то, как складываются эфирные верстки  новостных каналов региональных СМИ. На примере Владивостокских  каналов, можно сделать вывод: для  того, чтобы СМИ могло существовать, ему необходима серьезная экономическая  поддержка. К примеру, не секрет, что телеканал «ОТВ-ПРИМ» уже много лет находиться под эгидой краевой администрации. Значит, темы, характеризующие эту ветку власти с положительной стороны, всегда будут в приоритете. В свою очередь, любой вопрос, порочащий репутацию краевой власти, будет снят с повестки дня.

     Примерно  та же картина наблюдается и там, где работу журналистов финансирует  администрация города. На примере телеканала НПТК «Лица23» можем проанализировать эту тенденцию. В то время, как на дорогах города царит пик аварийности, автомобилисты и пешеходы то и дело становятся жертвами безответсвенного отношения дорожных служб. Журналисты твердят о том, что на дороги города вышло более ста единиц новейшей техники и все силы брошены на борьбу со стихией. Только вот в сюжете мы видим совершенно другую картину – дворники, которые лопатами убирают снег с тротуаров. Найти грейдеры или трактора для создания картинки было невозможно. Только в эфире так и не появится правдивая информация. А причина ясна и понятна всем - городское финансирование.

     На  личном примере могу сказать, чем  мне нравится работа в телепрограмме  «Ночной дозор». Она не подлежит никакой цензуре, которая хоть негласно, но присутствует на любом канале. Поэтому  когда телезрители просят обратить внимание на проблемы гололеда, мы можем снять социальный сюжет и выпустить в эфир без опаски. Такая свобода в творчестве, пожалуй, желание любого корреспондента, который работает на ТВ.

     Это лишь один из наиболее ярких примеров того, как выглядит цензура современности. Не стоит забывать и о том, что «зацензуренные» каналы ведут между собой незримую борьбу. Так, все в тот же снегопад, в пику политической цензуре каналов под эгидой городской администрации, ОТВ-ПРИМ выпускает большой сюжет «без комментариев». В кадре – машины, которые буксуют на подъемах и застревают в сугробах. Таким образом, картина с качеством снегоуборки сразу приняла реальный облик.

     К слову сказать, программа «Город сегодня» телеканала «Лица 23», которая  полностью состоит на финансировании городской администрации не выходит без сюжетов о  градоначальнике.

     К примеру, выпуск за 17 ноября 2010 года в  рубрике «Хронограф»( как правило, здесь отражают самые значимые для нашего города исторические события) важной темой стало день рождение главы города. Вряд ли такое положение вещей можно расценить, как банальную симпатию к политическому деятелю. Здесь дело завязано на другом.

     Подобно выпускам газеты «Комсомольская правда», которая в каждом выпуске на развороте  обязательно публикует материал о президенте и премьер министре. Так и «Город сегодня» ОБЯЗАН упомянуть о благих делах и намерениях нашего градоначальника.

     Считается, что политическая цензура осталась в далеком прошлом, когда политкульт правил всеми СМИ. Все ж не стоит иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, что политики и по сей день, используют СМИ как предмет влияния. Для наглядного примера можно вспомнить уже ставшую знаменитой речь Леонида Парфенова.

     «После подлинных и мнимых грехов 90-х в 2000-е годы в два приема – сначала ради искоренения медийных олигархов, а потом ради единства рядов в контртеррористической войне – произошло огосударствление "федеральной" телеинформации. Журналистские темы, а с ними вся жизнь, окончательно поделились на проходимые по ТВ и непроходимые по ТВ. За всяким политически значимым эфиром угадываются цели и задачи власти, ее настроения, отношение, ее друзья и недруги. Институционально это и не информация вовсе, а властный пиар или антипиар – чего стоит эфирная артподготовка снятия Лужкова. И, конечно, самопиар власти.»

     На  мой взгляд, в этой речи отразились все отношения телевидения и  политики. «Высшая власть предстает дорогим покойником: о ней только хорошо или ничего.»

     Хотя  находятся журналисты, которые даже в свете последних событий  с Олегом Кашиным, который стал жертвой за публикации правды, не боятся поносить государственных чиновников.

     «…  сам премьер-министр понимает только одно: он – хозяин. И потому на вопросы можно не отвечать, или отвечать самым парадоксальным образом. На вопрос о местных властях, сплошь погрязших в криминале – можно говорить, что как раз для недопущения этого криминала во власть была проведена избирательная реформа. На вопрос о националистах, выходящих на улицы, – предполагать, что их вдохновили либеральные оппозиционеры. Народ съест все, видимо, считает премьер. Потому что десять лет уже ест. И при этом смиренно молчит. И будет молчать и дальше. Потому что если не выходить на улицы – это и есть желанная стабильность….

     Владимир  Путин окончательно потерял чувство  реальности. Он живет не в стране, а где-то высоко над ней, не видя проблем, не желая перемен и чуть ли не разрываясь от чувства собственной значимости и величия. Он переполнен им до краев. И смотря «Прямую линию», я невольно вспоминал маленькую девочку из рекламного ролика о фруктовом соке, которой папа говорит, что она скоро лопнет. Девочка та, как известно, ответила: «А ты налей и отойди». Жаль, что стране некуда будет отойти, когда лопнет переполненный пузырь путинской самовлюбленности.»⁴

       Но и на этом цензура не  останавливается. Есть и другой вид. К примеру, оперативные передачи, как «Автопатруль», «Час пик», «Ночной Дозор» не могут снимать сюжеты, выставляющие милицию, пожарных и другие оперативные службы в негативном свете. Эта цензура носит негласный характер и документально нигде подтверждаться не будет. Однако, по факту сюжеты такого содержания в эфир не пропустят.

     По  факту возможности журналистики фактически не имеют границ. Человеку доступно все больше и больше разнообразной информации. Он получает возможность приобщаться к сокровищам мировой мысли и культуры. Но, с другой стороны, в обществе сложились такие условия, когда с помощью СМИ создается общий нездоровый информационный фон, отрицательно влияющий на людей; происходит насилие над психикой человека.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 2. Практическое обоснования понятия цензуры на примере региональных программ

     Цензура на телевидении – это факт, не требующий доказательств. По крайней  мере, для тех, кто работает на телевидении. Нет смысла включаться в дискуссию о степени влияния органов власти на прессу и о тотальном их влиянии на электронные СМИ. Слепому нельзя доказать, что он видит, пусть даже все вокруг уверены в том, что он – симулянт.

     Так же не требует публичных доказательств  тот факт, что пресса в большинстве  своём и в меру своих сил старается сопротивляться цензуре. В этом может убедиться каждый, кто внимательно отслеживает освещение политических новостей на телевидении (по двусмысленным интонациям, одежде наконец).

     Для наглядного примера можно взять выпуск телепрограммы «город Сегодня» за 22 ноября 2010 года. Как я уже упоминала, что телеканал «Лица 23» находится под эгидой городской администрации, и говорить  плохо о ней не в интересах канала. Только по сюжету о последствиях снегопада можно сказать лишь одно. Телезрители могли читать информацию между строк. Картинка говорила сама за себя.

     Сюда  же можно отнести и выпуск программы  «Открытый Город» с Игорем Сергеевичем  Пушкаревым за 8 июня 2010 года. Градоначальник, прггуливая с журналистом, обсуждает тему загрязнения мест отдыха. И в своей речи он говорит, что никакого отношения к этим землям администрация города не имеет. Но, даже несмотря на это, готова оказать содействие. Лично меня поразил тот факт, что земли легко продаются в руки предпринимателей. Тогда возникает вопрос : Зачем нужны городские власти, если за состояние пляжей и даже дорог отвечают предприниматели? На мой взгляд, это лишь попытка уйти от ответственности.

     Теленовости перестают быть отражением реальных общественно-политических событий, а становятся генераторами некой виртуальной реальности. У зрителя отбирают последнюю возможность получить объективную картинку – путём сравнения и сопоставления информации из различных источников. Остаётся только НЕ ВЕРИТЬ ВСЕМ. И ещё – читать между строк.

     По  сути, доказать вмешательство, например, конкретного чиновника администрации  Президента в процесс творчества конкретного журналиста на сегодняшний  день практически невозможно. Отсутствуют  документальные свидетельства такого вмешательства. Да и редактора обычно правят тексты журналистов ещё прямо в электронной версии, на компьютере, так сказать, не оставляя следов (тем более что это – их прямая обязанность, и отличить цензуру от обычной редакторской правки не всегда просто).⁵

     Есть  только не желающие мириться со сложившейся  ситуацией работники пера, диктофона  или микрофона. Однако универсальная  когда-то формула «не нравится –  увольняйся» сегодня не работает. На телеинформационном рынке практически  отсутствует имевшийся ранее и так широко разрекламированный «плюрализм зависимостей» разных СМИ. Если газетчик ещё имеет определённую свободу выбора, то тележурналист, уходя с работы по политическим соображениям, не только встречает одинаковые «правила политической игры» в любой другой редакции, но и рискует оказаться вообще без работы по специальности благодаря вынужденной «корпоративной солидарности» топ-менеджеров, попадая в разряд «неблагонадёжных». Остаётся либо согласиться с предложением руководителей «смириться и терпеть», с тем чтобы, сохранив свои рабочие места, в будущем иметь шанс возвратиться к нормальной работе и восстановить утраченную репутацию, либо – бороться.

     Тезис о том, что борьба за свободу слова  – дело политиков, а не журналистов, верен лишь отчасти. Если у политиков по каким-то причинам ничего не получается – это, конечно, проблема самих этих политиков и людей, за них голосовавших. Но и независимо от этого каждый журналист всё равно думает о своей репутации, о доверии аудитории к тому, что делает именно ОН, а не вся журналистика в целом. Ведь именно честное имя – его главный капитал. Потому он в большинстве своём готов сражаться за «свободу своей профессиональной деятельности» тем или иным способом, тихо или публично, путём конфронтации или компромиссов. Чтобы, реализуясь в полной мере сейчас, быть востребованным и в дальнейшем. Свобода слова вообще состоит из интересов конкретных людей – как потребителей, так и поставщиков информации.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

     По  итогам выполненного мною исследования, задачи, которые я перед собой поставила, были решены. Я попыталась нарисовать схему работы современного телевизионного журналиста -  от чего завит его заработок и творческое развитие.