Содержание  

     ВВЕДЕНИЕ.

     В наши дни  телевидение по закону не подвергается цензуре. Но, если проанализировать программы современного телевещания, то можно  сделать вывод – современная цензура имеет свое место на телевидение и не только. Хоть и существует мнение, что сейчас журналист имеет свободу слова. Данную тему я попробую рассмотреть на примере местных СМИ. 

     Цензура массовой информации - по законодательству РФ -  это требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.

     Цензуры в классическом смысле, когда цензор зачастую меняет смыл телевизионного сюжета, вычеркивает правду или вырезает ножницами куски из сюжета, – такого, конечно, сейчас нет. Так же, как и нет безусловной творческой свободы и возможности выносить собственные политические оценки, что каких-то еще 5-6 лет назад считалось неотъемлемым правом телевизионного журналиста. Но сказать, что цензуры на современном ТВ нет совсем тоже неправильно.

     В своей  курсовой работе я ставлю перед собой цель: проанализировать один из местных телеканалов на предмет цензуры.

     Чтобы достичь поставленной цели, я поставила  перед собой задачи:

1. Дать понятие цензуры .
2. Рассмотреть один из местных телеканалов на предмет цензуры.

     3.       Определить, кто сегодня является цензором.

     Объектом  исследования в моей курсовой работе является местный телеканал НПТК «Лица 23».

     Предметом исследования -  нравственная, экономическая и политическая цензура в СМИ.

     Хронологические рамки исследуемого материала последний год. 

     В моем  исследовании я опиралась  на работы современников, которые  в  свое время работали на телевидении, или так или иначе с ним связаны.

       С.А. Муратов «ТВ - эволюция нетерпимости»- в этой книге представлена история становления отечественного телевидения. В том числе по каким принципам работает современное ТВ. Данная тема в книге раскрыта не полностью но я смогла найти очень много интересного и полезного для себя.

     Г.В. Кузнецов «Так работают журналисты ТВ»-автор книги преподаватель факультета журналистики МГУ. В своей работе он рассказывает о работе телевизионного журналиста от первого лица. Он сам был репортером, поэтому о телевидении знает не понаслышке. В этой книге я нашла не только нужный материал для исследования, но и просто интересные факты, которые невозможно узнать, прочитав учебник.

     И.Е.Петровская. «Сто одна неделя с  Ириной Петровской»- автор книги- знаменитый телевизионный критик. Эта книга - некий теледневник, где Ирина Евгеньевна дает полную картину того во что превратилось современное телевидение. Для меня эта книга стала не просто источником для написания курсовой работы, но и своего рода энциклопедией. Тот период, который она описывает, приходится на мою школьную жизнь. И я никогда не задумывалась о том, что несет телевидение в массы. А прочитав ее книгу, я поняла, что все, на самом деле лежит на поверхности, просто мы этого не видим.       

     Курсовую  работу я построила по следующему принципу: понять, что есть вообще цензура. Для того, чтобы проанализировать работу телеканала будь то местного или центрального, нужно иметь представление о том, что такое цензура? Основываясь на этих знаниях сделать вывод- существует ли цензура в СМИ и по сей день?

     Практическая  значимость моей курсовой работы заключается  в том, чтобы дать понятие о телевизионной кухне. Уже ни для кого не секрет, что все СМИ финансово зависит не только от рейтинга телеканала.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. Теоретические аспекты  цензуры современного ТВ

     1.1. Нравственная цензура на современном ТВ.

     Не  было в истории еще общества, государства  без определенного цензурного режима и его организации в той  или иной степени. История мировой  и отечественной цензуры показывает, что она является необходимым атрибутом государства, того или иного типа власти.

     Так, Великобритания имеет целый ряд  различных форм контроля за журналистикой, в их числе: Комитет по охране военных  тайн в средствах массовой информации – Комитет «Д». Он издает перечень сведений, утечка которых наносит ущерб интересам национальной безопасности и публикация которых должна согласовываться с этим комитетом.¹

     Становление в прошлом государств закрытого  типа, обособляющихся друг от друга, ограждающих себя от всех остальных стран, вело к стремлению управленческих структур сохранить в тайне как можно больше информации, к созданию светского режима цензуры и ее учреждений вплоть до цензуры самого монарха. Наличие разного характера тайн дифференцировало цензуру на разные виды. Постоянные войны, которые вели страны друг с другом, рождают так называемую военную тайну, разглашение которой всегда каралось очень жестоко.

     Репрессии органов управления, многие факты  внутренней политики, дипломатические ухищрения в проведении внешней политики, сведения об органах разведки, о шпионаже и др. служили и служат базой государственной тайны, охраняемой законами и цензурой столь же ревностно. Рядом с ней существуют юридические, экономические, деловые, коммерческие секреты, которые не обязательно бывают государственной тайной.

     В ограничении доступа к такого рода информации заинтересованы представители  ряда профессий, определенной отрасли  экономики, отдельные частные лица, предприниматели, дельцы, банкиры, торговцы и др.

     История журналистики XX в. показывает, что эволюция цензурного режима отражает движение института государства через  все противоречия к открытому  типу государства, соответственно происходит демократизация аудитории журналистики, увеличение ее, что заставляет управление суживать секретную информацию, расширять диапазон и объем доступной массовой общественности информации. Однако тайны (государственная, профессиональная, деловая и др.) остаются, происходит по-прежнему борьба за свободу слова и журналистики. В то же время прошлое и в XX столетии прочно держалось за настоящее: многие, казалось бы, идеальные достижения человеческой мысли получали уродливое воплощение на практике. В XX в. активно шел процесс политизации общества, вовлечения его в социальную жизнь огромных масс, что привело к созданию многочисленных партий. Появляется партийная тайна и партийная цензура, господствовавшая в советском обществе 30-х годов.

     Но  наш отечественный опыт не уникален. Если обратиться к истории так  называемых демократических государств, то и здесь существовал и существует определенный цензурный режим. Вместе с процессом сращивания капитала и государства, бюрократических и финансовых управленческих структур в развитых странах в условиях свободного предпринимательства появляется новый регулятор информации – рыночный, коммерческий, усиливается экономический контроль за СМИ, во многом заменяющий обычную цензуру. По утверждениям исследователей Б. Багдикяна, Г. Гляйссберга, Г. Шиллера и др., в руках монополий, бизнеса, рекламодателей, тесно взаимосвязанных друг с другом, есть такие рычаги, которые позволяют держать в необходимой узде журналистику. Превращение ее в экономически выгодное дело породило то, что называют «внутриредакциониой цензурой», выражающей диктат хозяев информационно-пропагандистско-рекламного бизнеса.

     После отмены политической цензуры в СМИ появилась вседоступность к любой информации. Именно в то время и появилось высказывание «Такие сюжеты люди хотят смотреть». До сих пор многие телеканалы пользуются этой отговоркой, когда речь заходит о введении нравственной цензуры на ТВ.

     Журналисты  ТВ получили свободу в действиях  и перестали понимать ответственность  за сюжеты со сценами насилия.

     «Случилось это в небольшом американском городке. Служащий промышленной фирмы позвонил на местную телестудию. Сказал, что собирается выступить против решения хозяев о ликвидации фирмы и в знак протеста покончить самосожжением. Попросил прислать журналиста с камерой.»² Сюжет вышел в эфир, телезрители были шокированы. Только вот что работники телевидения добились, показав такой антинравственный сюжет, – непонятно. На совести редактора, который дал этой истории жизнь в эфире, лежит ответственность за состояние здоровья родственников погибшего, которые оказались в этот момент у экранов ТВ.

     Ответить  на этот вопрос, пожалуй, сложно. Ведь, в чем-то журналисты правы. Людям действительно интересно смотреть такие передачи, с надеждой, что в их жизни ничего подобного не произойдет.  Только когда дело касается кого-то лично, это воспринимается как трагедия.  Лично мне кажется, что показывать сюжеты с содержанием сцен насилия, не просто некрасиво, это моральное преступление. Объяснить это можно просто. Подобные передачи - лишь способ заработать. А для людей, чью личную проблему осветили на всю страну- это серьезный удар.

     Безусловно, такие передачи имеют место быть. Ведь для того, чтобы избавиться от проблемы, необходимо для начала ее озвучить. Наши бабушки и дедушки  еще помнят то время, когда в СМИ муссировались новости «в СССР все хорошо. На западе – разруха». Как оказалось на самом деле, мне кажется, не стоит объяснять. Умалчивать  совершенно не значит решать проблему. Поэтому такие программы должны быть в эфире современного ТВ.

     Только  сделать выпуск подобной программы можно, учитывая все морально-этические нормы. Для примера можно вспомнить сюжет новостной программы Америки об ужасном теракте в Нью Йорке. Кроме испуганных людей и клубов пыли не было видно ничего, но  и без того рисовалась ясная картина происходящего. Даже, спустя много времени, когда специалисты занимались расследованием этого дела,  проблеме было посвящено немало телевизионных программ. Но даже и там, если количество погибших озвучивалось, то вовсе тела умерших не мелькали на экране. На мой взгляд, это пример для подражания.

     Для сравнения можно вспомнить, как  региональные СМИ осветили ужасную  трагедию, которая произошла в  Приморской столице 16 января 2006 года. Где  погибло 9 молодых девушек. Сцены  трагедии выдались без комментариев. По всей вероятности, журналисты решили показать полную картину происходящего. И спустя год, после трагедии, телеканал ОТВ ПРИМ выпустил в память о погибших программу, где вновь показывали ужасные кадры трагедии. Несчастные родственники то и дело жаловались на телеканал.  Как «отговаривались» редактора, это просто способ обратить внимание на проблему. Ведь, как говориться, в России пока не будет прецедента, за решение проблемы не возьмутся.

     Известно, что существуют такие программы  как «Автопатруль», «Ночной дозор». Информативным поводом сюжетов подобных передач становится горе другого человека. И слова корреспондентов о том, что профессия журналиста – самая циничная, на мой взгляд, не уместна. Ведь, если обратится к «родителю» таких криминальных программ в России А.Г. Невзорову, то сейчас мы услышим – «Мне стыдно!». Ведь изначально криминал был и в государстве, именно это он и стремился показать. Только вот современная журналистская братия придала совершенно другой смысл этим передачам.

     Многие  телезрители уверенны, что передачи подобного рода несут поучительный характер. К примеру, если в эфир выйдет сюжет о халатном отношении к правилам дорожного движения и трагичному исходу, телезритель задумается. Возможно, не стоит рисковать своей жизнью, пытаясь доказать, что именно для него горит разрешающий сигнал светофора. От этого, как показывает практика, лучше никто не становилось.

     Показать  такие сюжеты,  значит повысить  рейтинг своего канала. Не секрет, что подобные программы, особенно на местных телеканалах имеют самый высокий рекламный пакет продаж. А именно это и характеризует смотрибельность передачи. 

     Как мне кажется, такие программы полностью запрещать нельзя. Только нужно выбрать для них определенное время. Как-то журналисты упускают из внимания тот факт, что в это время у экранов телевизоров собирается вся семья, в том числе и дети.

     Из  всего вышесказанного можно сделать  только один вывод. Программы с криминальным уклоном  имеют право на существование, только все же создателям стоит обратить внимание на своих западных коллег, которые делают то же самое дело, только с учетом  морально-этических норм.

     Да  и время выхода в эфир стоит  подобрать подходящее. Чтобы маленькие  телезрители смогли смотреть подходящие для своего возраста программы.