Историко - типологическая характеристика журнала "Каторга и ссылка"

     Коллектив Общества политкаторжан, издательство и редакция «Каторги и ссылки» пытались реагировать на критику разными способами: публиковали  опровержения, обсуждали рецензии в структурах Общества и выносили свое решение, следовали и публичные признания «ошибок».  

     Работа  Я. Шумяцкого «Закаленные в борьбе» уже подвергалась критике  на заседании коммунистической фракции историков-марксистов в ноябре 1931 г. и в Обществе старых большевиков в связи с письмом Сталина. В ответ Я. Шумяцкий написал письмо в редакцию «Каторги и ссылки» с признаниями в ошибках: «Сейчас, когда классовая борьба пролетариата достигает наиболее острых форм и когда марксистско-ленинская позиция на историческом фронте штурмуется всякого рода фальсификаторами истории партии, считаю, особенно необходимым свои ошибки по-большевистски признать совершенно открыто»¹⁶.

     Тем не менее, критика повторилась, видимо, подконтрольным структурам было необходимо подтверждать свою  лояльность политической системе, показывать кипучую энергию для исправления идеологически «невыдержанных» исторических структур, таких как издательство «Политкаторжан» и журнал «Каторга и ссылка».

     Наиболее  жестко ударила по «Каторге и ссылке»  рецензия К. Костко,  опубликованная в журнале «Большевик» под броским названием «Об «ахиллесовой пяте» тов. Теодоровича и гнилом либерализме. (По поводу журнала «Каторга и ссылка»)»¹⁷.

     Рецензент хлестко обвинял редакцию журнала  «Каторга и ссылка» в допущении  грубейших ошибок в «теории» периодизации истории революционного движении: разделении на  «предисторию» и собственно историю партии. Автор напомнил, что каждый историк должен руководствоваться ленинскими методологическими указаниями, а не различать исторические эпохи маловразумительной фразой  о «предистории». Критике подвергся и сам редактор за статью «От диктатуры помещиков к диктатуре пролетариата». И.А. Теодорович обвинялся в сползании на оппортунистическую трактовку вопроса о революции 1905 г.: отрицал наличие самостоятельной большевистской партии в 1905 г., утверждал, что большевики и меньшевики составляли в то время одну партию. Тем самым, по мнению рецензента, он извращает стратегию и тактику пролетарской партии в революции 1905 г. и  поддерживает клеветников и фальсификаторов истории большевистской партии. Рецензент призвал покончить с попытками принижать роль  большевистской партии в революции 1905 г. По сути, рецензия перечеркнула не только всю деятельность журнала, но и могла привести к  далеко идущим  последствиям.

     Реакция редакторского коллектива «Каторги и ссылки» на нападки «Историка-марксиста» и «Большевика» была однозначной, она выразила против них протест.

     На  заседании коммунистической фракции 3-го пленума Центрального совета Общества политкаторжан в апреле 1933 г. обсуждался вопрос о работе редакции «Каторги и ссылки». В выступлениях чувствовалось негодование по поводу рецензий в «Историке-марксисте» и «Большевике». Надо учесть, что после письма Сталина атмосфера в научных исторических кругах характеризовалась наличием различных группировок,  создавалась почва для взаимных обвинений друг против друга, звучали упреки в политических ошибках.

     Например, положение «Историка-марксиста» осложнялось  внутри - редакционными трениями, это  способствовало появлению материалов, с которыми были не согласны члены редакции.

     На  заседании фракции И.А. Теодорович познакомил с реакцией на рецензию ответственного секретаря «Историка-марксиста» т. Гребенкина, который, хорошо зная автора не с лучшей стороны, высказал мысль, что  рецензент руководствовался «групповыми целями», и обвинил его в том, что он никогда  не читал и не перелистывал «Каторгу и ссылку», а потому изложенное не соответствует действительности. Еще более жесткая реакция

     на  рецензию последовала от инструктора  отдела печати ЦК партии, он предложил  подать на суд Центральной  контрольной комиссии  ЦК партии за клевету на автора рецензии.

     «При обсуждении рецензии К. Костко выяснились интересные детали. Е. Ярославский, как один из редакторов «Большевика», получил гранки статьи  К. Костко и ознакомил с ними И.А. Теодоровича, где содержалось четырнадцать «передержек» - обвинений.  И.А. Теодорович написал  протест - «громовую» статью в «Большевик», но редакция отказалась помещать ответ на рецензию. Действия Е.М. Ярославского были расценены как нарушение редакционной тайны. Тем не менее, реакция на статью-протест все-таки была, автор рецензии сократил обвинения - «передержки» до шести. И.А. Теодорович на заседании коммунистической фракции подчеркнул, что тематика журнала одобрена директивой Культпропа ЦК партии – не печатать статей о текущей политике, а печатать о «первоначальной истории». Кроме того, в  директиве  указывались заслуги  редакции  в создании писательского актива именно из беспартийных сотрудников. Автор даже посетовал, что увеличение количества сотрудников коммунистов приведет к тому, что скоро будут писать одни коммунисты, потому что в «нашей стране будут одни коммунисты… ». 
 
 

Заключение

     Журнал  «Каторга и ссылка» был интересен  для исследования именно историко –  типологическим методом, так как  было очень любопытно с точки  зрения нестабильной временной обстановки проследить изменения информационных приоритетов, и типа издания. Дав краткий обзор рецензий на этот журнал и проанализировав их, мы более подробно рассмотрели позиции авторов. Правительство использовало интерес к изданию через различные виды подачи информации в журнале в своих целях, а, именно, пропаганде своего политического курса не прямым словом, а через стереотипы и ассоциации. Лидеры партий, хотели навязать журналу новую концепцию, основывавшуюся в основном на идеологии, а не на просвещении. Но по данному исследованию мы видим, что редакторы и журналисты до конца отстаивали свою позицию, из этого следует, что просветительская функция доминирует в издании. Правительственная печать становится сильнодействующим пропагандистским отрядом. Поскольку основной целью настоящей работы было поставлено выявление изменений в типе данного издания в связи с изменением внешнеполитической обстановкой, мы постарались это доказать и пришли к положительному для нас результату.

     Таким образом, рецензионный процесс в  отношении издательства «Политкаторжан»  и журнала бывших репрессированных «Каторга и ссылка»   привел к подмене исторического анализа публикуемых материалов  выискиванием политических ошибок. Сталинские установки – борьба с инакомыслием и поиск политических врагов, привели к  взятию под контроль исторической науки. Журнал «Каторга и ссылка» в процессе политической критики стал терять свое «лицо». Работы стали тщательно выверяться на политическое соответствие, что привело к исчезновению мемуаров бывших каторжан и ссыльных, а вместе с ними и отдела «каторга и ссылка».

     Список  используемой литературы:

I Источники

1.Журнал «Каторга  и ссылка». 1924 №1-6

                                                     1927 №22,26

                                                     1934 №1-4

II Научная и критическая литература

1)Кряжин В.  «Каторга и ссылка» Историко-революционный  вестник. Издательство политкаторжан. 1923. – Кн. 7. 306 с., 1924. Кн. 1. 301 с. // Красная новь. – 1924. - № 2. – С. 316 – 317.

2)Малаховский  Вл. «Каторга и ссылка». Журнал  Всесоюз. Общества  полит. и сс. с № 1 (33) по 5 (34) за 1927 г

3)Клевенский  М. Исторические журналы за 1926 год (Обзор) // Печать и революция.  – 1927. -  № 3.

4)Мильштейн А.  «Каторга и ссылка». Историко-революционный  вестник». Изд-во Всесоюзного общества  политкаторжан и ссыльнопоселенцев.  № 2 за 1929

5)«Историк» «Каторга и ссылка». Историко-революционный вестник». Изд-во Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев. Кн. 1, 2, 3, 4. М., 1930).

6) Бур А. По  журналам. «Каторга и ссылка». 1929

7)Теодорович Ив. «Письмо в редакцию // Каторга и ссылка. – 1932. 8) Волин Б. Мемуарной литературе – большевистская бдительность // Борьба классов. – 1932. - № 4.

9) Казанский П. Больше большевистской бдительности (О журнале изд-ва политкаторжан «Каторга и ссылка». № 2, 11-12, за 1931 

10)Аркадьев Г. За большевистскую перестройку. К вопросу о работе издательства бывших политкаторжан // Борьба классов. – 1933. - № 6.

11) Шумяцкий Я. Письмо в редакцию // Каторга и ссылка. – 1932. - № 1.

12) Костко К. «Об ахиллесовой пяте» тов. Теодоровича и гнилом либерализме. // Большевик. – 1932.  
 

III Справочная литература

1. Советская  историческая энциклопедия

2. Новый энциклопедический  словарь. М., 2004. 

IV Интернет – ресурсы

1. Яндекс. Словари.

2. http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00028/84500.htm

3. http://www.usea.ru/history-rus-tech-com.shtml

4. http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/94318/каторга

5. http://www.rusarchives.ru/publication/ohranka.shtml