Информационные войны

Введение……………………………………………………………2-3

1.История термина  «информационные войны»………………….4-7

2.Информационные  войны в международной истории

а)Информационные войны народов древних стран……………...8-12

б)Информационная война России со Швецией…………………..12-24

в)Информационные войны коалиций в первой мировой войне…24-26

3.Информационные  войны в СМИ………………………………...27-29

4.Средства и  методы ведения информационных  войн…………...30-35 

5.Цели информационных  войн……………………………………….36 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                  Введение

Закономерность, выведенная известным историком  Клаузевицем: «Война есть продолжение политики, но другими средствами», — подразумевает и обратное: то, что политика — тоже война, ведущаяся особыми средствами. Одним из них является информационная война. В современных условиях проблемы информационных войн актуализировались в связи с глобализацией информационных процессов, бурным развитием и господством информационных технологий, позволяющих политикам эксплуатировать информационное пространство. Понятие «информационная война» носит синтетический характер. Оно вобрало в себя в ходе исторической эволюции целый ряд явлений, обнаруживающихся в человеческом сообществе при взаимодействии масс, толп, народов, социальных групп. При этом оно в соответствии с целями воздействия на людей получало обозначение как пропаганда,  техника дезинформации и т.п. Иерархи, монархи, короли, вожди, лидеры, государственная и партийная бюрократия постоянно совершенствовали технологию взаимодействия с массами, воздействия на них. При становлении информационного общества, общества массовой

культуры, в ходе глобализации информационных процессов и демократизации общества, т. е. участии в социально-политической жизни все больших человеческих масс, стало очевидным обособление такого явления, как информационная война. Так же эта проблема информационных войн стала актуальной в связи с Грузино-осетинским конфликтом, который коснулся многих стран мира.  Поэтому предметом курсовой являются информационные войны. А объектом в работе стало рассмотрение информационных войны в средствах массовой информации (телевиденье, печатных СМИ, Интернете), в международной истории, так же рассмотрение методов и целей ведения информационных войн.

Задача  курсовой показать, что информационные войны начались не с  развитием новых технологий и появления Интернета, а шли с давних времен. Показать, что информационная война представляет не войну с оружиями уничтожения, разрушениями и многочисленными жертвами, а особые отношения между государствами.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.История термина «информационные войны».

Первоначально некто Томас Рона использовал  термин "информационная война" в  отчете, подготовленным им в 1976 году для  компании Boeing, и названный "Системы  оружия и информационная война". Т. Рона указал, что информационная инфраструктура становится ключевым компонентом американской экономики. В то же самое время, она становится и уязвимой целью, как в военное, так и в мирное время. Этот отчет и можно считать первым упоминанием термина "информационная война".

Публикация отчета Т. Рона послужила началом активной кампании в средствах массовой информации. Сама постановка проблемы весьма заинтересовала американских военных, которым свойственно  заниматься "секретными материалами". Военно-воздушные силы США начали активно обсуждать этот предмет уже с 1980 года. К тому времени было достигнуто единое понимание того, что информация может быть как целью, так и оружием.

В связи с  появлением новых задач после  окончания "холодной войны" термин "информационная война" был введен в документы Министерства обороны США. Он стало активно упоминаться в прессе после проведения операции "Буря в пустыне" в 1991 году, где новые информационные технологии впервые были использованы как средство ведения боевых действий. Официально же этот термин впервые введен в директиве министра обороны США DODD 3600 от 21 декабря 1992 года.

Спустя несколько  лет, в феврале 1996 года, Министерство обороны США ввело в действие "Доктрину борьбы с системами  контроля и управления". Эта публикация излагала принципы борьбы с системами контроля и управления как применение информационной войны в военных действиях.

В конце 1996 г. Роберт Банкер, эксперт Пентагона, на одном  из симпозиумов представил доклад, посвященный новой военной доктрине вооруженных сил США XXI столетия (концепции "Force XXI"). В ее основу было положено разделение всего театра военных действий на две составляющих - традиционное пространство и киберпространство, причем последнее имеет даже более важное значение. Р. Банкер предложил доктрину "киберманевра", которая должна явиться естественным дополнением традиционных военных концепций, преследующих цель нейтрализации или подавления вооруженных сил противника.

Таким образом, в число сфер ведения боевых действий, помимо земли, моря, воздуха и космоса теперь включается и инфосфера. Как подчеркивают военные эксперты, основными объектами поражения в новых войнах будут информационная инфраструктура и психика противника (появился даже термин "human network").

Определение информационной войны

В октябре 1998 года, Министерство обороны США вводит в действие "Объединенную доктрину информационных операций".  Первоначально  эта публикация называлась "Объединенная доктрина информационной войны". Позже  она была переименована в "Объединенную доктрину информационных операций". Причина изменения состояла в том, чтобы разъяснить отношения понятий информационных операций и информационной войны. Они были определены, следующим образом:

Информационные  операции — предварительно спланированные психологические действия в мирное или военное время, направленные на враждебную, дружескую либо нейтральную аудиторию, влияющие на установки и поведение людей с целью получения политического или военного преимущества. Они включают в себя психологические действия со стратегическими целями, психологические консолидирующие действия и психологические действия по непосредственной поддержке боевых действий.

Информационная  война- комплексное воздействие (совокупность информационных операций) на систему государственного и военного управления противостоящей стороны, на ее военно-политическое руководство. Так же это война с целью захвата сырьевых, энергетических, людских ресурсов другой страны,  с использованием  воздействия на умы людей в области идеологии, религии, политики, истории, философии, науки. Целенаправленное внедрение дезинформации жертвам агрессии, которая позволяет агрессору свободно манипулировать как правительством, так и народом этой страны и осуществить захват ресурсов, практически не встречая никакого сопротивления, то есть без вооруженного вторжения.

Информационное  оружие- это средства уничтожения, искажения или хищения информационных массивов, добывания из них необходимой информации после преодоления систем защиты, ограничения или воспрещения доступа к ним законных пользователей, дезорганизации работы технических средств, вывода из строя телекоммуникационных сетей, компьютерных систем, всего высокотехнологического обеспечения жизни общества и функционирования государства.

Как указывают  американские военные эксперты, информационная война состоит из действий, предпринимаемых с целью достижения информационного превосходства в обеспечении национальной военной стратегии путем воздействия на информацию и информационные системы противника с одновременным укреплением и защитой собственной информации и информационных систем и инфраструктуры.

Информационное  превосходство позволяет иметь реальное представление о боевой обстановке и дает интерактивную и высокоточную картину действий противника и своих войск в реальном масштабе времени. Информационное превосходство является инструментом, позволяющим командованию в решающих операциях применять широко рассредоточенные построения разнородных сил, обеспечивать защиту войск и ввод в сражение группировок, состав которых в максимальной степени соответствует задачам, а также осуществлять гибкое и целенаправленное материально-техническое обеспечение.

На  защиту странам, подвергшимся информационной войне, вступает информационное противоборство. 

Под информационным противоборством понимается борьба в информационной сфере, которая предполагает комплексное деструктивное воздействие на информацию, информационные системы и информационную инфраструктуру противоборствующей стороны с одновременной защитой собственной информации, информационных систем и информационной инфраструктуры от подобного воздействия. Конечной целью информационного противоборства является завоевание и удержание информационного превосходства над противоборствующей стороной.

Таким образом, создание единого глобального информационного пространства, являющееся естественным результатом развития мировой научно-технической мысли и совершенствования компьютерных и информационных технологий, создает предпосылки к разработке и применению информационного оружия и информационных войн. Владение эффективным информационным оружием и средствами защиты от него становится одним из главных условий обеспечения национальной безопасности государства в XXI веке. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.Информационные войны в международной истории

а)Информационные войны народов древних стран

В военно-исторической литературе описаны много примеров дезинформации в военное время. Например, в 1312 году до н. э. хеттам удалось  с помощью ложной информации ввести в заблуждение войско египтян  во главе с фараоном Рамсесом II и  в сражении под крепостью Кадеш нанести им неожиданный удар. Это заставило Рамсеса II отказаться от дальнейшего штурма Кадеша и возвратиться в Египет. Также есть многочисленные описания устрашающих знаков, письмен на камнях, деревьях и строениях, которыми пользовались древние народы в борьбе с неприятелем. Эти средства путешественники видели еще и в XX веке во время экспедиций в Африке, Австралии и других местах, где проживали народы прерий, пустынь и джунглей.

Древнекитайский полководец Сунь-цзы, деятельность которого происходила в конце VI и начале V века до н. э., считал, что наилучшая победа — это победа без сражений. И в древнекитайской военной истории наиболее почитались те полководцы, которые покоряли противников без битв. Так, например, рассказывается, что во времена Шуня (2255—2205 до н. э.) восстала страна Сань-Мяо, т. е. племена мяо. Правитель Китая Юй выступил на усмирение мятежников, но, увидев, что их страна по характеру своей территории очень хорошо приспособлена для обороны. Счел бесполезным пробовать покорить ее оружием, как повествует хроника, вернулся со своей армией домой и энергично занялся у себя упорядочением своей страны, насаждением в ней благ культуры, поднятием благосостояния населения. Юй старался, чтобы известия об этом распространялись среди мятежных племен, и добился того, что страна Сань-Мяо очень скоро сама изъявила покорность.

А в III в. н. э., во времена Усаньго (Троецарствие) (220—265(280), вэйский правитель Цао Цао  ( император У-ди, 155—220), взял осадой хорошо укрепленный город Ханьдан. Но никак не мог взять одну из мелких крепостей Иян, защищавшуюся гарнизоном с храбрым Хань Фанем во главе. Тогда Цао-Цао направил против этой крепости своего военачальника Сюй Хуана, который решил действовать иначе. Вместо того чтобы идти на приступ, он послал на стреле в стан противника послание Хань Фаню, в котором убедительно разъяснил всю бесполезность сопротивления и предлагал сдаться. В своем письме он сумел так хорошо развить свою аргументацию, что вполне достиг своей цели: убежденный его доводами Хань Фань прекратил сопротивление.

В период Троецарствия в Вэй было без кровопролития  усмирено восстание одного из вэйских  полководцев, разгромившего (в 244 г.) корейское  царство Когурё, Му-Цю-Цзяня. Высланный  против восставших другой полководец — Сыма- Чжун-да (Сыма И, 179—251), не ввязываясь в сражение, занял своими войсками основные стратегические позиции в районе восстания, вступил в расположенные в горных районах укрепленные пункты, тем самым обеспечив своим войскам полное господство над всем районом. Также для противника был отрезан подвоз провианта и снаряжения. Об этом он распространил подробные сведения, о чем вскоре стало известно восставшим, что деморализующе подействовало на них, и они прекратили борьбу.

Во время войны  Сунской империи с тангутским царством Сиел в XI веке, в котором было очень много талантливых военачальников, сунцы решили в первую очередь устранить их. С этой целью помиловали преступника, приговоренного к смерти, которого намеревались направить к тангутам в качестве шпиона. Но так как полагаться на его преданность и самоотверженность было нельзя, то никаких поручений ему не дали, а только заставили его проглотить обмазанный медом восковой шарик, обрили ему голову и в одежде буддийского монаха прогнали к тангутам. Лжемонах был, конечно, схвачен и приведен на допрос. Под пыткой он признался, что его заставили проглотить восковой шарик. Ему немедленно дали слабительное и извлекли шарик. Вскрыв шарик, обнаружили в нем послание сунского императора к главнейшим сановникам и полководцам тангутов, якобы состоявших в тайных сношениях с сунским двором. Тангутский король оказался настолько недальновидным, что принял это за чистую монету и приказал казнить их. Таких людей Сунь-цзы называл «агентами смерти». Они направлялись к противнику специально для того, чтобы передать ему ложные сведения (дезинформировать) ввести его в заблуждение и склонить его к действиям, которые принесут ему вред или даже гибель. Естественно, что, когда ложь обнаруживается, агент предается смерти. Особенно часто такими шпионами оказывались послы, направляемые к противнику для отвлечения его внимания притворными переговорами о мире и даже для заключения мира. Именно в это время, т. е. когда противник, поверив мирным заверениям посла, ослаблял бдительность и становился менее осторожным, противная сторона и предпринимала решительную военную операцию. Так, например, во время борьбы ханьского императора Гао-цзу (206—195 до н. э.) с циским княжеством Гао-цзу понял, что ему будет нелегко одолеть своего противника обычным путем. Поэтому он решил притворно вступить с ним в мирные переговоры и с этой целью направил к противнику послом искусного дипломата Ли Ши-цы. Тот так ловко повел дело, что циский князь не только согласился на мир, но и отвел свои войска с границ. Этого и ждал Гао-цзу. Как только границы оказались незащищенными, ханьский полководец Хань Синь немедленно вторгся в пределы циского княжества. Посол был, конечно, казнен, но это не спасло циское княжество — оно пало под ударами ханьцев. Подобная же история произошла и в правление танского императора Тай-цзуна (627—649), когда он вел борьбу с тюрками. Но посланному для мирных переговоров дипломату Тан Цзяню удалось остаться невредимым: тюрки на время переговоров приостановили операции, потеряли бдительность, а удар китайских войск был настолько неожиданным и стремительным, что тюркский хан узнал об этом, когда кавалерия противника была в семи милях от его лагеря. Поднялась паника, хан сейчас же вскочил на коня и убежал, а армия его рассеялась. А вэйскому Цао-гуну удалось расстроить союз своих противников Хань Суя и Ма Чжао таким приемом: когда обе армии стояли одна против другой, Цао-гун, выехав вперед на коне, пожелал вступить в переговоры с одним из вождей армии противника — Хань Суем, и, когда тот выехал, Цаогун на виду у всех долго с ним разговаривал; этого было достаточно для того, чтобы другой полководец — Ма Чжао —проникся недоверием к своему союзнику, что дополнялось слухами о сговоре Цао-гуна и Хань Суема; между Хань Суе-мом и Ма Чжао начались раздоры, союз распался, и борьба прекратилась.