Аналитическая журналистика

1.4. Аналитическая журналистика  как формат 

     Разделение  труда по линии – «информационные  ежедневники – аналитические  еженедельники – интеллектуальные ежемесячники»³ не складывается. В наилучшем положении – аналитические еженедельники, среди которых выделяется «Эксперт», оказавшийся фактически лидером аналитической журналистики в значительной мере благодаря упорному нежеланию популяризироваться.

     Аналитическая журналистика может отчасти присутствовать даже в бульварных изданиях. Но главное место ее пребывания – это все-таки качественное издание, не важно, в Интернете или на бумаге. Издания с меньшим ритмом, естественно, содержат в себе больше аналитики. Ежедневные выпуски телевизионных новостей тоже могут содержать элементы аналитики, хотя и в меньшей степени, чем еженедельные информационно-аналитические программы, которые априори призваны анализировать события, а не просто пересказывать их.

     С ежемесячниками ситуация обстоит хуже. Прежняя волна, связанная с литературным наследием, славистикой и т.п., уже явно сошла, а второго дыхания к ежемесячникам не пришло. Поэтому налицо полное отсутствие новых идей или же финансов, способных поддержать новые идеи. «Интеллектуальные ежемесячники» являются в большей степени экспертно-академическими, чем аналитическими, кроме того, практически все они варятся в собственном соку, не имея практически никакого влияния на внешнюю аудиторию, тем более — на власть. Попытки развить эту инфраструктуру не прекращаются, поэтому процесс идет. Но здесь многое будет зависеть от динамики общественной среды. Если от популизма удастся придти к внятному политическому ландшафту, то будут и издания, которые поддержат ту или иную мировоззренческую линию. У многих есть желание видеть такую прессу.

ГЛАВА II. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА В РОССИИ 
 

2.1. Аналитики в российских СМИ 

     Одной из наиболее примечательных черт отечественных  СМИ традиционно является нацеленность их не столько на сообщение новостей, сколько на анализ, исследование, истолкование происходящих событий, процессов, ситуаций. В силу этого СМИ выработали достаточно эффективную систему аналитических жанров. Система эта не является чем-то раз и навсегда данным — она постоянно развивается, адаптируясь к тем задачам, которые встают перед аналитической журналистикой. Особенно заметные изменения произошли в ней в последние годы: некоторые известные жанры «модифицировались», а, кроме того, появились новые устойчивые типы аналитических публикаций. В начале 80-х гг. происходило заметное движение репортажа к аналитике. То есть, конечно, оставался и классический, информационно-событийный и познавательный репортаж. Но еще в 30-е гг. к нему прибавилась межжанровая форма – знаменитые репортажи А. Кольцова («Три дня в такси», «Семь дней в классе»)⁴, похожие одновременно и на очерки, и на статьи. А через полвека трудами Г.Бочарова, Ю.Роста, В. Черткова и других выделился уже особый вид репортажа — аналитический.

     В начале 90-х гг. наблюдался бурный всплеск  классического познавательного  репортажа, аналитический же — краса и гордость крупнейших газет — как будто исчез. Точнее — перешел (уже и внешне) в расследование — корреспонденцию, расследование — статью. Почему это произошло? Время резко ускорило свой ход, события понеслись стремительно, не оставляя возможности глубоко обдумывать их. Открылись предметы, которые раньше не полагалось замечать, и репортеры кинулись в темные углы бытия — устраивать для читателя экскурсии по притонам наркоманов, салонам хиромантов, рынкам живого товара, подвалам моргов. Да и самому читателю, уставшему от проблем, интереснее стало смотреть со стороны, нежели участвовать в охоте за мыслью.

     В 1992 году начался бурный рост вещательных  организаций на территории России. Аналитическая публицистика вышла  на качественно новый уровень  развития. Появляются новые информационно-аналитические программы.

     В январе 1992 года на канале «Останкино»  появляется информационно-аналитический  еженедельник «Итоги» с Евгением Киселевым, который впоследствии стал транслироваться на канале НТВ. В  апреле 1996 года в эфир вышли сразу две информационно-аналитические программы — «Зеркало» на канале РТР и «19.59» на канале ОРТ. В то же время на канале ТВ-6 появился информационно-аналитический еженедельник «Обозреватель», а спустя полгода на канале ОРТ — очередная аналитическая программа «Время» с ведущим Сергеем Доренко⁵. Таким образом, впервые в практике нашего телевидения, прежде отличавшегося лояльностью каналов по отношению друг к другу, соперничество стало прямым и беспощадным.

     Новый этап в развитии государства и  средств массовой информации наступил в 1996 году во время президентской кампании. Теперь СМИ выступали в качестве инструмента борьбы на выборах. Существующие в тот период в России информационно-аналитические программы, пользующиеся особой популярностью и доверием у зрительской аудитории, стали вести одинаковую политику, суть которой можно свести к одному – у власти должен остаться Б.Ельцин. «Итоги» Евгения Киселева, которые до предвыборной кампании считались на отечественном телевидении эталоном объективности и независимости, стали еще более тенденциозными, чем откровенно проельцинское «Зеркало»⁶.

     Независимая аналитическая журналистика — отсутствующее звено демократического процесса. 
 

2.2. Аналитическая журналистика как политический фактор 

     По  мнению А.Храмчихина, «политическая аналитическая журналистика естественным образом исчезла вместе с демократическим процессом»⁷. Нужно отметить, что под аналитическими материалами не имеются в виду материалы заказного или пропагандистского характера, замаскированные под аналитику, и уж тем более «слухи о сплетнях», которые заменяют аналитику в настоящее время.

     Подтверждением  факта ликвидации аналитической  журналистики является нарастающее  стремление владельцев ежедневных и  еженедельных изданий к их максимальной деполитизации даже в чисто информационном плане, не говоря уже о характере аналитики. Объясняя эту установку деполитизацией общества, мы, очевидно, путаем причину и следствие. Агитпроп в его путинском варианте активно работает на оглупление населения, что и выражается не в последнюю очередь словом «деполитизация». Население деполитизируют насильно и целенаправленно. Соответственно, нет и запроса на аналитику со стороны общества. Власть же, единственной целью которой сегодня является самосохранение, ни в какой аналитике, особенно публичной, не заинтересована в принципе.

     Аналитическая журналистика по определению связана  с политикой. Хотя сегодня прямого, непосредственного влияния, подобного  влиянию киселевских «Итогов»⁸, она не имеет. «Итоги» были верхом телевизионной аналитической журналистики и отдельными своими сюжетами оказывали некоторое влияние на политику. Сейчас таких программ уже нет. Есть единичные передачи на ТВ, формирующие проблемное поле и уже этим воздействующие на власть предержащих (например, «Однако» Михаила Леонтьева, которое смотрят в высших кругах власти).

     Можно также отметить, что в России публичная  «аналитика» пока продолжает выполнять  в основном манипулятивную функцию. Нарочито усложненный язык популярной экономической аналитики образца 1990-х годов с демонстративным пренебрежением к массовому читателю (хотя им же и востребованный) был призван показать, что простым людям с их обыденными представлениями и повседневными интересами в тонкостях современного общества не разобраться. С конца 1990-х, с расширением информационного пространства благодаря Интернету, ситуация стала постепенно меняться к лучшему — в сети возникло несколько качественных аналитических проектов. 
 

2.3. Аналитическая журналистика как профессиональная область 

     Критерии  профессионализма — рефлексивность (способность не догматически, а рассудительно отстаивать свою позицию); доверие и уважение к читателю; компетентность; и внешняя, по крайней мере, непредвзятость. По мнению Б. Межуева⁹, лидерами в этом плане можно считать «Политию» (РОПЦ), всю аналитическую продукцию Европейского университета (Г. Голосов, В. Гельман и др.), политический отдел «Эксперта», информационный сайт политических комментариев «Политком.ру».

     М. Шевченко¹⁰ говорит о том, что в России с аналитической журналистикой дело обстоит трудно, однако перспективы в этой области есть: «Аналитические журналисты есть, но их очень мало». Например, Виталий Третьяков; в издательском доме «Коммерсант» прекрасные журналисты, журналисты в «Известиях». Возник и целый ряд новых имен, «Русский курьер», например. Это очень хорошо – в аналитической журналистике очень важна интеллектуальная конкуренция. В конечном счете, она позволяет надеяться, что пиар-средств на всех не хватит, и журналисты просто будут вынуждены писать то, что они думают»¹¹.

     А. Кобяков: «Контролировать критерии профессионализма вряд ли возможно, потому что они достаточно общеочевидны. Можно кого-то любить или не любить, но профессионализм всегда будет  виден. Пример аналитического журналиста – Алексей Пушков: яркий, ответственно относящийся к собственному слову. Максим Соколов давно уже работает в этом жанре, Михаил Леонтьев, который, впрочем, более конъюнктурен, Татьяна Гурова из «Эксперта»¹². Были попытки компаний выйти на уровень некоего аналитического стандарта. Давно в этом качестве выступает «Независимая газета». Сам Третьяков всегда поддерживал такой статус издания. «Эксперт» прошел свой пик в 1997-1998 годах. Многие ранее хорошие издания стали «испиариваться». Сейчас много интересного появляется в Интернете. 
 

2.4. Аналитическая журналистика как рынок и среда 

     Аналитическая журналистика с экономической точки  зрения – это вопрос менеджмента. У яркой личности должен быть талант себя продать. Рекламодатель ограничивает свободу редактора и журналиста. К аналитической журналистике это относится вдвойне. Хорошим примером в этом плане является журнал «Economist»¹³ — большой тираж сочетается здесь с серьезными экспертными заключениями. Это международный уровень.

     Однако  в России политический спрос на аналитическую  журналистику очень узок. По сравнению с западным миром, где люди социально активны, Россия — это разреженное пространство. В настоящий момент читателей политической прессы в России — примерно 10-15 тысяч. Потребитель продукта — образованный читатель, бизнес-элита и политическая элита. Заказчик — как правило, бизнес-структуры, а не политические структуры в первую очередь, чем, возможно, и объясняется односторонне экономизированная направленность аналитической журналистики и ее сравнительное равнодушие к интеллектуальной сфере.

     Обзоры  идейных ориентаций в российском обществе, время от времени появляющиеся, страдают полной неаналитичностью. Позиции, представленные в анализе, зачастую просто фантастичны, тогда как действительно  существующие точки зрения имеют  вполне рациональное обоснование, иногда прекрасно развернутое. Наши интеллектуалы, как правило, просто игнорируют аргументацию своих оппонентов — в первую очередь это относится к редким попыткам либералов изложить совокупность идей их противников. Негативную роль играет и почти всеобщая увлеченность конспирологическим типом мышления — всем кажется, что публично произносимые слова не имеют ровно никакого значения. Они скрывают тайные планы и тайные замыслы. Как сказал один уважаемый журналист, политология — это наука о том, кто платит деньги. Разумеется, при учете только одного — материального — фактора и аналитическая журналистика оказывается сосредоточенной вокруг единственного вопроса: кто оплатил ту или иную публикацию. То, что жизнь идей имеет некоторую автономию от материального фактора, во внимание не принимается, поэтому значительные сегменты жизни общества просто ускользают от наблюдателей.

     Есть  несколько интеллектуальных корпораций, из коих только одна «оккупировала» сферу  аналитической журналистики, все  еще диктуя в ней моду. Это группа правых либералов, в последнее время кристаллизовавшаяся вокруг так называемого Серафимовского клуба, сайта Globalrus.ru, газеты «Известия» и аналогичных по направленности изданий. Журналисты, работающие в том же жанре в других изданиях, например, Юлия Латынина в «Новой газете», по существу, выходцы из той же школы. Поколебать их лидерство пока не удалось никому. Они сформировали каноны жанра – экономикоцентризм, нарочито усложненный язык, полное равнодушие к идейной стороне общественных процессов. Популярные издания проигрывали либо в силу стремления к простоте за счет глубины, либо в силу излишней и неуместной идеологизированности. Законы жанра сумел безболезненно преодолеть только «Эксперт»¹⁴, который поднял планку в первую очередь благодаря таланту Александра Привалова и прекрасному отделу международной политики. «Эксперт» сумел выбраться из жестких рамок экономического детерминизма 1990-х и заговорить всерьез, например, об альтернативных идейно-политических течениях в мире, о различных развилках и парадоксах глобальной политики. И он, конечно, задал новый уровень рассмотрения и обсуждения вопросов мировой и отечественной политики, более адекватный для нынешнего бурного десятилетия.

     Кроме Серафимовского клуба были и другие попытки создания клуба экономических  журналистов, но очень скоро все  они превратились в пиарсхему. Что  касается идейных тяготений, все  они часто претерпевают изменения — Максим Соколов начинал как либерал-радикал, сейчас он в лучшем случае – либерал-государственник. Кажется, происходит некая консолидация мыслящих людей, разумная и умеренная – такая же, как на политическом фоне.