Международная ответственность физических лиц

     Нормативное регулирование рассматриваемого вопроса  в национальном российском законодательстве не отличается полнотой, что вызывает многочисленные вопросы в ходе применения судами и органами прокуратуры положений ст. 466 УПК РФ. Одним из таких вопросов является порядок исчисления сроков, в течение которых действует избранная мера пресечения, так как предельный срок содержания лица под стражей специальными нормами ст. 466 УПК РФ не устанавливается.

     Согласно  правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении  от 4 апреля 2006 г. N 101-О⁷, положения ст. 466 УПК РФ не могут расцениваться как предполагающие возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопрос о выдаче для привлечения к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков. При исполнении поручений об оказании правовой помощи необходимо руководствоваться нормами главы 13 "Меры пресечения" УПК РФ, действие которых, как общих норм, распространяется на все стадии и формы уголовного судопроизводства.

     Применение  на практике данной правовой позиции  является затруднительным. Кроме того, рекомендуемый Конституционным Судом РФ порядок исчисления и продления срока содержания под стражей рассматриваемой категории лиц может поставить под угрозу само исполнение международных обязательств Российской Федерации, так как соответствующие нормы главы 13 УПК РФ не рассчитаны на их буквальное применение в рамках исполнения поручений об оказании правовой помощи⁸.

     Согласно  ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей обвиняемого допускается  только при невозможности окончания  расследования уголовного дела в ранее установленный срок. Возможность продления данного срока, свыше шести месяцев, зависит от тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления и сложности расследования уголовного дела. Рассмотрение же полномочным органом Российской Федерации запроса иностранного государства о выдаче лица не связано со сроками предварительного следствия в запрашивающем государстве (в ряде государств такого понятия просто не имеется), тяжестью преступления, личностью обвиняемого и другими вопросами, от которых зависит возможность принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым в порядке ст. 109 УПК РФ.

     Представляется  ошибочным и утверждение Конституционного Суда РФ о распространении действия норм главы 13 УПК РФ на "все стадии и формы уголовного судопроизводства". В ст. 109 УПК РФ, как и в других статьях данной главы Кодекса, не имеется норм, регламентирующих правила  продления срока содержания под  стражей осужденным. Вместе с тем  значительное количество запросов о выдаче поступает в отношении лиц, приговоренных судами иностранных государств к длительным (в ряде случаев до 7 - 10 и более лет) срокам лишения свободы. Применение в отношении указанной категории лиц норм главы 13 УПК РФ по аналогии недопустимо, так как наличие вступившего в законную силу приговора суда исключает необходимость исследования тех обстоятельств, наличие которых является условием принятия решения об избрании меры пресечения или продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

     Не  вполне понятно, каким образом должно производиться продление срока  содержания под стражей после  принятия решения о выдаче лица. Со дня принятия такого решения Генеральным  прокурором РФ или его заместителем до фактической передачи выдаваемого лица иностранному государству может пройти несколько месяцев (в случае обжалования данного решения в порядке ч. 6 ст. 462 УПК РФ лицом, в отношении которого оно принято, длительного этапирования лица в место передачи из отдаленного субъекта Российской Федерации и т.п.).

     К сожалению, не смог внести ясность в  решение рассматриваемого вопроса и сам Конституционный Суд РФ, который Определением от 11 июля 2006 г. N 158-О отказал в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора РФ об официальном разъяснении Определения от 4 апреля 2006 г. N 101-О, в том числе в ответе на вопрос, на основании каких правовых норм и в каком порядке должно осуществляться продление сроков содержания под стражей лиц, к которым содержание под стражей как мера пресечения применено в соответствии со ст. 466 УПК РФ⁹.

     В настоящее время, суды общей юрисдикции и органы прокуратуры при рассмотрении вопросов, связанных с выдачей лиц иностранным государствам, отдают приоритет над национальным законодательством положениям многосторонних и двусторонних международных договоров Российской Федерации. Например, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной между государствами - членами СНГ в г. Минске 22 января 1993 г.¹⁰. Однако необходимость продления сроков избранной меры пресечения, в соответствии с указанными договорами, а также предельные сроки действия такой меры не устанавливаются. Лица, в отношении которых поступил запрос (требование, ходатайство) о выдаче, содержатся под стражей в течение срока, необходимого для принятия решения об их выдаче иностранному государству и осуществления передачи запрашивающей стороне. Продление сроков содержания под стражей данной категории лиц также не производится¹¹.

     Таким образом, имеются существенные пробелы  в законодательном регулировании порядка содержания под стражей лиц в целях обеспечения их возможной выдачи в рамках международного сотрудничества, а также принципиальное несоответствие практики применения норм ст. 466 УПК РФ правовой позиции Конституционного Суда РФ.

     На  наш взгляд, представляется целесообразным подробное закрепление порядка и условий избрания меры пресечения лицам, в отношении которых поступил запрос о выдаче, в специальных нормах гл. 54 "Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора" УПК РФ. В том числе, возможно дополнение закона нормой, согласно которой лицо может содержаться под стражей в течение срока, необходимого для принятия решения о его выдаче иностранному государству и осуществления передачи. Судебный контроль за соблюдением необходимых и разумных сроков рассмотрения запросов о выдаче, в данном случае, может быть осуществлен по инициативе заинтересованного лица путем обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия Генерального прокурора РФ о непринятии решения о выдаче (отказе в выдаче) либо затягивании передачи и, следовательно, содержании под стражей в течение длительного срока.

     Иной  путь регламентации сроков содержания под стражей лиц в сфере  международного сотрудничества, который  может быть использован и российским законодателем в ходе совершенствования УПК РФ, предложен в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 7 октября 2002 г. в г. Кишиневе на заседании глав государств СНГ (далее - Кишиневская конвенция)¹².

     В отличие от УПК РФ, по смыслу ст. 466 которого суд или прокурор вынуждены  избирать (подтверждать) меру пресечения по уголовному делу, расследуемому  другим государством, избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в соответствии со ст. ст. 72 и 73 Конвенции производится компетентными органами запрашивающей  стороны, которая направляет удостоверенную копию решения об этом учреждению юстиции запрашиваемой стороны. В этом случае компетентные органы запрашиваемой стороны лишены необходимости проверять имеющееся решение с использованием соответствующих критериев, установленных национальным законодательством. Облегчается и судебный контроль за законностью содержания лиц под стражей, так как основное внимание будет уделено проверке соблюдения процедурных положений (поступили ли ходатайство о задержании и копия решения о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей, соблюдены ли сроки содержания и т.п.). 

     2.2. Международное сотрудничество правоохранительных органов в сфере пресечения преступных деяний физических лиц 

     Процессы  интернационализации преступности, т.е. возрастание в ней удельного  веса иностранных и международных  элементов, объективно обусловливают необходимость налаживания и развития международного, прежде всего межгосударственного, сотрудничества в правоохранительной сфере.

     Внутригосударственные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы участия субъектов ОРД в международном сотрудничестве, могут иметь общий или специальный характер. К актам общего характера отнесены, например, Федеральный закон от 15 июля 1995 г. "О международных договорах Российской Федерации", Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в России", Указ Президента Российской Федерации от 12 марта 1996 г. N 375 "О координирующей роли Министерства иностранных дел Российской Федерации в проведении единой внешнеполитической линии Российской Федерации"¹³ и договоры (соглашения) о разграничении полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Среди актов специального характера можно назвать, например, Положение о Национальном центральном бюро Интерпола, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1996 г. N 1190¹⁴, или документы, принятые с целью обеспечения выполнения обязательств и реализации прав, вытекающих из конкретного международного договора.

     Особое  значение в международном сотрудничестве приобретают совместные действия или их координация по выявлению и задержанию преступников-иностранцев, скрывшихся от суда и следствия в различных странах, а также "борьбе с бандитизмом, терроризмом и международной преступностью"¹⁵. Сотрудники оперативно-розыскных органов - субъектов ОРД непосредственно столкнувшись с проблемами преступности иностранцев, вызванными процессами распада СССР, первыми пришли к выводу, что в борьбе с не признающей границ преступностью, нужны совместные усилия и координация действий. Поэтому меры по созданию договорной базы сотрудничества с коллегами из соседних государств были предприняты в первую очередь на межведомственном уровне¹⁶. Только за период 1992 - 1998 гг. по линии МВД России заключено 15 многосторонних и 20 двусторонних межведомственных соглашений с МВД стран СНГ по оперативно-служебной деятельности и 23 соглашения о взаимодействии с партнерами из 21 государства дальнего зарубежья¹⁷.

     Следует отметить, что сотрудничество федеральных  органов исполнительной власти - субъектов ОРД в борьбе с преступностью иностранцев получило достаточно интенсивное развитие на трех основных уровнях (двустороннем, региональном, многостороннем). Наибольшее распространение получили двусторонние соглашения по таким вопросам, как борьба с преступностью, в том числе ее организованными формами, по вопросам выдачи обоснованно подозреваемых в совершении преступлений, передачи осужденных, предотвращения угона гражданских судов, в области борьбы со злоупотреблением наркотическими средствами и психотропными веществами и их незаконным оборотом. В этих правовых актах в части, касающейся организованной преступности, регулируется порядок взаимодействия оперативных и судебных следственных органов двух стран при осуществлении уголовного преследования лиц, находящихся за пределами того государства, где ими были совершены преступления¹⁸.

     Помимо  двустороннего сотрудничества федеральных  органов исполнительной власти Российской Федерации, имеющих право на ведение оперативно-розыскной деятельности и выступающих от имени субъекта международного права, международное сотрудничество осуществляется на региональном уровне, что обусловлено расширением круга участников договорных отношений, совпадением интересов и характером отношений стран определенного региона. К такого рода организациям относится, в частности, Содружество Независимых Государств, в рамках которого сотрудничество оперативно-розыскных органов Российской Федерации с аналогичными структурами государств - стран СНГ развивается особенно динамично, учитывая общие границы, исторически сложившиеся связи между народами этих государств, политические, пограничные, экономические, военные, культурные, экологические интересы и т.д.

     Значительная  роль в организации в государствах - участниках СНГ борьбы с наиболее опасными видами преступлений, совершаемых  на территории государств - участников Содружества, принадлежит Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, созданное на основании решения Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 24 сентября 1993 г. В функцию Бюро в качестве основного положения входит координация действий по подготовке и проведению оперативно-розыскных и комплексных операций, затрагивающих интересы нескольких государств - участников СНГ, содействие в осуществлении межгосударственного розыска и др.¹⁹ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 
 

     Сегодня нельзя не согласиться с тезисом о том, что рост транснациональной преступности - "глобальная" проблема современности. "Глобализация" как основная характеристика нынешней эпохи является предметом многочисленных исследований и основной причиной как положительных, так и отрицательных последствий для развития мирового сообщества.

     В этих условиях чрезвычайно важно  противопоставить новым вызовам  современности эффективное сотрудничество и координацию деятельности государств в рамках международных организаций.

     Особую  активность на данном направлении проявляет  Организация Объединенных Наций. На универсальном уровне в последние  годы был принят ряд международно-правовых актов, направленных на борьбу с международной преступностью. Среди них: Конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом 1997 г.; Конвенция о борьбе с финансированием терроризма 1999 г.; Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 года и протоколы к ней; Конвенция ООН против коррупции 2003 г.; ведется разработка международной конвенции по борьбе с актами ядерного терроризма.

     На  региональном уровне большое значение по закреплению конвенционного механизма сотрудничества государств по борьбе с преступностью имеет деятельность Совета Европы, в рамках которого принят комплекс конвенций, регулирующих оказание правовой помощи по уголовным делам, вопросы выдачи преступников; проведена кодификация отдельных транснациональных преступлений; создан целый ряд рабочих органов.

     Наконец, опыт такой организации, как Европейский  союз, чрезвычайно важен для построения эффективной системы антикриминальных мероприятий, поскольку интеграционные процессы именно в рамках данного образования позволяют говорить о создании единого "европейского пространства свободы, безопасности и правосудия". "Созданные в ЕС механизмы представляют весьма продвинутый уровень взаимодействия государств и могут служить моделью для других европейских государств и субрегиональных объединений".