Европейский суд по правам человека

   Периодически  представители российских властей  предлагают уменьшить количество исков, подаваемых в Европейский суд, путём  запрета обращаться в Страсбург  до исчерпания национальных средств  правовой защиты.^[10] Однако такое требование и без того содержится в Европейской конвенции о правах человека. При этом сам ЕСПЧ под исчерпанием средств правовой защиты применительно к России понимает прохождение первой и кассационной инстанций в российских судах; подача заявления о пересмотре дела в порядке надзора до подачи жалобы в ЕСПЧ необязательна. ЕСПЧ рассматривает жалобы до прохождения всех национальных инстанций, только если заявителю удаётся доказать, что его права не могли быть эффективно защищены с помощью внутренних средств правовой защиты.

   По  состоянию на январь 2010 года Судом  приняты решения по существу по 862 российским делам, в 815 из которых было установлено нарушение хотя бы одной  из статей Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свобод.^[11] В рамках исполнения предписываемых Судом так называемых «мер общего характера» в российское законодательство и административную практику вносятся существенные изменения. Так, под влиянием ЕСПЧ заметные перемены произошли в российской уголовно-исполнительной системе, в настоящее время идёт работа по реформированию некоторых аспектов судопроизводства, исполнения решений судов.

   ЕСПЧ  последовательно признаёт, что условия  содержания в местах заключения в России (отсутствие нормальной освещённости, перенаселение камер, устройство туалетов в камерах, содержание совместно курящих и некурящих и т. д.) сами по себе могут рассматриваться как бесчеловечное обращение и составлять нарушение Конвенции (см., например: Khudoyorov v. Russia, Labzov v. Russia, Novoselov v. Russia, Mayzit v. Russia, Kalashnikov v. Russia, Guliyev v. Russia, Shchebet v. Russia).

   В октябре 2006 года глава МИД РФ Сергей Лавров на пресс-конференции в Страсбурге назвал некоторые решения ЕСПЧ политизированными. В частности, он упомянул «дело Илашку» — участника приднестровского конфликта 1991—1992 годов. В 2004 году суд обязал Россию выплатить компенсацию морального вреда (187 тыс. евро) Илие Илашку за то, что его и четырёх его соучастников содержали в приднестровской тюрьме по обвинению в убийствах. Суд также постановил, что Россия, фактически контролирующая силовые органы Приднестровья, должна освободить оставшихся в тюрьме Александра Лешко, Андрея Иванцока и Тудора Петрова-Попу.

   11 января 2007 года было вынесено решение по делу «Константин Кузнецов и другие против Российской Федерации». Европейский Суд по правам человека единогласно постановил, что своими действиями милиция и председатель Комиссии по правам человека при губернаторе Челябинской области Екатерина Викторовна Горина попрали правосудие и нарушили право на религиозную свободу граждан, когда сорвали законную христианскую встречу 150 глухих Свидетелей Иеговы в Челябинске. В решении Суда по этому делу говорится:

   Неоспоримым является тот факт, что совместное изучение и обсуждение богослужебных  текстов членами общины Свидетелей Иеговы — признанная форма исповедания [ими] своей религии при проведении богослужений и обучения. <…> Кроме того, [Суд] отмечает последовательность судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, который признает, что для проведения богослужебных встреч и конгрессов не требуется предварительного разрешения органов власти и нет необходимости их уведомлять о проведении этих встреч.

   Суд также установил, что действия председателя Комиссии по правам человека и сотрудников  милиции были противозаконными.^[12][13][14]

   В мае 2007 года в суд поступила жалоба на арест временно отстраненного от должности мэра Томска Александра Макарова^[15][16], в январе 2008 суд принял жалобу к рассмотрению^[17], а 12 марта 2009 года суд признал несоответствующим требованиям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод условия и сроки содержания под стражей мэра Томска и постановил выплатить ему 8 тыс. евро (340 тысяч рублей) за моральный вред^[18][19][20]. Уже через месяц Верховный суд России освободил томского мэра под залог в 4 млн рублей^[21][22]. 11 ноября 2009 отстраненный от должности мэр Томска получил от российского правительства компенсацию, которую присудил ему страсбургский суд^[23]. 16 июня 2010 года Верховный суд России в соответствии с решением Европейского суда признал необоснованным арест мэра Томска^[24].

   10 июня 2010 года Европейским Судом  по правам человека было вынесено постановление по жалобе «Религиозная община свидетелей Иеговы в г. Москве против России». Европейский суд по правам человека признал нарушающим статьи 6, 9 и 11 Европейской конвенции решение российского суда о роспуске религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве и обязал Россию выплатить заявителям 70 000 евро. Суд пришёл к выводу, что вмешательство в права заявителей на свободу религии и объединений было необоснованным и постановил, что роспуск сообщества был «слишком строгой и непропорциональной мерой по отношению к законной цели, преследуемой властями», поскольку национальные суды за пять с половиной лет не представили оснований, свидетельствующих о том, что Община-заявитель принуждала к разрушению семьи, нарушала права и свободы своих членов и третьих лиц, склоняла своих последователей к самоубийству и отказу от медицинской помощи, посягала на права родителей не-Свидетелей и их детей, а также побуждала своих членов к отказу от исполнения установленных законом обязанностей 
 
 
 

   Статья 108. Убийство, совершенное  при превышении пределов необходимой обороны  либо при превышении мер, необходимых  для задержания лица, совершившего преступление

   1. Убийство, совершенное при превышении  пределов необходимой обороны, -

   наказывается  ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот  же срок.

   2. Убийство, совершенное при превышении  мер, необходимых для задержания  лица, совершившего преступление, -

   наказывается  ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

   Комментарий к статье 108

   1. Статья 108 УК устанавливает ответственность  за два, хотя и близких по  своему содержанию, но самостоятельных  преступления: а) убийство при  превышении пределов необходимой  обороны (ч. 1); б) убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2). В УК РСФСР была предусмотрена ответственность только за первое преступление.

   2. Ответственность по ч. 1 данной  статьи наступает в случае, если  убийство совершено при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны, т.е. при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

   В таких случаях, прежде всего, необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, вышло ли лицо за пределы правомерной обороны.

   3. Об условиях правомерности акта  необходимой обороны и превышении  ее пределов см. комментарий к  ст. 37 УК.

   4. Причинение смерти посягающему  при соблюдении условий правомерности  акта необходимой обороны не  является преступлением и потому исключает уголовную ответственность. Другое дело - убийство при превышении пределов необходимой обороны. Деяние это общественно опасно и противоправно. Однако тот факт, что лицо причинило смерть при отражении общественно опасного посягательства на правоохраняемые интересы, смягчает ответственность. Именно поэтому закон относит преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК, к привилегированным видам убийства.

   5. Превышение пределов необходимой  обороны (эксцесс обороны) представляет  собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37). Убийство при превышении пределов необходимой обороны является результатом явного (резкого, значительного, не подлежащего сомнению) несоответствия между вредом, которым угрожал посягавший, и лишением его жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Например, убийство лица, совершающего незначительную кражу или неквалифицированный грабеж, причинение смерти безоружному хулигану при помощи огнестрельного оружия, нанесение смертельных ранений несравненно более слабому лицу. Обороняющийся в данной конкретной ситуации не использует очевидную возможность осуществить оборону менее опасным способом, более мягкими средствами.

   6. Усматривая в действиях обороняющегося  превышение пределов необходимой  обороны, правоприменительные органы  не должны ограничиваться в процессуальных документах лишь общей формулировкой о "явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства", а должны конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствах основан этот вывод <1>.

   7. При решении вопроса о том,  имело ли место превышение  пределов необходимой обороны,  не следует механически исходить  из требования соразмерности  средств защиты и средств посягательства, а, как отмечается в п. 8 Постановления  Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 г., необходимо учитывать "характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы" <1>.

   --------------------------------

   8. Для установления наличия или отсутствия признаков превышения пределов необходимой обороны "судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

   Действия  обороняющегося нельзя рассматривать  как совершенные с превышением  пределов необходимой обороны и  в том случае, когда причиненный  им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который  был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства" <1>.

   9. При правомерной обороне защита  должна совпадать, соответствовать  во времени общественно опасному  посягательству. В тех случаях,  когда посягательство еще не началось и отсутствовала непосредственная угроза его осуществления, а также когда оно закончилось, необходимая оборона невозможна, а следовательно, не может идти речь о превышении ее пределов. В п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по этому поводу указывается: "Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость" <1>. В таких случаях ответственность за причинение смерти посягавшему наступает по другим статьям гл. 16 УК. Если при этом будет установлено, что в результате нападения обороняющийся находился в состоянии сильного душевного волнения (а практически это бывает всегда!)