Теоретические основы формирования и функционирования национальной инновационной системы

2. Подготовка и переподготовка кадров инновационных отраслей, особенно менеджерского звена (как правило, в местных вузах либо на базе организованных тренинговых центров). Иногда предполагается финансирование для зарубежной стажировки специалистов.

3. Проведение конкурсов на лучший инновационный проект и на лучшее внедрение инноваций.

4. Информационное обеспечение инновационной деятельности - как для улучшения инвестиционного имиджа региона, так и для пропаганды инноваций среди предприятий: создание интернет-сайтов, тематических баз данных, выпуск брошюр и монографий, проведение круглых столов и телевизионных программ.

Примерно в половине действующих стратегий социально-экономического развития субъектов Российской Федерации зафиксированы положения о необходимости проведения дополнительных исследований для определения направлений инновационного развития региона[38, с.154].

Важным шагом в формировании законодательной базы для развития инновационной деятельности является разработка мер по созданию механизмов венчурного финансирования, в частности, региональных венчурных фондов. Однако подобные шаги на данный момент прописаны лишь в малом числе программ (концепций) развития инновационной деятельности.

В некоторых региональных стратегиях (Ростовская область, Республика Татарстан, Оренбургская область, Ульяновская область, Челябинская область) говорится о необходимости введения налоговых льгот и бюджетной помощи предприятиям, внедряющим инновации в производство[46, с.18].

III. Ограничения развития национальной инновационной системы России

Основой экономического роста в последние годы в России являлись благоприятная долгосрочная конъюнктура на мировом рынке топливно-сырьевых товаров и феномен восстановительного роста. Он основан, во-первых, на вовлечении в процесс производства длительное время не загруженных старых производственных мощностей. Это связано с возможностью расширения производства при сравнительно небольших инвестициях в восстановление работоспособности старых производственных мощностей при относительном недоинвестировании в техническое обновление основного капитала. Во-вторых, этот рост опирается на недооценку рабочей силы, сложившуюся в начальный период рыночных реформ. Это, с одной стороны, обеспечивает экономию на оплате труда, и, с другой стороны, постепенное преодоление этой недооценки создает ситуацию длительного расширения платежеспособного спроса, стимулирующего рост внутреннего рынка.

Но в настоящее время становится все более очевидным, что все эти источники так или иначе не беспредельны. Поэтому все настойчивее поднимается вопрос об использовании инновационных источников экономического роста, тем более, что это соответствует наиболее перспективным тенденциям мировой экономики[8, с.208].

Инновационный потенциал экономики России достаточно велик и определяется следующими обстоятельствами:

1) наличием развитой системы школьного и высшего образования;

2) наличием по некоторым направлениям исследований серьезных научных школ мирового уровня;

3) значительной массой квалифицированных кадров, занятых в национальном хозяйстве;

4) настоятельной и все возрастающей потребностью в технологическом обновлении производства.

Однако указанные выше факторы, характеризующие потенциал инновационного развития, не реализуются автоматически[55, с.69]. На пути их превращения в источники инновационного роста существует целый ряд ограничений. В настоящее время инновационная составляющая в экономическом росте проявляет себя крайне слабо. Поэтому без изучения причин, препятствующих реализации потенциала инновационного развития, нельзя предложить разумную и эффективную инновационную политику.

Вопрос о непосредственном участии государства в инновационном процессе следует решать в зависимости от способности негосударственных организаций самостоятельно обеспечивать активизацию инновационной составляющей экономического развития. На данном этапе, в связи с крайне ограниченной ролью негосударственных организаций в инновационном процессе, невозможно признать целесообразным отстранение государства от прямого управления инновационным процессом и прямого его финансирования как в рамках государственного сектора, так и за его пределами.

За годы реформ в России сложились и до сих пор не устранены весьма высокие институциональные риски в сфере экономической деятельности вообще и в сфере инновационной активности - в особенности. К ним можно отнести несовершенство и неустойчивость налогового и таможенного законодательства, свертывание экономического стимулирования инновационной активности фирм, негарантированность прав собственности, слабость системы юридической защиты прав в сфере экономической деятельности. Значительный отпечаток на стратегию поведения бизнеса отложили также особенности социальной среды формирования современного бизнес-сообщества: высокий удельный вес криминальных элементов и коррумпированной номенклатуры[41, с.244].

Все эти факторы в совокупности определили ориентацию бизнеса на краткосрочные цели. Ход российских рыночных реформ, связанный с широкомасштабным перераспределением прав собственности и доходов, при крайне низком уровне контроля над законностью таких операций, придал перераспределительным процессам первенствующее место в ряду средств достижения делового успеха. Таким образом, бизнес оказался нацелен на резкий рост доходов за короткие сроки в результате не столько производственной деятельности, сколько за счет перераспределения прав собственности и доходов, либо за счет финансово-посреднической деятельности.

Незначительный спрос на инновации со стороны частного бизнеса объясняется, кроме того, сложившейся моделью восстановительного экономического роста, опирающегося на использование недогруженных производственных мощностей, созданных в советский период, на применение недооцененных трудовых ресурсов и на присвоение природной ренты. В то же время, хотя присвоение природной ренты служит источником высокой рентабельности природоэксплуатирую-щих отраслей, их высокие доходы далеко не в полной степени служат источником инвестиционных ресурсов для остального народного хозяйства.

Инновации не востребованы бизнесом, который фактически исключен из числа инициаторов инновационных процессов. Используется лишь 8-10% инновационных идей и проектов (в США - 62%, в Японии - 95%). Более 70% всех изобретений нацелено на поддержание или незначительное усовершенствование существующих, в основном устаревших видов техники и технологий. Только 1/3 создаваемых образцов новых типов машин и оборудования обладает охранными документами на промышленную собственность, 75% не имеют сертификатов качества и безопасности[14, с.13].

Проблемой остается общий слабый спрос на инновации, что препятствует развитию отечественного венчурного бизнеса. Венчурные фонды остаются немногочисленными и имеют в основном иностранное происхождение. Значительная часть финансируемых этими фондами отечественных научно-технологических разработок предназначена для использования за рубежом, а не внутри страны. Венчурный бизнес требует притока не только дополнительных финансовых ресурсов, но и квалифицированных инновационных менеджеров.

При относительно высоком уровне рисков в сфере инноваций для их снижения необходимо формирование крупных венчурных фондов, способных диверсифицировать свои вложения во множество венчурных проектов. Однако при относительно низкой капитализации российской кредитной системы и в условиях мирового финансового кризиса нет оснований рассчитывать на серьезное участие российского банковского капитала в формировании крупных венчурных фондов без появления к этому дополнительных стимулов. Что касается подготовки инновационных менеджеров, то эта проблема постепенно решается, однако крайне медленными темпами, поскольку при явной нужде в специалистах такого профиля эффективный спрос на них на рынке труда почти отсутствует.

Значительные проблемы существуют и в деле коммерциализации существующего научно-технического потенциала, то есть в способности превратить исследовательские заделы в рыночно эффективные продукты[42, с.49]. Это препятствует превращению потенциально имеющегося интеллектуального капитала в реальные внеоборотные активы компаний, способные увеличить конкурентоспособность последних.

Разумеется, российская экономика, даже в условиях снижения цен на мировом рынке, еще очень длительное время будет существенным образом зависеть от доходов от эксплуатации природных ресурсов. Проблема заключается в том, чтобы в самой этой сфере происходило эффективное возобновление разведанных запасов полезных ископаемых, совершенствовалась технология их извлечения и переработки, был поставлен заслон для экономически необоснованного присвоения природной ренты[50, с.29]. Первым шагом к решению этих проблем является прекращение политики отказа от налаживания обычного (принятого в мировой практике) рыночного механизма распределения природной ренты, основанного на оценке продуктивности природных ресурсов, проводимой под предлогом сложности такой оценки.

Минимальная оплата труда во всех странах со сколько-нибудь развитой рыночной экономикой выступает как рыночный стандарт низшего порога нормальных условий воспроизводства рабочей силы. При задании такого стандарта на нереалистично низком уровне (как это происходит до сих пор в России) подвергаются искажению в сторону занижения все ценовые параметры рынка труда. Разумеется, как низкий уровень МРОТ, так и заниженные стандарты оплаты труда в бюджетной сфере связаны с ограничениями, определяемыми политикой доходов и расходов консолидированного бюджета (бюджет «расширенного правительства» по американской терминологии), а эта политика имеет не только субъективные, но и объективные ограничения. Во всяком случае, многолетняя политика накопления финансовых резервов, вкладываемых в низкодоходные облигации государственного казначейства США, не стала разумной альтернативой увеличению вложений в «человеческий капитал».

При сохранении заниженного уровня оплаты труда не появятся достаточно эффективные экономические стимулы к обновлению основного капитала[44, с.146]. Низкий уровень оплаты труда научных и инженерно-технических кадров продолжает оказывать дестимулирующее воздействие на их инновационную активность. Кроме того, мировой опыт свидетельствует, что инновационная активность работников хорошо стимулируется, практически отсутствующими в современной российской практике мерами по участию работников в капитале, доходах и системе управления коммерческих организаций.

Следует отметить, что в настоящее время формируется весомый блок инновационно-технологических федеральных целевых программ. Предполагается, что все эти меры позволят переломить тенденцию к относительному снижению расходов на НИОКР и повысить их уровень с 1,04% ВВП в 2006 г. до не менее 1,21% ВВП в 2012 г[25, с.109].

Активизация новых институтов развития создаст дополнительные факторы роста, связанные с возможностью преодоления инфраструктурных ограничений, реализации проектов, направленных на развитие производственной инфраструктуры, диверсификацию экономики, повышение нормы накопления и уровня инновационной активности.

Таким образом, в 2008-2012 гг. создаются предпосылки для инновационного прорыва, но сами масштабы и результативность инновационной деятельности пока будут существенно отставать от требований глобальной конкуренции.

Одним из важнейших ограничений перехода России на инновационный путь развития является слабость позиций России на мировом рынке инноваций и высокотехнологичных продуктов и услуг. Объем мирового рынка наукоемкой продукции оценивается примерно в 2 трлн. 300 млрд. долл. США. Из этой суммы на долю США приходится 39%, Японии - 30%, Германии - 16%. Доля России составляет лишь 0,3%[45, с.79]. В том, что касается экспорта из России патентов и лицензий, следует отметить, что при общем его незначительном объеме более половины приходится на сделки по примитивной переуступке авторских прав на изобретения. Это отражает неспособность отечественной экономики утилизировать проводимые внутри нее собственные исследования и разработки.

Индексы Всемирного экономического форума ясно показывают наиболее глубокие проблемы инновационного развития России. Занимая в последние годы места в четвертой десятке мирового рейтинга, страна располагает достаточным по размеру и качеству кадровым потенциалом инновационной сферы, опережая по этому параметру таких мировых лидеров, как Великобритания, Германия, Франция, Нидерланды и многих других. В то же время стимулы инновационной деятельности в частном секторе и качество государственной политики находятся на уровне показателей, характерных для наименее развитых стран мира. Кроме того, общие мировые показатели инновационного развития в начале XXI в. росли, отражая общий мировой тренд поиска источников роста и благосостояния в новых продуктах и технологиях. Россия является, к сожалению, исключением из этой тенденции. Ее рейтинг в табели мировой инновационной способности понизился с 30-го места до 34-го.

Преодоление рассмотренных выше ограничений инновационного развития России потребует значительного времени и продуманных мер в области экономической политики. Должны произойти изменения в модели экономического роста. Формирование инновационной системы необходимо рассматривать не только в аспекте обеспечения ее целостности, в чем преимущественная роль принадлежит государственной политике, но и под углом зрения реформирования отдельных звеньев национальной инновационной системы - от подготовки кадров до участия в мировом рынке инноваций. Такое реформирование предполагает формирование целого ряда новых институтов, обеспечивающих инновационную деятельность, и изменение подходов к условиям, факторам и критериям эффективности экономического роста.

В настоящее время основы государственной политики в сфере науки и инноваций регламентируются рядом документов, среди которых: Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в ред. от 10 февраля 2009 г.); Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу; Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г.; Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г.; Приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации; Перечень критических технологий Российской Федерации и т. д. Общей для указанных документов является целевая установка на поддержку научно-технической сферы, ускорение коммерциализации инноваций, а также выделение особой роли фундаментальной науки как одной из стратегических составляющих развития общества. Однако необходимо отметить отсутствие скоординированных усилий по созданию законодательно-институциональной среды[26, с.480]. Достаточно вспомнить почти трехгодичное противостояние РАН и Минобрнауки после опубликования «Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки». После громкого скандала между правительством и РАН документ пытались переработать, но он так и не вошел в перечень официальных, оставшись проектом. Необходимо отметить и другие конфликты между этими ведомствами. Например, жаркие споры по принятию устава РАН, споры по предельному возрасту академиков. Но хотелось бы обратить внимание не на неэффективный менеджмент и застрявшие реформы, а на более глубокие проблемы.