Земская реформа как предпосылка городской реформы 1870 года

Содержание

1. Введение…………………………………………………………………….3
2. Земская реформа как предпосылка городской реформы 1870 года…..5
3. Положения реформы……………………………………………………11
1. Городское общественное управление………………………………11
2. Выборы в думу………………………………………………………..12
4. Итоги реформы городского самоуправления 1870 года……………...13
5. Список использованных источников……………………………………16

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

    Российская  империя встретила вторую половину ХIХ века великой мировой державой, чей авторитет был подорван Крымской войной и процветанием крепостнической  системы, а также явным отставанием  от передовых капиталистических  государств в экономической и  социально-политической сферах. На тот момент Россия была единственным государством в Европе, где все еще существовало рабовладение.  Кроме того,  обострилось освободительное движение в России.

    Особенности российской цивилизации и потребности  времени требовали невиданного  ранее переворота  и модернизации всех сторон российского общества. Одновременно с этим не менее важной задачей было сохранения самодержавия и господствующего положения дворянства. Зарождение капиталистических отношений в дореформенной России вступило в противоречие с феодально - крепостническим строем.  
Это было весьма закономерно и император Александр II стал организатором великих реформ, главной из которых стала  отмена крепостного права. Русское самодержавие должно было встать на путь проведения неотложных социальных, экономических и политических реформ, чтобы предотвратить революционных взрыв в стране, укрепить социальную и экономическую базу абсолютизма.

    Отмена  крепостного права создала предпосылки  для индустриальной модернизации России. Государство стало переходить от феодальных производственных отношений  к буржуазным, а общество вступило на путь капитализма. Кроме того, крепостная реформа вызвала необходимость проведения других, немаловажных буржуазных реформ, а именно: суда, самоуправления, образования и печати, а также военной реформы. Они преследовали цель приспособить самодержавный строй России к потребностям капиталистического развития, сохранив его классовую, дворянско - помещичью сущность.

    Однако  разработка этих реформ началась в  обстановке революционного обострения 60-х годов 19 века, что существенно  затянуло их подготовку и внедрение  на полтора десятилетия. Полноценно реализовать их удалось только тогда, когда революционное волнение было частично подавленно и самодержавие преодолело политический кризис.  
Буржуазно-либеральным реформам Александра II характерны такие черты как незавершенность, непоследовательность, узость. И, к сожалению, не все, что закладывалось в первоначальные проекты, было в дальнейшем реализовано в соответствующих законах.

    Как следствие реформ произошла модернизация и трансформация русского общества, в котором обозначились необратимые  перемены, создалось более новое, сложнее организованное общество, что  заложило фундамент русской политической культуры новейшего времени.

 

2. Земская реформа как предпосылка городской реформы

    Сразу же после отмены крепостного права, крестьянское общественное устройство в сельской местности (по Положению 1861 г.) представляло из себя сословные волости. Волостное управление составляли волостной сход, волостной старшина с волостным правлением и волостной крестьянский суд. Должности крестьянского общественного управления замещались по выбору на три года. Сельский сход и сельский староста составляли сельское общественное управление. Сход выбирал сельских должностных лиц, решал дела о пользовании общинной землей, вопросы общественных нужд, благоустройства, призрения, обучения грамоте членов сельского общества, осуществлял раскладку казенных податей, земских и мирских денежных сборов и т.п. Сельский староста наделялся обширными полномочиями как по делам общественным, в пределах компетенции сельского общественного управления, так и административно-полицейским (охрана общественного порядка, безопасность лиц и имуществ, паспортный контроль). В отсутствие сельского старосты решения сельского схода считались незаконными.

    "Положением  о губернских и уездных по  крестьянским делам учреждениях"  для контроля крестьянского управления  и разрешения возможных недоразумений  между крестьянами и помещиками  учреждались должности мировых  посредников, уездные мировые  съезды и губернские по крестьянским  делам присутствия. На должность  мировых посредников избирались  местные потомственные дворяне-помещики, удовлетворяющие определенным имущественным  условиям.

    Волостное и сельское самоуправление при таких  условиях развития не получило. Основным недостатком крестьянского самоуправления было сохранение сословного принципа в его формировании. Органы крестьянского  общественного управления находились под двойным контролем как  со стороны местных учреждений по крестьянским делам, основной состав которых  формировался из помещиков, так и  со стороны судебно-административных органов, представители которых одновременно замещали должности по крестьянскому управлению. Массовое недовольство крестьян своим положением, осознание местным дворянством бедственного состояния дел в губерниях привело к всплеску политической и общественной активности, ответным репрессиям административного аппарата, открытой борьбе противостоянию на всех уровнях власти, включая правительство и императорский двор. Результатом явилось утверждение Александром II компромиссного Положения о земских учреждения, которое, после опубликования 1 января 1864 года, в течение нескольких лет было распространено на тридцать четыре губернии Европейской России. Собственно введение земских учреждений началось с февраля 1865 г. и в большинстве губерний закончилось к 1867 г.

    Введение  в действие Положения о земских  учреждениях было возложено на временные  уездные комиссии, состоявшие из предводителя дворянства, исправника, городского головы и чиновников от палаты государственных  имуществ и от конторы удельных крестьян. Комиссии эти составляли избирательные  списки и предположительно назначали  сроки созыва избирательных съездов. И то, и другое окончательно утверждалось губернской временной комиссией, под  предводительством губернатора. На первом земском собрании выбиралась управа, которая должна была к первому  очередному собранию представить свои соображения по различным сторонам хозяйства и вступить в заведование  капиталами, принадлежавшими дореформенным  учреждениям.

Положение 1864 г. делило избирателей на 3 курии:

1. землевладельцев  всех сословий,

2. горожан  - собственников недвижимого имущества  в городе,

3. сельских  обществ. 

Выборы  производились раздельно: от первых двух курий проводились на съездах  их представителей. На съезде представителей первой курии могли присутствовать крупные и средние помещики. Мелкие землевладельцы выбирали из своей среды  уполномоченных. На съезде представителей второй курии присутствовали домовладельцы, фабриканты, заводчики, купцы и другие состоятельные горожане.

    В выборах не могли принимать участия: а) лица моложе 25 лет; б) судившиеся и  не оправданные судом; в) отрешенные от должности; г) состоящие под судом  и следствием; д) признанные несостоятельными; е) исключенные из духовного ведомства.

    Выборы  гласных от крестьян были многоступенчатыми: сначала сельские общества посылали своих представителей на волостной  сход, на волостных сходах избирали выборщиков, а затем из их среды  выбирали установленное количество гласных уездного земского собрания.

    Если  на съезде количество избирателей не превышало число лиц, которых  надо было избирать, то все съехавшиеся  на съезд признавались гласными земского собрания без проведения выборов. Избирались гласные на 3 года.

    После избрания гласных, чаще всего осенью, собирались уездные земские собрания, на которых обычно председательствовали уездные предводители дворянства. На первом заседании уездные гласные избирали из своей среды губернских гласных: от 6 уездов - 1 губернский гласный. В состав губернских земских собраний входили предводители дворянства, председатели управ всех уездов, 2-3 чиновника от казенных и удельных имений. Таким образом, более высокое звено земского самоуправления формировалось на основе непрямых выборов и представительства чинов.

    Губернские  собрания проводились 1 раз в год, но могли созываться и чрезвычайные собрания. На заседаниях председательствовал  губернский предводитель дворянства. Для текущей работы и уездные, и губернские собрания избирали Управы в составе 3-х человек: председателя и двух членов (число членов земских управ могло быть увеличено до 4-х - в уездах, до 6-8 - в губерниях).

    В основу Положения 1864 г. был положен  принцип имущественного ценза, причем на первый план выдвигались интересы дворян - землевладельцев, с интересами же промышленников и крестьян считались мало. Преобладающее влияние на местные дела было предоставлено дворянству.

    Когда в Государственном Совете был выдвинут вопрос о земстве, министр внутренних дел и одновременно председатель земской комиссии П.А. Валуев, как бы извиняясь за половинчатость реформы, заявил, что "первый шаг не должен считаться последним, что учреждение земства - есть лишь создание формы, которая, засим, по указанию опыта, будет наполняться соответствующим содержанием".

    Результатом работы комиссии стало законодательное  определение функций земств. Земские  собрания получали в свое ведение  по преимуществу дела местного хозяйства, являясь, по определению Валуевской комиссии, местными хозяйственными общественными союзами.

    Положением  о земских учреждениях устанавливалось, что ведению земских учреждений подлежит распоряжение местными сборами  губернии и уезда. При этом по Земскому Положению все местные повинности и некоторые государственные должны были относиться к ведению земства. Но и без того небольшие финансовые средства земства были еще более урезаны при составлении Временных правил о разверстании земского сбора между казною и земством. На основании временных правил все государственные повинности были изъяты из компетенции земства. Из общих губернских повинностей в ведении земских учреждений находились: а) устройство и содержание дорог, мостов, перевозов и верстовых столбов; б) наем домов для рекрутских присутствий, становых приставов и судебных следователей; в) содержание подвод при полицейских управлениях и становых квартирах; г) содержание посредников по специальному межеванию и канцелярий посреднических комиссий; д) содержание местных по крестьянским делам учреждений; е) содержание статистических комитетов.

    Земство располагало очень скудными средствами. Главным источником новых доходов  являлось право облагать земских  налогоплательщиков новыми налогами. При всяком улучшении, которое предпринималось  земством, за неимением других источников, приходилось прибегать к повышению  налогов. Но и в этой сфере компетенция  земства была ограничена: право земства  на обложение торгово-промышленных предприятий было значительно урезано  Временными Правилами; для новых  налогов оставались одни земли, хотя земли и без того несли высокие  платежи, которые на крестьянских участках нередко превосходили доходность.

    Участие земских учреждений в народном образовании, в создании условий народного  здравоохранения было допущено только в хозяйственном отношении, т.е. земство  могло ассигновать известные  суммы на дело народного образования  и на врачебную часть, но распоряжаться  этими суммами оно не имело  права. К хозяйственным делам, на которые распространялась компетенция  земства, относились также дела по взаимному  страхованию и по развитию торговли и промыслов.

    Но  даже в таких узких пределах земства  не пользовались свободой и самостоятельностью: многие постановления земств, заключения займов, проекты смет требовали утверждения  губернатором или министром внутренних дел. Каждое постановление могло  быть опротестовано губернатором. Дела по таким протестам в последней  инстанции решались Сенатом. Наконец, оставляя местную полицейскую власть в ведении правительственных  учреждений и тем лишая земство  исполнительной власти, закон 1864 г. еще  более обессилил их. Для взыскания  принадлежавших земству сборов оставался  лишь один путь - обращение "к содействию" местной полиции, что не всегда обеспечивало проведение в жизнь земских распоряжений.