Воссоединение Украины и России в XVII веке

    Министерство  образования и науки РФ

    Федеральное агентство по образованию

     ГОУ ВПО «Тобольский государственный  педагогический институт имени Д.И. Менделеева» 

     Кафедра Отечественной истории 

     Реферат: 

     Воссоединение Украины с Россией 
 

                                                                         Написал: Шпак А.Ю.

Проверил: Сафронов В.Ю. 
 
 
 
 
 

Тобольск 2009

      Содержание: 

   стр.

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава I. Политическое и экономическое положение Украины до воссоединения с Россией……………………………………………………………………………7

Глава II. Освободительная война Украинского народа 1648-1654 гг……….10

§2. Начало восстания украинского народа  против  Речи  Посполитой  в 1648 г…………………………………………………………………………….10

§3. От Зборовского  мирного договора до Переяславской  Рады……………..13

Глава III. Вхождение Украины в состав России………………………………16

Заключение……………………………………………………………………….19

Список  использованных источников и литературы………………………….21 

Введение 

     В истории русско-украинских отношений  есть немало дискуссионных проблем. Одна из них, может быть, даже наиболее спорная, вопрос о вхождении Украины в состав Российского государства в середине XVII в. 50-е гг. XVII в. вместили события, которых хватило бы не на одно десятилетие. Видное место среди них принадлежит становлению русско-украинских отношений, напряженной дипломатической деятельности по вхождению Украины в состав России.  Обращение к этой проблеме представляется важным в силу ее не только научной, но и политической значимости.

     Характер  и особенности русско-украинских отношений XVII в., условия воссоединения весьма часто становятся предметом ненаучных идеологизированных и политизированных спекуляций, причем как ультранационалистических на Украине, так и шовинистских в России. Эти вопросы стали еще более актуальными после возникновения в 1991 г. независимого украинского государства. Объективное и научное изучение этих проблем имеет большое значение и для современных русско-украинских отношений.

     Цель данного реферата: рассмотреть процесс воссоединения Украины с Россией, проследив дискуссионные аспекты данной проблемы.

     Задачи  реферата:

1. Проанализировать политическое и экономическое положение Украины до воссоединения с Россией.
2. Охарактеризовать процесс освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг.
3. Раскрыть основные этапы вхождения Украины в состав России.
4. Выявить условия вхождения Украины в Российское государство и их исторические последствия.

     Историографию исследуемой проблемы можно разделить на дореволюционную, советскую и современную.

      В дореволюционной историографии  на эту тему писали: В.О. Ключевский отмечает сложность и противоречивость данного вопроса: «В 1654 г. восставшая против Польши Малороссия отдалась под защиту московского государя. Это вовлекло государство в новую борьбу с Польшей. Так возник новый вопрос – малороссийский, еще более усложнивший старые запутанные смоленские и северские счеты Москвы с Речью Посполитой. Малороссийский вопрос был исходным моментом внешней московской политики с половины XVII в. Н.И. Костомарова считал, что важную роль в восстании Украинского народа сыграл Богдан Хмельницкий, благодаря его дальновидности и тактики ведение боев ему удалось сделать то, что до него не удавалось никому, хотя и были попытки воссоединения Украины с Россией в нач. 30-х гг. XVII в. Д.И. Яворницкий. В своей работе «История запорожских казаков» большое внимание он уделяет движущей силе восстания - казакам. В советский период утвердилась концепция истории Украины XVII в., базировавшаяся на исходном тезисе о «воссоединении двух братских народов». Все последующие события рассматривались с этих позиций. Социально-экономическим предпосылкам освободительной войны середины XVII в., положению украинского крестьянства во второй половине XVI – первой половине XVII в посвятил свое исследование «Освободительная война украинского народа 1648- 1654 гг. и воссоединение Украины с Россией» И.Д. Бойко.

     В. А. Голобуцкий в своей работе «К вопросу о дипломатической борьбе Богдана Хмельницкого за воссоединение Украины с Россией» описывает дипломатическую деятельность Хмельницкого и отмечает, что это был талантливый полководец своего времени, который вел дипломатические отношения не только с Московским царством, но и с Османской империей, с Венецией, а также со Шведским королем. О.П. Артюшевский в работе «Совместная антикрепостническая борьба трудящихся России, Украины и Белоруссии: Вт. пол. XVI – 60-е годы XVIII ст.» описывает восстание на Украине 1648-1654 гг. не как борьбу за воссоединение с Россией, а как борьбу против тяжелого крепостнического гнета со стороны шляхты, и только после Зборовского договора и Белоцерковного народ увидел, что при возвращении шляхтичей они еще больше облагали налогом свои владения. К. Осипов в своей работе «Богдан Хмельницкий», при описании деятельности Хмельницкого отмечал, что с самого начала восстания Хмельницкий главной целью ставил воссоединение с Россией и только после отказа Москвы ему пришлось пойти на союз с татарами. В работе В. Замлинского «Богдан Хмельницкий», описывается не только дипломатия Хмельницкого, но и достаточно подробно анализируются его жизненные проблемы.

      Изменившаяся  ситуация, распад Советского Союза  и возникновение независимого украинского  государства, привели к появлению  обширной и неоднородной по своему уровню украинской историографии. На Украине уже более десяти лет идет активный процесс формирования новой концепции истории XVII в.

     В украинской историографии видное место  занимают работы М.С. Грушевского¹. Опираясь на летописи Галицко-Волынского княжества, он рассматривает его также как наследника Киевской Руси и склонен видеть именно в нем и отчасти в Великом Княжестве Литовском предтечи сущей и утраченной – гетманской и грядущей украинской государственности. Исторические труды М.С. Грушевского, политически заостренные исторические теории М. Драгоманова, С. Подолинского, В. Липинского, В. Винниченко, идеи И. Франко, О. Терлецкого стали исходной историко-философской базой, на которой стала создаваться национальная история Украины после провозглашения ее независимости.

      К событиям середины XVII в. обращаются А. Анкудинов и А. Ткачук в своей работе «Переяславская рада: Правда и ложь». Они рассматривают Переяславскую раду как неправильную дипломатическую политику Хмельницкого и обвиняют его в недальновидности.

      Таким образом, украинская националистически  настроенная историография отрицает многие советские подходы в вопросе  воссоединении Украины с Россией. Свои выводы она направляет на сближение  с Европой.

      В современной российской историографии  проблема воссоединения Украины с Россией также нашла свое отражение в работах, посвященных как в целом отечественной истории XVII в., так и характеризующих отдельные ее аспекты: внешнюю политику, исторических деятелей и т.д.

      И.Л. Андреев в исследовании «Алексей Михайлович» посвятил отдельный параграф освободительной войне 1648-1654 гг. и характеристике процесса вхождения Украины в состав России.

     В. Токарева написал статью «Постъюбилейные размышления над образом Богдана Хмельницкого» Анализу Переяславской рады, где отмечается сложность и неоднозначность данного события, посвящены работы Н. Петрухенцева, Л. Смирнова и О. Рафаэльского². Т.Г. Яковлева предпринимает попытку общего анализа и выделения главных проблем освещения истории Украины в XVII в. в современной российской историографии³.

     Таким образом, использование различных  источников и литературы в целом  позволило раскрыть основные направления  данного реферата. 
 
 
 
 

Глава I. Политическое и экономическое положение Украины до воссоединения с Россией 

     В результате татаро-монгольского нашествия середины XIII в. северо-восточные земли на несколько веков попали под жестокое иноземное иго. Однако сложившаяся на этих землях великорусская народность в длительной самоотверженной борьбе с татаро-монголам и другими иноземными захватчиками сумела преодолеть феодальную раздробленность, добиться независимости и создать свое сильное централизованное государство. Москва стала основой и инициатором образования Русского государства, его политическим, экономическим и культурным центром. В конце XV в. Русское государство было уже одним из самых крупных и могущественных государств Европы. В последующие полтора столетия оно продолжало развиваться как сильное централизованное государство. Судьба тех древнерусских земель, на которых сложились украинская и белорусская народности, была иной⁴.

     Набеги  кочевников, главным образом, половцев, и хлынувшая вслед затем волна  татарского нашествия сказались  на западных княжествах несравненно слабее, чем на их восточных соседях - княжествах Киевском, Переяславском и других, принявших на себя первый удар монгольских орд. Галицко-Волынская земля заслуженно слыла богатой и культурной, многие польские князья попали в зависимость к ней. По мере того как падало значение Киева, Галицко-Волынское княжество начинает играть все большую роль среди южнорусских земель⁵.

     Однако  на политическом горизонте появился новый хищник, протянувший руку к  русским землям, то был польский король. В 1340 г. польский король Казимир  III, опираясь на поддержку Венгрии и римского папы, вторгся в Галичину, опустошил Львов, но был вытеснен боярином Дмитро Дедко. Однако в 1349 г. Казимиру удалось завладеть Галичиной.

     Происходит  процесс личного закрепощения крестьян, превращения их в простую собственность всевластного дворянства. Закрепощение крестьян было окончательно утверждено Литовским статутом 1588 г., по которому устанавливался 20-летний срок поимки беглых крестьян, шляхтичам давалось право самим устанавливать повинности крестьян, распоряжаться крестьянской жизнью и крестьянским имуществом⁶.

     С ростом личной зависимости увеличивалась  и экономическая эксплуатация крестьян. Панщина (бесплатная работа на пана) увеличивается  до трех, иногда и до пяти дней в неделю. Помимо панщины, крестьянин принужден  был отдавать своих детей в  дворовую службу, трижды в год доставлять пану зерно натурой и разную живность, со всего имущества (скот, ульи, плоды) давать десятую часть. Членами привилегированной мещанской общины могли быть только католики. Некатолики были лишены права занимать городские должности, их не принимали в цехи, запрещали приобретать дома вне определенного района, запрещали заниматься наиболее доходными промыслами и т. д.

     Разумеется, подобная эксплуатация сельского и городского населения доставляла польской шляхте крупные выгоды, и она все настойчивее стремилась поставить в подобное же положение восточные области Южной Руси. В конце концов, эта давняя цель польских политиков была достигнута: Польша и Литва слились в единое государство, получившее название Речи Посполитой⁷.

     С конца XVI в. все начинает меняться. Увидев, что плодородные земли степной Украины уже прочно освоены русским населением, паны стали претендовать на данные территории. В короткий срок польское правительство раздало всю Восточную Украину магнатам. «Что в этих пустынях было поселение, хотя редкое и «непослушное», об этом оно не думало», замечает историк А. Ефименко⁸. Род Калиновских получил Уманскую «пустыню», род Вишневецких – Полтавщину и часть Черниговщины и т.д.

     Правительство панской Польши призвало иезуитов и  униатов, которые насильственно вводили католицизм, предавали поруганию украинский язык и культуру украинского народа. Польские феодалы жестоко пресекали малейшую попытку крестьян бороться против нестерпимого экономического, социального и религиозного гнета.