Влияние монголов на Русь

Важным аспектом продолжения монгольской традиции в московской монархии стало монгольское влияние на этикет дипломатических переговоров. Многие западные посланники в Московии жаловались на жесткие и нелепые формальности дипломатического ритуала. Между прочим, когда мы оглядываемся сейчас на те взаимные обиды, требования и встречные претензии по поводу этикета со стороны русских и западных дипломатов XVI и XVII веков, некоторые представления гостей кажутся нам столь же абсурдными, как и представления наших соотечественников. Причина взаимного непонимания – в разных системах правил, которым следовали западные и русские люди. Русский церемониал во многих отношениях являлся отражением монгольского образца [+136].

Основные понятия москвичей об обязанностях правительства по отношению к зарубежным послам и о правах послов по отношению к правительству той страны, в которой они пребывали, существенно отличались от западных представлений. Москвичи разделяли точку зрения монголов, что посол является гостем правителя. Правитель должен был снабжать его и его свиту едой и питьем, обеспечивать ночлег и свободное передвижение и тщательно охранять его. Хотя западные посланники не возражали против бесплатного ночлега и питания, они часто протестовали по поводу избыточной заботы москвичей об их безопасности, нередко выливавшейся в назойливый присмотр. С другой стороны, русские послы возмущались, когда им приходилось платить – и подчас слишком много – за передвижение и средства к существованию. Как в монгольском, так и в московском дипломатическом церемониале большое внимание уделялось взаимным подаркам. Не только правители обменивались между собой подарками, – предполагалось, что и послы будут одаривать достойными подарками тех правителей, которым они наносят визит. Московское правило, следуя образцу монгольского этикета, запрещало кому-либо из иностранных послов быть при оружии во время аудиенции у царя. Многие западные послы возмущались, когда от них требовали расстаться со своим мечом перед тем, как войти в приемные покои, но вынуждены были мириться с этим правилом. Когда зарубежный посланник приезжал на Русь, на границе его встречал особый чиновник – пристав. Московский этикет (так же как и татарский) требовал, чтобы посланник и пристав одновременно спешились для приветствия друг друга от лица своих суверенов. После этого пристав должен был сопровождать посла по правую сторону от него. По причинам, которые довольно трудно понять, западные гости яростно противились этим двум правилам и пытались найти всевозможные способы, чтобы обойти их. Большинству, однако, приходилось подчиняться [+137].

Знакомство москвичей с монгольским способом ведения дипломатии очень помогало им в отношениях с восточными державами, особенно с государствами, ставшими преемниками Золотой Орды. В определенном смысле, Русь сама была таким государством-наследником, и после распада Золотой Орды представлялось, что правитель Руси имел право заявлять свои требования на лидерство в монголо-татарской сфере. Поскольку, как мы уже видели, так называемая Золотая Орда на самом деле являлась Белой Ордой, московский царь, как преемник ханов этой Орды, теперь стал именоваться "белым царем". Вплоть до XVIII и XIX веков русский император все еще оставался белым ханом (tsagan khan) для калмыков и бурятов [+138]. Тот факт, что русский царь является преемником монгольских ханов, создавало благоприятную психологическую ситуацию для распространения царской власти на многие тюркские и монгольские племена. И московские дипломаты сознательно или подсознательно пользовались этой ситуацией. Можно согласиться с мнением Николая Трубецкого, заметившего, что русские унаследовали свою империю от Чингисхана.

II

Освобождение Восточной Руси от монгольского правления было результатом совместных усилий московских великих князей, церкви, бояр, дворянства, простых людей – практически всего народа. Новая монархия, которая создавалась в процессе сложного движения к освобождению, основывалась на принципах, не свойственных русским в киевский период. Все классы восточнорусского общества теперь подчинялись государству. Можно было бы ожидать, что после достижения главной цели – обретения независимости, московское правление станет более мягким. Но случилось обратное. Неумолимо шло жесткое разделение общественных классов, которое достигло своего пика примерно к 1650 г., два века спустя после окончания монгольского правления.

Что стало причиной этого исторического парадокса? Ответ очевиден: непрочное положение московской монархии на международной сцене и постоянная угроза войны. На юго-востоке и на юге Московии все еще угрожали татары; на западе борьба за власть между Москвой и Литвой (после 1569 г. – между Москвой и Польшей) продолжалась, вспыхивая с почти регулярными интервалами; на северо-западе, после захвата Новгорода, московскому правительству пришлось взять на себя задачу, которую раньше выполняли новгородцы: сдерживать натиск ливонских рыцарей и Швеции на территориях, прилегающих к Финскому заливу, и в Карелии. Когда Москва отвергла господство хана Золотой Орды, все еще оставался ряд татарских государств-наследников, и татары продолжали осуществлять свои набеги на южные и восточные земли Московии почти каждый год, грабя и захватывая тысячи пленников. Таким образом, расходы русских ресурсов скорее увеличились, нежели уменьшились после освобождения великого князя московского от монгольского правления. В степях не существовало естественных границ между Московией и татарами, и русским приходилось постоянно охранять всю границу. Большую помощь в этом оказывали касимовские татары, а также приграничные жители и казаки, но все же приходилось каждый год мобилизовать войска регулярной армии. Была создана хорошо продуманная система оборонительных укреплений, но во многих случаях татарам удавалось преодолевать препятствия и вторгаться в страну. В таких обстоятельствах единственным путем решения этой проблемы представлялось установление прочного контроля русских над степями либо военным, либо дипломатическим путем. С геополитической точки зрения, прорыв Ивана IV вниз по Волге к Астрахани стал важным шагом, поскольку разделил степную зону на два сектора, о каждом из которых можно было позаботиться в отдельности. Но это явилось началом русских претензий на господство над степными народами. Этот процесс продолжался на протяжении XVII и XVIII веков, завершившись на юге завоеванием Крыма в 1783 г.

Борьба на западе, хотя и не столь затяжная и изнурительная, как процесс сдерживания татар, в целом требовала не меньших усилий, поскольку в периоды особо острых кризисов возникала необходимость в более сильной и лучше оснащенной армии и в значительных расходах на вооружение. Ситуация вовсе не благоприятствовала какому-либо ослаблению правительственного контроля. С другой стороны, требовались новые налоги, и система налогообложения скорее ужесточалась, нежели либерализировалась. Создание новой армии, основанной на поместной системе, подняло проблему обеспечения поместий рабочей силой, а это, как мы видели, вело к крепостничеству. В результате всего этого расслоение общественных классов, которое началось во время монгольского периода и имело первоначальной основой монгольские принципы управления, продолжалось и окончательно завершилось при московском правлении. Самодержавие и крепостное право стали той ценой, которую русский народ должен был заплатить за национальное выживание.

Примечание

[+1] Краткие обзоры точек зрения на роль монголов в русской истории см. ЗО, сс. 249-258; Дьяконов, Очерки, сс. 193-196; Рязановский, сс. 261-278.

[+2] Карамзин, 5, 365-384.

[+3] Н.И. Костомаров, Начало единодержавия в древней Руси, Собрание сочинений (С.-Петербург, 1905), 5, 41-47.

[+4] Ф.И. Леонтович, Древний ойратский устав взысканий (Одесса, 1879).

[+5] Соловьев, 4, 179.

[+6] Ключевский, 2, 18-22, 38-39, 44-45.

[+7] Дьяконов, Очерки, сс. 148-149.

[+8] Владимирский-Буданов, Обзор, сс. 101-103.

[+9] Сергеевич, 2, 35-38, 252-256; Милюков Очерки, 1, 165-166.

[+10] И.Р. = князь Николай Трубецкой Наследие Чингисхана (Берлин, 1925).

[+11] Хара-Даван, сс. 198-226.

[+12] Рязановский, сс. 261-278.

[+13] ЗО, сс. 256.

[+14] Киевская Русь, гл.7.

[+15] Герберштейн, сс. 20.

[+16] Fletcher, p. 26. Необходимо отметить, что Флетчер дал несколько искаженную картину московского правления и политической жизни конца шестнадцатого столетия. Он недооценил фактическую власть боярской думы, не обратил серьезного внимания на местное самоуправление в Северной Руси и не узнал о Земском Соборе – неотъемлемой части русского правления. См. С.М. Середонин, Сочинение Джилса Флетчера как исторический источник (С.-Петербург, 1891), сс. 217-244, 278-280, 283-287.

[+17] Киевская Русь, гл. 6.

[+18] К. Зайцев Лекции по административному праву (Прага, мимеограф, изд., 1923), 2, 154-155.

[+19] Царь Иван IV установил режим опричнины в 1564 году созданием при дворе отряда специальной охраны или политической полиции для борьбы с изменой. Слово опричнина означает "отдельное" или "личное" хозяйство или двор. См. G. Vernadsky, A History of Russia (Yale University Press, 1951 ed.), pp. 67-69.

[+20] Рыбаков, сс. 525-538.

[+21] Там же, сс. 535-536.

[+22] Там же, сс. 641-646.

[+23] О Шапке Мономаха см. ниже, раздел 6.

[+24] В Киевской Руси я сделал ошибочное утверждение, что "не существует достоверных свидетельств, что в Киевской Руси производили стекло". В то время я не был знаком с самыми последними результатами археологического исследования, которые с тех пор представил Б.А. Рыбаков.

[+25] См. Киевская Русь.

[+26] Рыбаков, с. 595 и следующие.

[+27] О звенигородских ремеслах см. МИАС, 12 (1949), 127-131.

[+28] См. Глава I, раздел 7; Глава 3, раздел 8.

[+29] Подсека означает "вырубка". Урожайность участка земли была высокой в первые два-три года после вырубки деревьев и выжигания подлеска, но затем участок нужно было оставлять под паром на несколько лет. См. Киевская Русь.

[+30] Н. Рожков, Обзор русской истории с социологической точки зрения, 2 (СП б, 1905), 137-138. См. также П.П. Смирнов "Образование русского централизованного государства в XIV-XVI веках", Вопросы истории (1946), Отд. выпуск 2-3, cc. 77-79.

[+31] Смирнов (как в No 30), cc. 76-77.

[+32] Критику теории П.П. Смирнова см. И.И. Смирнов, "О путях исследования русского централизованного государства", Вопросы истории (1946), Отд. выпуск 4, сс. 30-44; В. Мавродин, "Несколько замечаний по поводу статьи П.П. Смирнова", Вопросы истории (1946), Отд. выпуск 4, сс. 45-54; С. Юшков, "К вопросу об образовании русского государства в XIV-XVI веках", Вопросы истории 1946), Отд. выпуск 4, сс. 55-67; К Базилевич, "К вопросу об исторических условиях исследования русского государства", Вопросы истории (1946), Отд. выпуск 7, сс. 26-44.

[+33] См. ДДГ, 8, 14, 16.

[+34] См. выше, Глава 3, раздел 5.

[+35] Никон, 10, 186.

[+36] Ипат., с. 220.

[+37] О термине гость см. Киевская Русь.

[+38] См. В.Е. Сыроечковский, "Гости-Сурожане", ГА, 127 (1935).

[+39] Киевская Русь.

[+40] См. Флоровский, 2, 141-142; он же "Českomoravské a slezské soukenictvi a výhodoevropský trh", ИИН, 46 (1940), 2-5.

[+41] Рыбаков, с. 600; Флоровский, 2, 208-210.

[+42] Киевская Русь.

[+43] См. выше, Глава 3, раздел 6.

[+44] См. ДДГ, сс. 40, 42, 52, 55.

[+45] См. выше, Глава 4, раздел 2; ср. Дьяконов, Власть, сс. 175-176.

[+46] См. Дьяконов, Власть, с. 177. Согласно Тверской летописи, когда москвичи позже захватили Всеволожского, по приказу Василия II он был ослеплен (ПСРЛ, 15, 290). В других летописях такой информации нет, и достоверность Тверской в этом случае может подвергаться сомнению.

[+47] См. Преображенский, с. 153; Васмер, с. 300. Термин господарь происходит от старославянского господь, "господин" (в современном русском имеет также значение "Бог"). Преображенский, сс. 151-152; Васмер, сс. 299-300. Согласно Васмеру, корень второго слога в слове господь – индоевропейское potis (что по латыни означает "могущественный").

[+48] Б. Чичерин, "Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей", в его Опытах по истории русского права (М., 1858), см. особенно cc. 233-237, 242.

[+49] Никон, 12, 115.

[+50] Владимирский-Буданов, Обзор, cc. 361.

[+51] Dvina Land Charter, art. 5, MRL, p. 58. К моему переводу ст. 5 следует добавить предложение "And each thief shall be branded".

[+52] Судебник, 1497, ст. 9, Владимирский-Буданов, Хрестоматия, 2, 85.

[+53] См. комментарий к этой статье Герберштейна, Герберштейн, cc. 83.

[+54] R. Schröder, Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte (4th ed. Leipzig, 1902), p. 756.

[+55] См. комментарий к этой статье Герберштейна, Герберштейн, с. 83.

[+56] Судебник, 1497, ст. 36, Владимирский-Буданов, Хрестоматия, 2, 94.

[+57] A. Esmein, Cours élémcntaire d'histoire du droit français (13th ed. Paris, 1920), pp. 851-853.

[+58] О термине jargu см. выше: Глава 3, раздел 7; Смирнов, Крымское ханство, cc. 43-44.

[+59] О русской чеканке позднего Монгольского периода см. Г.В. Федоров, "Деньги московского княжества времени Дмитрия Донского и Василия I (1359-1425)", МИАС, 12 (1949), 144-185.

[+60] О системе кормления см. Киевская Русь; Ключевский, 1, 376-377; 2, 356-361; Ключевский, Боярская Дума, cc. 110-119; Владимирский-Буданов, Обзор, cc. 192- 194; С.В. Веселовский, Феодальное землевладение в северо-восточной Руси (М.-Л., 1947), 1, 263-280.

[+61] Ключевский, Боярская Дума, cc. 101, 108-110; Сергеевич, 1, 466-477.

[+62] Ключевский, Боярская Дума, cc. 102-108, 121-123.

[+63] Срезневский, 2, 1738-1739.

[+64] Redhouse, p. 608; Гордлевский, с. 53.

[+65] М.Т. Houtsma, ed., Recueil des textes relatifs á l'histoire des Seldjoucides, 3 (Leyden, 1902), 204-205; Cp. Гордлевский, с. 53.

[+66] Redhouse, p. 1239; Steingass, p. 565.

[+67] Рашид I, 23 (рус. пер.); ВОТ, 7 (1861), 29 (персидский текст).

[+68] В современном русском языке полк тоже означает "военное подразделение".

[+69] Киевская Русь.

[+70] Военный аспект княжеского двора до сих пор упускался из виду в русской исторической литературе. См. глубокие замечания по этой проблеме Петра Струве, Струве, с. 35.

[+71] Никон, 12, 7.

[+72] Сергеевич, 1, 458.

[+73] ДДГ, с. 13.

[+74] АИ, 1, No 2.

[+75] См. В. Мавродин, "О появлении огнестрельного оружия на Руси", ВЛУ (1946), No 7, 72.

[+76] ЗО, с. 353.

[+77] Oman, 2, 228-229.

[+78] Флоренский, 2, 325. В современном чешском puška означает "ружье".

[+79] Рыбаков, с. 603.

[+80] Согласно А.И. Соболевскому, имя Шереметьев происходит от "сарматский".

[+81] О местничестве см. Ключевский, 2, 149-166; А.И. Маркевич, О местничестве (Одесса, 1879).