Уголовная политика правительства Ивана IV в середине XVI века

4.Историческая оценка и вопросы уголовной политики Ивана IV.

     Русское уголовное право XV—XVII вв. довольно подробно анализировалось в дореволюционной историко-юридической литературе. Отдельные интересные наблюдения имеются у В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, Н. Костомарова и др. Однако в советской научной литературе сложилось излишне доверчивое отношение к дореволюционным изданиям.  Без должного критического анализа используются данные хотя и известных, но далеко не «безгрешных» отечественных правоведов, установить принадлежность которых к той весьма трудно, имею и преувеличенные оценки репрессивности русского средневековья. В одном современное восприятие репрессий XV—XVII вв. строго логично—они рассматриваются по нарастающей, по мере роста классовых противоречий, достигших апогея в крестьянских войнах XVII в. Но (и это очень важно) до сих пор не создана целостная историческая картина уголовных наказаний, не определено положение субъекта преступления и т. д.      Дореволюционные авторы не всегда отличались точностью. Говоря XV в., они могли ссылаться на период правления Ивана Грозного, а к XVI в. «подгонять» источники XVII в. Недифференцированность периодов репрессий сохранилась и в современной литературе. При этом некоторые черты гуманизма русского уголовного права зачастую замалчиваются, цели наказания понимаются упрощенно.       Дореволюционные исследования уголовного права московского периода строились преимущественно на так называемом  догматическом подходе  когда основным источником служила догма (норма) права в Судебниках. Строго исторического анализа актового материала и летописей не проводилось.             Специальные исследования такого рода единичны. Особого внимания заслуживают работы М. П. Чубинского. Ученый настаивал на многоаспектном изучении уголовного права, поскольку оно затрагивает важнейшие жизненные блага граждан и важнейшие интересы общества, а поэтому всегда связано с политическими формами, этическими и экономическими идеалами и потребностями общества¹⁷. Следуя этой посылке, он считал необходимым сравнительное исследование юриспруденции Западной Европы и России. Зачастую М. П. Чубинский отклонялся от конкретного анализа в область теоретизирования, поскольку к началу XX в. в русской юридической науке не было ясного представления о том, по каким критериям следует определять сущностные значения уголовной политики. Имели место и попытки объединить все отрасли (криминалистику, криминологию, уголовное право и т. д.) в единое мета направление. Поэтому М. П. Чубинский дал искаженное определение понятия уголовной политики как ветви науки уголовного права для разработки лучшего состояния правосознания. В этом с ним соглашались и другие ученые¹⁸. Сосредоточив внимание на связи карательной деятельности с христианством, М. П. Чубинский показал,что идеи гуманности и террора в средневековом мышлении вменяли друг друга. Религиозные «теоретики» запрещали христианам занимать должности, связанные с вынесением смертных приговоров¹⁹. Вместе с тем он сделал вывод, что в отличие от России наука уголовного права в Западной Европе до конца XV в. находилась в полнейшей зависимости от католической церкви. Выдвинув задачу изучения различных нравственных подходов к личности преступника, М. П. Чубинский, к сожалению, ограничился общими фразами о карательной практике Руси, так и не создав удовлетворительной исторической картины.  Несмотря на то, что конкретных работ о взаимосвязи уголовной политики с уголовным правом средневековья обнаружить не удалось, некоторые интересные данные содержатся во многих историко-правовых дореволюционных сочинениях, касающихся числа казненных в Европе и на Руси, гуманности русского уголовного права. Однако некоторые исследователи не всегда в должной мере учитывали экономико-сословные факторы и весьма тенденциозно подходили к проблеме усиления, репрессий. Период XV—XVII вв. рассматривался ими как нечто целое.       Для большинства дореволюционных работ характерно отсутствие четких критериев оценки  видов наказания.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

     Царь  Иван IV три с половиной десятилетия  обладал всей полнотой власти в Московском государстве. Он ставил перед собой  весьма масштабные задачи и нередко  добивался успеха, но затем терял  плоды первоначальных побед, во всем желая большего, не умея хоть в чем-либо себя ограничить.           В чем же все-таки причины ведения столь жестокой уголовной политики? Существует два наиболее распространённых суждения по этому поводу: мнение В. Кобрина и К. Валишевского. Валишевский утверждает, что к оценке личности Ивана Грозного нельзя подходить так, как к обыкновенному историческому деятелю, то есть объяснять все его поступки по большей части влиянием нравов жестокого времени. Валишеский склонен объяснять жестокий нрав и крайнюю кровожадность царя не столько влиянием времени, сколько врожденным психическим заболеванием или нервным пороком. Кобрин же не склонен объяснять жестокое поведение Ивана Грозного психическим недугом (он упоминает лишь о возможной мании преследования как о «профессиональной болезни всех властителей такого рода»). Кобрин вообще не склонен слишком подробно останавливаться на глубоком психологическом анализе личности Ивана Грозного. Одной из главных его мыслей является то, что Иван Грозный не всегда в состоянии был осознавать свою ответственность за совершенные действия: царь все время ищет виноватого, находит и жестоко наказывает его. Я же в свою очередь склоняюсь к точке зрения К. Вадишевского. В пользу этой точки зрения можно привести много аргументов: вспыльчивое поведение Ивана Грозного, его необъяснимая жестокость в отношении даже близких ему людей, быстрые смены настроения (он стремительно меняет гнев на милость и наоборот), его наслаждение кровью (на большинстве казней во время опричнины царь лично присутствовал и даже руководил казнью, выбирал способы казни, вплоть до самых жестоких). На такое поведение мог быть способен действительно больной человек.   Но за чем же нужна была жестокость? Наверно, она нужна была как воплощение силы для воспитания покорности. Вся его политика была попыткой компенсировать слабость власти ее суровостью. Получалось, что у подножия трона лежат трупы и чем их больше, тем больше и сильнее власть. Мы не должны рассматривать его политику как ступень к новой "прогрессивной" самодержавной форме правления, как часто определяют ее значение. В большей степени она являлась возвращением к временам удельного правления (если иметь в виду деление страны на опричнину и земщину и т.д.). Иван грозный провел много реформ, но некоторые были с противоположным знаком. Об этом свидетельствуют и последствия(катастрофические людские потери, тяжелейший экономический кризис.)

     Список  использованной литературы.

1. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М.:АН СССР, 1963.
2. Владимиров Л.Е. Курс уголовного права. М.: 1908.
3. Записки о Московии XVI века сэра Джерома Горсея. СПб., 1909.
4. Исаев И.А. История государства   и   права   России:   Учеб. пособие. М.:     Юрист, 1993.
5. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. М.: МГУ, 1983.
6. ПСРЛ. Т.3-4. СПб., 1848.
7. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб.,1887.
8. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 2010
9. Чубинский М.П. Очерки уголовной политики. Харьков, 1905.