Учение К. Маркса о прибылях и ее конкретных формах

Содержание

Введение            2

1.Краткая биография         4

2.Прибыль  и норма прибыли         5

3.Учение  о прибыли и ее конкретных формах К. Маркса и Смита 8 

Заключение          14

Список  используемой литературы       15

Приложение          16 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

Карл  Маркс (1818-1883)  явился продолжателем и гениальным завершителем трех главных идейных течений XIX века, принадлежащих трем наиболее передовым странам человечества: классической немецкой философии, классической английской политической экономии и французского социализма в связи с французскими революционными учениями вообще. Даже противники Маркса признавали замечательную последовательность и цельность его взглядов, дающих в совокупности современный материализм и современный научный социализм, как теорию и программу рабочего движения всех цивилизованных стран мира.

      Его идеи зачастую выходили за рамки непосредственно  экономических проблем, сочетаясь  с философскими, социологическими и  политическими.

      Карл  Маркс родился 5 мая 1818 г. в немецком городе Трире. Он был вторым из девяти детей адвоката Генриха Маркса, выходца  из семьи раввинов, перешедшего в 1816г. из иудейства в протестантизм.

      Он  был очень образован, учился на отделении  права Боннского университета, изучал философию, историю и историю  искусств в Берлине. Однако большая часть его самостоятельной жизни прошла в эмиграции: сначала во Франции и Бельгии, затем в  Лондоне, где были написаны его многочисленные произведения.

      В течение 40 лет К. Маркс занимался  написанием своего главного экономического труда - "Капитала". В нем он по-новому и углубленно разработал классическую трудовую теорию стоимости  и теорию прибавочной стоимости, которую основали А. Смит и Д. Рикардо.  
 Для К. Маркса экономическая теория никогда не была самоцелью. Он обратился к ней как социальный философ, искавший в экономике пружины общественного развития. Это случилось в 40-е годы XIX в., когда классическая политическая экономия была синонимом экономической науки, хотя высшая точка в её развитии уже миновала. Свою теорию он рассматривал как альтернативу классической школе.

      Маркс изучал не просто количественные соотношения  и зависимости в движении цен, доходов, затрат труда, в накоплении капитала, но прежде всего  - экономические  формы буржуазного общества, его  производственные отношения. «Конечной  целью моего сочинения — говорит  Маркс в предисловии к «Капиталу» — является открытие экономического закона движения современного общества», т. е. капиталистического, буржуазного общества. Исследование производственных отношений данного, исторически определенного, общества в их возникновении, развитии и упадке — таково содержание экономического учения Маркса.

1. Краткая биография.

Карл  Маркс (1818—1883) как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли. 
Он был вторым из девяти детей немецкого адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввинов, перешедшего в 1816 г. из иудейства в протестантизм. 
В 1830—1835 гг. учился в гимназии города Трира. С 1935 г. учился на отделении права Боннского университета, а с 1836 по 1841 г. изучал право, философию, историю и историю искусств в Берлинском университете, по завершении которого (1841) получил степень доктора на философском факультете Йенского университета. 
В 1842 г. К.Маркс переехал в Бонн и вплоть до 1843 г. работает сотрудником, а затем редактором «Рейнской газеты» в Кельне. 
В 1843 г. последовали одновременно несколько событий: закрытие газеты, которую он редактировал, женитьба на дочери немецкого барона Женни фон Вестфален, переезд в Париж. 
Следующие два года (1844—1845) стали для К.Маркса началом углубленных занятий политической экономией, философией и социологией. Он знакомится и бывает у Г.Гейне, П.Прудона, М.Бакунина, завязывает дружбу с Ф.Энгельсом, с которым издает «Святое семейство, Критика критической критики», ставшее их первой совместной работой. 
В 1845-1848 гг. К.Маркс находился в Брюсселе16. 
В Германию К.Маркс возвращается в 1848 г. после кратковременного пребывания в Париже. Направившись в Кельн, он возглавляет «Новую Рейнскую газету» в надежде повлиять на нарастание в стране революционного движения. Через свою газету в 1849 г. публикует работу «Наемный труд и капитал», после чего последовало его изгнание из Германии, как оказалось, навсегда. И после кратковременного пребывания вновь в Париже К.Маркс всю остальную свою жизнь (1850—1883) находит убежище в Лондоне. Именно в лондонский период жизни К.Маркс пишет в числе многих произведений и «Капитал», который рассматривал как труд всей своей жизни 17.

К.Маркса не стало 14 марта 1883 г. — спустя два  года после смерти в 1881 г. его жены Женни Маркс. Весь труд по сбору и подготовке к публикации второго (вышел в свет в 1885 г.) и третьего (издан в 1894 г,) томов «Капитала» взял на себя Ф.Энгельс. По-видимому, в самом деле «довольно трудно установить, какая часть приходится на долю Энгельса в произведениях Маркса, но, очевидно, она немаловажная»1'4. Но, что касается «Капитала», то несомненно и другое: «Тома второй и третий — посмертные. Их содержание было извлечено Энгельсом из объемистых рукописей Маркса, далеко не законченных»19.

     2.Прибыль  и норма прибыли.

Особенность теории прибыли К.Маркса состоит  в том, что этот вид дохода, как  и любой доход предпринимателей, является, по его мысли, внешней, т.е. превращенной, формой возникающей в  процессе эксплуатации наемного рабочего прибавочной стоимости. Отсюда у  него, в отличие, скажем, от Д.Рикардо, речь идет не просто о норме прибыли, а о ее неких специфических отличиях от так называемой нормы прибавочной стоимости , по его же терминологии, нормы эксплуатации. 
Так, по замыслу тома I «Капитала» доля прибавочной стоимости на предприятии в отрасли экономики тем больше, чем больше доля переменного капитала и труда, но тем меньше, чем больше в органическом строении капитала доля постоянного капитала, т.е. высок уровень механизации и насыщенности предприятия отрасли машинами и оборудованием. По замыслу же тома III «Капитала» должна наступить развязка в «кажущемся» противоречии, когда К.Маркс рекомендует различать понятия «норма прибавочной стоимости» и «норма прибыли». И если первое сводится им к показателю, рассчитываемому как отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, то второе (поскольку речь идет о «внешней форме» прибавочной стоимости) рассматривается как исчисление отношения прибавочной стоимости к совокупному капиталу, т.е. к сумме постоянного и переменного капитала. 
При этом смысл, как полагал К.Маркс, исторического феномена развязки состоит в том, что норма прибыли имеет тенденцию к понижению не в связи с положениями Рикардо—Милля о повышении цен на продукты первой необходимости, вызываемыми демографическими факторами и убывающим (в силу «закона») плодородием земли, а из-за трансформации органического строения капитала в сторону уменьшения в общем капитале доли переменного капитала, обусловленного накоплением капитала. 
Кроме того, используя понятия «норма прибавочной стоимости» и «норма прибыли», К.Маркс демонстрирует прекрасное понимание «секретов» хозяйственного механизма рыночной экономики в условиях свободной конкуренции. Так, например, по «логике» теории прибавочной стоимости, чем продолжительнее рабочий день, тем большей может быть масса прибавочной стоимости и норма эксплуатации. Но К.Маркс считает, что нельзя признать лучшим и правильным способ увеличения прибавочной стоимости посредством удлинения «прибавочного времени», которое, доставляя «абсолютную прибавочную стоимость», при прочих равных условиях может вызвать дополнительные накладные расходы, снизить отдачу каждого часа рабочего времени, не говоря уже о неизбежных протестах самих рабочих (хотя именно так, казалось бы, можно рассчитывать на прибыль, если признать, что ее создает затраченный труд, а не капитал). Более того, автор «Капитала» подверг уничижительной критике «теорию последнего часа» Н.Сениора именно в связи с содержавшейся в ней идее и даже попытке числовых выкладок о том, что лишь в течение «последнего часа» рабочего дня якобы создается чистая прибыль капиталиста. И по его твердому убеждению несмотря на то, что сокращение продолжительности необходимого времени (необходимого труда) за счет повышения производительности труда будет, доставляя «относительную прибавочную стоимость», одновременно и усвать тенденцию нормы прибавочной стоимости к снижению, каждый капиталист, тем не менее, как бы интуитивно стремится к максимизации именно нормы прибыли, поскольку благодаря ей, а не прибавочной стоимости самой по себе можно рассчитывать на успех в жесткой конкурентной борьбе. 
Наконец, если, по Рикардо, тенденция нормы прибыли к понижению всякий раз прерывается «благодаря усовершенствованиям в машинах... а также открытиям в агрономической науке», то, по Марксу (см. гл. 13—15, т. III), — это исторический феномен механизма саморазрушения капитализма через неизбежное в погоне за устойчивой «нормой прибыли» изменение органического строения капитала в пользу увеличения в его общем объеме доли постоянного и соответственно уменьшения доли переменного капитала, являющегося вожделенным источником прибавочной стоимости, а последняя — «руководящим мотивом, пределом и конечной целью капиталистического производства» (см, гл. 11, т. I). 

     3.Учение о прибыли и ее конкретных формах К. Маркса и Смита

      Исследуя  теорию прибыли, Смит вначале выразил  правильную мысль о том, что источником прибыли является созданная рабочим, но не оплаченная ему капиталистом стоимость. Но впоследствии он перешел  на неверную точку зрения: в доходе капиталиста он видел порождение всего авансированного капитала, включая затраты на заработную плату  и средства производства. В итоге  Смит начал рассматривать прибыль  как фактор и составную часть  цены товара, как особого рода элемент  издержек производства.

      Прибыль, исходя из трудовой теории стоимости, Смит рассматривал как продукт неоплаченного  труда наемного работника. Он писал: «стоимость, которую рабочий прибавляет к стоимости материалов, распадается  сама в этом случае на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая на оплату прибыли  их предпринимателя на весь капитал». Маркс считал, что Смит уловил истинное происхождение прибавочной стоимости, поскольку правильно связывал появление прибыли с капитализмом, когда рабочий вынужден делить продукт своего труда с капиталистом. У Смита в одном случае прибыль – это вся разница между вновь созданной стоимостью и заработной платой. Исходя из трудовой теории стоимости, он правильно говорил, что из созданной трудом стоимости  товара рабочему достается в виде заработной платы лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости является доходом капиталиста. Прибыль в данном случае предстает как воплощение прибавочного труда вообще, фактически, как прибавочная стоимость. В отличие от физиократов Смит прибавочный продукт рассматривал не только как прирост потребительных стоимостей в сельском хозяйстве, а как новую стоимость, созданную трудом работника.

      Однако  за прибылью в другом случае он подразумевал доход промышленного капиталиста, оставшийся  у него после выплаты  земельному собственнику ренты,  а владельцу денежного  капитала – ссудного процента.  Здесь прибыль выступает как предпринимательский доход функционирующего капиталиста. В этом случае Смит выступал против объявления прибыли другим видом заработной платы, связанной с управлением предприятием. Он показывал, что на капиталистических предприятиях функцию управления осуществляют наемные управляющие. Он подчеркивал также, что размеры прибыли зависят не от количества и сложности труда в управлении  предприятием, а от размеров авансированного капитала.

      Тем не менее, правильно объявляя прибыль  продуктом неоплаченного труда  рабочих, Смит не смог на базе трудовой теории стоимости объяснить, как  происходит это присвоение прибавочного труда. Он не знал категории рабочей  силы, утверждал, что при капитализме  объектом купли-продажи является труд. Очевидно, это не согласовывалось  с действием закона стоимости, по которому осуществляется обмен эквивалентами. В итоге Смит не смог дать научного объяснения прибавочной стоимости  и механизмам её образования.

      Кроме того, Смит считал, что прибыль является порождением всего авансированного  капитала. Подметив процесс выравнивания нормы прибыли, образования средней  прибыли, он не увидел возникающего при  этом противоречия. Если прибавочная  стоимость является порождением  неоплаченного труда, то она не может  быть пропорциональна капиталу. Смит, игнорируя процесс исторического  развития от системы «переменный  капитал – стоимость – прибавочная  стоимость» к системе «весь авансированный капитал – средняя прибыль  – цена производства», смешал среднюю  прибыль с прибавочной стоимостью. В результате прибыль стала рассматриваться  им как плата капиталисту за его  деятельность. В связи с этим он теперь заявлял, что часть прибыли, которая остается после уплаты процента, выступает «как вознаграждение и  в большинстве случаев очень  умеренное вознаграждение за риск и труды при применении капитала». Это определение прибыли как вознаграждение капиталиста за риск широко было использовано в последующих апологетических теориях прибыли вульгарной политической экономии.

      Низкий  уровень нормы прибыли и процента Смит характеризовал как показатель высокого экономического развития и  «здоровья нации». Но объяснить процесс  тенденции нормы прибыли к  понижению он не смог. Он ограничился  ссылкой на то, что в богатых  странах, где образуется избыток  капитала, рост конкуренции капиталистов приводит к падению нормы прибыли. Он не видел роста органического  строения капитала, а без этого  нельзя раскрыть механизм тенденции  понижения процента и нормы прибыли.

      Однако  К. Маркс в III томе «Капитала» в отделе «Закон тенденции нормы прибыли к понижению» показывает, как рост производительной силы труда, способствуя повышению органического строения капитал, приводит к падению нормы прибыли. К. Маркс показал, что падение нормы прибыли связано не с убывающим плодородием, а с ростом  производительной силы труда, который приводит  к повышению органического строения капитала. Более того, К. Маркс доказал, что падение нормы прибыли может сопровождаться ростом ее массы. Он подробно останавливается на факторах, препятствующих понижению нормы прибыли (повышение степени эксплуатации труда, понижению заработной платы ниже стоимости рабочей силы, удешевление элементов постоянного капитала, относительное перенаселение, внешняя торговля, увеличение акционерного капитала). Действие этих причин способствует превращении закона в тенденцию.