Теория Данилевского Н. Я. «О структуре и основных чертах цивилизаций»

Введение

За последние несколько  десятилетий, наряду с выдвижением  атомистических и социологических  теорий, появилось впечатляющее количество основательных теорий, рассматривающих  функционирование крупных культурных и социальных систем. Каковы бы ни были их недостатки, эти теории составляют величайшее достижение наук. Н. Я. Данилевский называл эти крупные культурные системы «культурно-историческими типами», О. Шпенглер — «высокими культурами», А. Тойнби — «цивилизациями», А. Кребер — «моделями культуры, основанными на высших ценностях», Ф. Нортроп — «культурными системами» или «мировыми культурами». Как и во всех общесистемных теориях в них содержится утверждение, что каждая цивилизация или великая культура представляют собой обширную культурную систему, объединяющую в одно интегрированное целое всю культуру сравнительно большой, преимущественно наднациональной культурной общности. К наиболее важным теориям относятся те, что созданы Н. Данилевским.

Актуальность данной темы заключается в значимости взглядов Данилевского Н. Я. «О структуре и основных чертах цивилизаций».

Цель данной работы состоит  в изучении теории Данилевского Н. Я. «О структуре и основных чертах цивилизаций».

При написании данной работы были определенны следующие задачи:

1. рассмотреть структуру цивилизаций в работе Данилевского Н. Я. «Россия и Европа».
2. охарактеризовать основные черты цивилизации по теории Данилевского Н. Я.

При  изучении данной темы были использованы следующие методы: аполитический, логический, исторический.

1.Структура цивилизаций в работе Данилевского Н. Я. «Россия и Европа».

В конце XIX века ведущее место занимали эволюционистские модели общества, трактовавшие социальное развитие в духе идей линейного прогресса. Это относилось и к российской социологии. В то же время именно в ее рамках появилась самая ранняя в истории социологии антиэволюционистская модель в форме теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, по существу предвосхитившая многие формы социологического и культурологического анализа XX века. Хотя концепция Данилевского носила не столько социологический, сколько социально-философский характер, содержавшиеся в ней выводы предполагали и частично имели правомерную социологическую интерпретацию.

Данилевский Николай Яковлевич (28.11[10.12].1822—7[19].11.1885), мыслитель, философ, социолог, естествоиспытатель. Родился в с. Оберец Ливенского у. на Орловщине, в семье генерала. В 1842 окончил Царскосельский лицей и поступил в качестве вольного слушателя на физико-математический факультет Петербургского университета. Получил степень магистра ботаники на естественном факультете Петербургского университета. Увлекшись идеями Фурье, примкнул к петрашевцам и за принадлежность к этой группе просидел 100 дней в Петропавловской крепости. Был выслан из Петербурга, работал чиновником в канцелярии вологодского губернатора, а затем при губернаторе Самары. С 1848 года появляются публикации Данилевского, обобщающие итоги его научных исследований. В 1865-1868 годах он пишет свой главный социально-философский труд « Россия и Европа », опубликованный в 1869 году в журнале «Заря ». В конце жизни Данилевский пишет двухтомный труд “Дарвинизм” - беспощадный критический анализ учения Ч. Дарвина. Книга осталась незаконченной.

Работа Данилевского « Россия и Европа» вызвала острейшую критику того времени, отстаивавшая курс на разъединение общества и разжигание социальных конфликтов, не могла примириться с диссонирующей идеей национального единства и русской самобытности. С другой стороны, взгляды Н. Я. Данилевского противоречили и идее русского мессианства. Не случайно многие выдающиеся умы того времени не проникли в глубину теории Н. Я. Данилевского, признав его труд за  «литературный курьез». Скажем В. С. Соловьев, подвергший идеи Данилевского острой критике, охарактеризовал его труд как «особую теорию панславизма, которая образует связующее звено между идеями старых славянофилов и новейшим безыдейным национализмом». Значительно мягче была характеристика В. В. Розанова, но и он считал, что Н. Я. Данилевский ничего нового не дал, а только систематизировал идеи славянофилов.

Критики не заметили, что  работа Данилевского имеет три слоя: 1) идейно-политический, публицистический, отвечающий на вопрос «Почему Европа ненавидит Россию? » и обосновывающий концепцию всеславянского союза; 2) социологическое “ядро” книги - теория культурно-исторических типов; 3) философско-исторический слой, рассматривающий проблему смысла и направленности истории.

Данилевский рассуждал в  русле методологии натурализма и органицизма. Отвергая как искусственную систему европоцентристский эволюционный принцип объяснения истории, он ставил цель найти “естественную” социальную систему. В этом плане ученый обратился к методологии социального познания, особенностям его объекта.

Н. Я. Данилевский утверждал, что какая-либо общая теория общества в принципе невозможна в силу специфичности  социального объекта. Для доказательств  данного тезиса он специфически интерпретировал классификацию наук. Теоретические науки, имеющие своим предметом такие “общие мировые сущности” , как материя, движение и дух, - это, по его мнению, химия, физика и психология. Все остальные науки изучают лишь видоизменения материальных и духовных сил и законов, а потому могут быть только сравнительными, но не теоретическими.

Общество, по Данилевскому, не представляет собой особой целостности, а есть сумма национальных организмов, которые развиваются на основе морфологического принципа, т.е. в плоскости собственного существования, по собственным имманентным  законам. Каждый общественный организм рассматривался Данилевским как  целостность, устойчивая в изменяющейся среде. Методологически это означает опору Данилевского на принцип номинализма  и принятие аналогии как ведущего метода социального познания. Иными  словами, у ученого речь шла о  методе формализованного познания, отвлекающегося от “вещественного” субстрата сходных  структур, связей, повторений. В его  лице мы видим одного из предшественников структурно-функционального анализа  социальных систем, причем с явным  стремлением сочетать его с генетическим подходом.

Н. Я. Данилевский верно  подметил пороки европоцентризма с  его вытягиванием истории в одну линию, подтягиванием предыдущей истории  под собственную, назвав такой подход “перспективной ошибкой”. Человечество, по его мнению, не представляет какой-то единой живой целостности, а скорее походит на стихию, которая в различных точках складывается в формы, в той или иной мере аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм, имеющие четкие структуру и линию развития, представляют собой то, что Данилевский назвал культурно-историческим типом, внутри которого осуществляется общее историческое движение. Ученый постулировал отличие “самостоятельных, своеобразных планов” религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития.

Таким образом, по Данилевскому, культурно-исторический тип выступает  как интеграция существенных признаков  определенного социального организма. Соответственно культура есть объективация национального характера, т.е. психических  особенностей этноса, задающих видение  мира.

При этом Данилевский стремился  также дать социологическую интерпретацию  понятия нации как субъекта социальной динамики: “Народности, национальности суть органы человечества, посредством  которых заключающаяся в нем  идея достигает, в пространстве и  во времени, возможного разнообразия, возможной многосторонности осуществления...”  И хотя подход к нации носил  у Данилевского описательный характер, его идеи были весьма значимы в  контексте становления этносоциологии. Согласно Данилевскому, нация (племя) характеризуется  особенностями склада ума, чувств и  воли, составляющими оригинальность нации и налагающими на нее  печать особого типа общечеловеческого  развития. Эти особенности выражаются в языке, мифологии и эпосе, в  основных формах быта, т.е. в отношениях как к внешней природе, так  и к себе подобным. Он утверждал, что “деление истории на древнюю, среднюю и новую ... или вообще деление по степеням развития не исчерпывает богатого содержания ее формы исторической жизни человечества... Не только изменяются и совершенствуются по культурно-историческим типам”. Причем “.деление по степеням развития” есть только подчинённое, главное не должно состоять в отмене культурно-исторических типов, так сказать самостоятельных, своеобразных планов, религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития. Иначе говоря, Данилевский считал, что всемирная история является историей развития самостоятельных цивилизаций (и именно в рамках этих цивилизаций следует различать их древнюю, среднюю и новую историю).

Из особенностей народов  вытекает многообразие культурно-исторических типов, степень развития которых  определяется их “жизненной силой”. Согласно классификации Данилевского, существовало 11 основных типов:

1. египетский,

2. китайский,

3. ассиро-вавилонский,

4. индийский,

5. иранский,

6. еврейский,

7.греческий,

 8. римский,

9. аравийский,

10. германо-романский (европейский)

11. славянский.

При этом два американских типа - мексиканский и перуанский - погибли насильственной смертью и не успели совершить своего развития. Особое место занимал русский, точнее славянский, тип. Что же касается славянского, то он в 19 веке еще находился в стадии формирования - становления. В функциональном плане данные культурные типы выполняли положительную роль в истории. Кроме того, функционально выделялись народы - “бичи Божий”, которые разрушают отжившие цивилизации, а затем снова возвращаются в “прежнее ничтожество” (гунны, монголы) , а также народы, которые не сложились в культурно-исторические типы и представляют только “этнографический материал” для других типов. С точки зрения соотношения традиции и новаций культурные типы разделяются на “уединенные” и “преемственные”.

Наконец, есть племена, которым  не суждено разрушительного величия - ни положительной, ни отрицательной исторической роли. Они составляют лишь этнографический материал, то есть, как бы неорганическое вещество, входящее в состав исторических организмов - культурно-исторических типов; они, без сомнения, увеличивают собой разнообразие и богатство их, но сами не достигают до исторической индивидуальности.

Весьма любопытным представляется различение Данилевским культурно-исторических типов в структурно-содержательном плане, чем достигается определенное единство статического и динамического  аспектов типа. Данилевский полагал, что в идеальном плане культура (культурная деятельность) структурируется  на четыре разряда:

1) религиозная деятельность  как твердая народная вера, составляющая  живую основу всей нравственной  деятельности человека. Определяющей отношение человека к Богу, религии, как народного мировоззрения, как твердой веры, составляющей живую основу всей нравственной деятельности человека;

2) культурная деятельность  в узком смысле слова (отношение  человека к внешнему миру в  форме науки, искусства и промышленности);

3) политическая деятельность (отношения людей между собой  как членов одного народного целого);

4) общественно-экономическая деятельность (отношения людей применительно к условиям пользования предметами внешнего мира).

Данилевский считал, что  могут быть одноосновные культурно-исторические типы, т.е. развивающие какой-либо один из разрядов культуры, двухосновные и  т.д. Славянский же тип в перспективе  впервые в истории составит четырехосновный  культурный тип, причем особую значимость ему придаст исторически первое успешное решение общественно-экономической  задачи. Но это, разумеется, не означает, что культурно-исторические типы реализуют себя во всех этих разрядах деятельности. Более того, первые 5 цивилизаций - египетская, китайская, вавилонская, индийская, иранская - “...не проявили в особенности ни одной из сторон человеческой деятельности, а были ... культурами подготовительными, имевшими своею задачей выработать те условия, при которых ... становится возможна жизнь в организованном обществе. Всё в них было ещё в смещении; религия, политика, культура, общественно-экономическая организация ещё не выделились в особые категории деятельности”. Еврейская, греческая, римская цивилизации были по Данилевскому, “одно-основными” или “односторонними”. Соответственно: религиозной, культурной в узком смысле” политической. Об аравийской цивилизации не сказано ничего. Германо-романский тип признавался двухосновным - политическим и культурным в узком смысле лишь для славянской цивилизации мыслитель предусматривал возможность воплощения себя во всех четырёх разрядах человеческой деятельности. Этот культурно-исторический тип должен был стать первым в истории четырёхосновным.

Он считал, что ни один из этих типов не может прогрессировать  бесконечно. По теории Данилевского, на долю народа выпадает 3 роли:

1) Положительная деятельность  культурно-исторического типа;

2)Разрушительная деятельность, придающих смерти одряхлевшие цивилизации;

3) Служение чужим целям  в качестве «этнографического  материала».

 

 

2. Основные черты цивилизации по теории Данилевского Н. Я.

Отрицая законы эволюции общества как единого целого, Н. Я. Данилевский  не мог, исходя хотя бы из эмпирических данных, отрицать эволюцию культурно-исторических типов. Данилевский выделил общие черты, принадлежащие культурно-историческим типам – законы культурно-исторического движения. Ученый формулирует пять законов их эволюции, считая, что они являются выводами из группировки явлений. Правда, в действительности у Данилевского все наоборот - группировка явлений основывается на законах. Тем не менее предлагаемые им выводы, или законы, считать чисто априорными нельзя. Проанализируем их.

I. Закон сродства языков, на основе чего и формируется  культурно-исторический тип. 

Из десяти культурно-исторических типов, развитие которых составляет содержание всемирной истории, три принадлежат племенам семитической породы, или расы, и каждое племя, характеризованное одним из трех языков семитической группы - халдейским, еврейским и арабским,- имело свою самобытную цивилизацию. Арийская группа языков подразделяется на семь главных лингвистических семейств: санскритское, иранское, эллинское, латинское, кельтическое, германское и славянское. Из племен, соответствующих этим семи семействам языков, пять - индийское, персидское, греческое, римское, или древнеиталийское и германское - представляли самобытные культурно-исторические типы, развившиеся в самобытные цивилизации. Правда, одно племя - кельтское - не составило самостоятельного типа, а (в смешении с разложившимися элементами римской цивилизации и под влиянием германского образовательного, или формационного, принципа) вошло как этнографический материал в состав германо-романского культурно-исторического типа.

II. Закон, утверждающий, что  для становления цивилизации,  свойственной самобытному культурно-историческому  типу, необходима политическая независимость  народа. При этом государство  рассматривалось как сугубо внешняя  культуре форма, обеспечивающая  благоприятные условия для ее  самобытного развития.

Нет ни одной цивилизации, которая бы зародилась и развилась  без политической самостоятельности, хотя, достигнув уже известной  силы, цивилизация может еще несколько  времени продолжаться и после  потери самостоятельности, как видим  на примере греков. Египетское и китайское тоже образовали своеобразные культурно-исторические типы. Все же прочие сколько-нибудь значительные племена не образовали самобытных цивилизаций. Они были поглощены другими племенами, подчинены другим культурно-историческим типам (как, например, племена финские), или потому, что, живя в странах малоудобных для культуры, не вышли из состояния дикости или кочевничества (как вся черная раса, как монгольские и тюркские племена). Эти племена остались на степени этнографического материала, т. е. вовсе не участвовали в исторической жизни, или возвышались только до степени разрушительных исторических элементов.