Теории монополистических конкуренций

       Позицию, в общих чертах очерченную выше, можно выразить несколько иначе. Совершенно - конкурентный рынок данного продукта характеризуется единственной ценой. Тем не менее, процесс достижения этой единственной цены принимает форму конкурентных ценовых запросов и предложений, которыми предприниматели испытывают рынок, стремясь, каждый раз предлагать цену, которая достаточно привлекательна, чтобы опередить конкурентов, но не более привлекательна, чем необходимо. В течение этого процесса конкурирования на один и тот же продукт делается множество ценовых предложений и запросов, сообразных несовершенству рыночной информации, свойственной неравновесному состоянию. Точно таким же образом производители могут активно конкурировать, предлагая лучшее качество (или немного более низкое качество за значительно более низкую цену), различные модели, различную кредитную политику и т.д. Даже там, где условия равновесия фактически устраняют любую разницу в качестве, мы должны признать временные наборы различных качеств продукта в качестве существенных аспектов конкурентного процесса. Качество продукта представляет собой одно из измерений, вдоль которого может развиваться конкурентная активность. И весьма плачевно, что то, в чем можно было без особых усилий и со всей очевидностью увидеть отличительный признак конкурентного процесса, в результате чемберлианского употребления предстает перед нами не чем иным, как характеристикой монополии. Дифференциация продукта, являющаяся, как мы выяснили, естественным аспектом конкурентной активности, оказалось почти синонимом отсутствия конкуренции - эта неудачная трактовка конкурентного процесса корректировки качества как монополистического по своему характеру, соответствует столь же неудачному описанию как монополистического конкурентного процесса корректировки цен.

       Однако  разработанное нами понимание роли конкуренции и монополии в  конкурентно-предпринимательском рыночном процессе позволяет нам пойти  в этой критике еще дальше. Объяснение, даваемое теорией монополистической конкуренции, не только не способно осознать неравновесный характер явлений, которые она стремится объяснить, оно неудачно даже как теория равновесия. В последние годы этот недостаток стал признаваться в литературе; разработанная схема обсуждения позволяет нам мгновенно распознать этот недостаток.

       Э. Чемберлин не нашел другого способа объяснить дифференциацию продукта, кроме как построить равновесную теорию, в которой дифференциация продукта является встроенным возмущающим элементом. Однако дело в том, что теория монополистической конкуренции не дает объяснения, как именно дифференциация продукта может сохраняться в качестве монополистического элемента в условиях равновесия. Разумеется, набор продуктов и их качество определяется рыночным процессом. И нет никаких причин сомневаться в том, что равновесная ситуация, к которой стремится этот процесс, будет состоять из широкого разнообразия продуктов и их свойств. Но постулировать, что равновесие совместимо с единственным продуктом для каждой фирмы, это значит утверждать, что по ходу конкурентного рыночного процесса, в котором устраняется прибыль, предпринимателям каким-то образом запрещают копировать прибыльные свойства продукта. Не вводя допущения, что определенные ресурсы, необходимые для производства уникального продукта фирмы, фактически монополизированы этой фирмой, мы определенно не можем настаивать на уникальности продукта фирмы наперекор предположению, центральному в теории монополистической конкуренции, о том что вход на рынок свободный. Как указал Эдвардс, допущение, что кривая спроса отдельной фирмы имеет значительный нисходящий наклон, свидетельствует о крепкой рыночной позиции; но если, то, же самое верно для всех фирм, это вряд ли совместимо со второй посылкой, а именно, что выйти на рынок легко.

       Возможно, полезно будет суммировать возражения против подхода                       Э. Чемберлина. Первое, теория монополистической конкуренции страдает тем же пороком, что и теория совершенной конкуренции, будучи исключительно теорией равновесия. Это означает, что обе теории начинают с предположения, что каждая фирма сталкивается с определенными, известными кривыми спроса. Начиная с этого, теория монополистической конкуренции по существу исключает всякую возможность отнести явления, которые она предназначена объяснять, на счет рыночного процесса, приводимого в движение тем обстоятельством, что реальные фирмы, в действительности, не имеют перед собой известных и определенных кривых спроса. Теория сформулирована таким образом, что не способна осознать предпринимательско-конкурентные силы, порождаемые попытками фирм определить действительное состояние спроса, с которым они имеют дело.

       Второе, помимо неудовлетворенности понятием данных, известных кривых спроса, стоящих  перед каждой фирмой, возражение против необоснованного предположения, что без монополизации ресурсов и наличия препятствий для входа на рынок, можно принять, что эти кривые будут иметь нисходящий наклон даже после завершения процесса установления равновесия.

       Первое возражение очень ясно было сформулировано Хайеком, и отдельно от него Мизесом, два десятилетия назад. Кажется, коллеги либо полностью проигнорировали, либо не поняли то, что пытались сказать Хайек и Мизес. Так, профессор Бишоп «нашел опровержение Хайеком теории монополистической конкуренции «бледным и неубедительным», являющимся никаким не опровержением теории, а «обскурантистской попыткой подорвать все стандартные методы экономического анализа»», направленной на совершенную конкуренцию даже более откровенно, чем на монополистическую конкуренцию. Трудно подобрать более красноречивый комментарий по поводу ограничений современной теории цены, чем тот факт, что такой признанный теоретик, как Бишоп не смог понять, что атака на равновесную теорию совершенной конкуренции является не примером обскурантизма, а разрушительной критикой теории монополистической конкуренции. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

       Суммируя  итоги своего исследования, Э. Чемберлин  выражает непоколебимую уверенность  в естественной сущности монополии  в конкурентной среде, т.е. в том, что предпринимательство в значительной своей части «составляют попытки всякого предпринимателя воздвигнуть собственную монополию, распространить ее насколько возможно и защитить ее против попыток других предпринимателей расширить свои монополии». Но задача, по его мысли, состоит в том, чтобы через экономическую науку пришло «полное осознание того обстоятельства, что продукт всегда дифференцирован», «что чистую конкуренцию нельзя больше считать во всех отношениях «идеалом» для экономики благосостояния».

       Одним из парадоксов истории мысли является то, что случай, за который ухватился  Э. Чемберлин, - большое число фирм при свободном входе в отрасль и дифференциации продукта, но без осознанной взаимозависимости- сегодня рассматривается как тривиальная модификация модели  совершенной конкуренции. Революция в теории цены, вызванная “Теорией монополистической конкуренции”, заключалась в том, что возросло число рыночных структур, которые экономическая теория должна была проанализировать, чтобы показать, что удовлетворительное функционирование рынка не простое автоматическое следствие из типа конкуренции. В мире монополистической конкуренции и олигополий суждения о благосостоянии и политические рекомендации не могут базироваться только на степени отклонения  конкретной рыночной структуры от норм совершенной конкуренции. Теория цены с тех пор стала более сложной и менее удовлетворительной. Мы никогда не сможем вернуться к смелым обобщениям теории цены Маршалла. Именно по этой причине мы вправе говорить о чемберлианской революции в современной микроэкономической теории, подобно тому, как мы говорим о кейнсианской революции в макроэкономике.

       Главная идея Джоан Робинсон заключается в выявлении рыночных аспектов функционирования монополий, конкуренция в условиях существования и между которыми в связи с нарушением равновесия в экономике является, на ее взгляд, несовершенной (а по терминологии Э. Чемберлина - монополистической). Прежде всего, как и Э. Чемберлин, Джоан Робинсон ставит перед собой исходную задачу - выяснить механизм установлении цен в ситуации, когда производитель выступает монопольным обладателем собственной продукции, т.е. почему цена имеет именно эту величину и почему покупатель соглашается купить товар по установленной продавцом цене, приносящей ему монопольную прибыль. Но дальнейшие рассуждения Джоан Робинсон во многом расходятся с логическими построениями Э.Чемберлина. В частности, если последний монополистическую конкуренцию увязывал с одной из характеристик естественного состояния рынка в равновесии, то Джоан Робинсон, говоря о несовершенной конкуренции, видела в ней, прежде всего нарушение и потерю нормального равновесного состояния конкурентной хозяйственной системы и даже "эксплуатацию" наемного труда. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Список  литературы.

1. Агапова И. И. История экономической мысли. Курс лекций. Изд: ЭКМОС, 1998г, 248 стр.
2. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. 3-й выпуск. Изд: Социум, 2008г, 882 стр.
3. Хайек Ф. А. Познание, конкуренция и свобода. Изд: Директмедиа Паблишинг, 2007г, 237 стр.
4. Худокормов В. Г. История экономических учений. Изд: МГУ, 416 стр.
5. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. Изд: Экономика, 1996г, 350 стр.
6. Эдванс Ф., Бишоп Д. Оценка компаний при слияниях и поглощениях. Изд: Альпина Бизнес Букс, 2004г, 332 стр.
7. Ядгаров Я. С. История экономических учений. Учебник для вузов. 3-е издание. Изд: ИНФРА-М, 1999г, 320 стр.
8. http://ru.wikipedia.org/wiki/Монополистическая_конкуренция