Судебник 1550

Решенное дело не могло вторично рассматриваться  в том же суде. В высшую инстанцию  дело переходило «по докладу» или  «по жалобе», допускался только апелляционный  порядок пересмотра (т.е. дело рассматривалось  заново). 

Судебная система  состояла из нескольких инстанций: 1) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской думы или великого князя. 

Параллельно действовали  церковные и вотчинные суды, сохранялась  практика «смешанных» судов. 

6. Организация  суда 
 

В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата. 

Государственными  судебными органами были царь, Боярская дума, путные бояре, чины, ведавшие отраслевыми  управлениями, и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям, позже - губным и земским органам, а также воеводам. 

До XVI в. судебная власть осуществлялась княжеским судом, юрисдикция которого по первой инстанции распространялась на территорию княжеского домена и лиц, обладавших тарханными грамотами (т.е. имеющих привилегию на суд князя). Круг таких лиц постепенно сужался, с середины XVII в. вводится даже уголовное наказание за непосредственное обращение к царю с просьбой о судебном разбирательстве. Царь рассматривал дела только в случаях злоупотребления судей, отказа рас-сматривать дело в приказе или в апелляциоином порядке (пересуд). Царь мог перепоручать рассмотрение дел путным боярам и другим чиновникам дворцового управления. 

С XV в. Боярская дума стала самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. «По докладу» проходили дела, поступавшие из наместнических и приказных судов. В этом случае Дума выступала в качестве суда второй инстанций. Дума сама могла выходить к государю с «докладом», прося разъяснения и окончательного разрешения дела.* 

Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной  записке, которая становилась законодательным актом и именовалась «новоуказной статьей». С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дьяков, стоявших во главе приказов (с XVI в. в состав Думы вводятся думные дьяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ Казанского дворца). С XVII в. в составе Боярской думы образуется особый судебный отдел (Расоравная палата).** 

В качестве судебной инстанции приказы выделились уже в конце XV в., а с середины, XVI в. они стали основной формой центрального суда. Судьи были закреплены за определенными приказами. 

Судебные дела должны были решаться единогласно, а  в случае отсутствия такового докладывались  государю. Предусматривалось наказание как для судей, отказывающих в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой или с нарушением установленного порядка. 

7. Судебная специализация 
 

С XVI в. появились специализированные судебные приказы. В1550 г. учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи. 

В первой половине XVI в. был создан Разбойный приказ', который к началу XVII в. преобразовался в Разбойный сыскной приказ, а к концу XVII в. - просто в Приказ сыскных дел (Сыскной приказ). При отправлении правосудия приказные бояре и дьяки руководствовались Уставной книгой приказа, в нее же записывались приговоры думных бояр. В подчинении Разбойного приказа находились все губные старосты, целовальники, дьяки и тюремные сторожа. Приказ ведал делами о татях, разбойниках и «лихих людях». 

Земский приказ рассматривал дела по преступлениям, совершенным  в Москве, и осуществлял полицейские  функции. Поместный приказ также  осуществлял полицейские функции в Москве. Полицейский приказ осуществлял суд по всем поземельным тяжбам, оформлял сделки купли-продажи, мены, дарения и наследования. 

Высшая судебная Инстанция по гражданским делам - Судный приказ, образованный в начале XVII в. и выступавший в качестве суда второй инстанции по решениям, вынесенным судами наместников, воевод и губных старост (его деятельность строилась по территориальному принципу). В середине XVI в. сформировался Челобитный приказ, сосредоточивший в своих руках прием жалоб от населения. Позже он передал свои полномочия Приказу сыскных дел. 

В первой половине XVII в. оформился Приказ тайных дел. В его задачу входило наблюдение за всей управленческой деятельностью в государстве, т.е. функции тайной полиции. 

Приказ Большого дворца контролировал выполнение тягла повинностей и сборов и ведал судебными делами в монастырских и великокняжеских вотчинах, царских селах. 

8. Местный суд.  Система и организация 
 

Вплоть до середины XVI в. лестные судебные органы, как и административные, строились по системе «кормлении». Функции суда выполняли наместники и волостели. Их юрисдикция распространялась на всю подведомственную им территорию, без их ведома рассматривались только наиболее тяжкие уголовные преступления. 

Наместники и  волостели назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность. Судебные функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посельские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Они также получали с подсудного населения кормление, размеры и сроки которого были регламентированы.* 

Наместники и  волостели, державшие кормление  «без боярского суда», обязаны были «докладывать» свои решения в  вышестоящие суды: государю, Боярской думе, наместнику «с боярским судом». Контроль со стороны местного населения осуществляли представители местной администрации: дворский и староста. Это правило о представительстве местного населения в суде наместников и волостелей было закреплено постановлением Боярской думы в феврале 1549 г., а позже - в Судебнике 1550 г. 

Проект судебника 1589 г. подчеркнул приоритет судей  по отношению к участвующим в  суде представителям местного населения: при принятии решения судья не отвечал ни перед сотским, ни перед  целовальником, тогда как эти  последние перед ним полностью ответственны. 

Наместники и  волостели были обязаны являться в вышестоящий суд по его требованию. Перечень поводов для такого вызова давал Судебник 1550 г. 

С 1556 г. учреждена  должность губного старосты, который  в качестве судьи рассматривал уголовные  дела. Следствие и дознание по делам о разбоях и татьбе осуществляли «татинных дел сыщики», бирючи, тюремные сторожа и палачи. Местное население, которое оплачивало деятельность губных органов, избирало губного старосту и дьяка. Одновременно с ними избирались старосты десятские и «лучшие люди» (целовальники). 

Неурегулированность отношений между наместниками и  губными органами, усиление роли воевод привело к отмене губного самоуправления в конце XVII в. 

Воеводы, будучи служилыми людьми, назначались в  города государем, Разрядным приказом или по просьбе городских жителей в зависимости от значимости города. Делопроизводство при воеводах вели дьяки. В компетенцию воевод не входили споры по вотчинным, поместным и холопьим делам. 

В черных волостях после ликвидации системы кормленщиков учреждались земские судьи, рассматривавшие преимущественно гражданские дела. Состав этих судов утверждался в Московском приказе. Наиболее важные дела рассматривались земскими судами в присутствии «лучших людей» и целовальников. В спорах между посадскими и волостными людьми действовали смесные (смешанные) суды. 

В вотчинах и  поместьях суд осуществляли сами феодалы на основе иммунитетных грамот. Крестьян дворцовых вотчин судил  дворцовый суд (Большой дворец в  Москве), в селах и волостях суд осуществляли посельские и приказчики. 

В вотчинах суд  вершили главные приказчики и  «вотчинная съездная изба». Чернотяглых  крестьян судили земские судейки  или слободчики. В вотчинном и  государственном судах дела рассматривались  в присутствии «лучших людей» (сотских, старост, судных мужей). Высшей инстанцией для вотчинного суда были государственные судебные органы. 

В практике смесных  судов, рассматривавших спорные  дела между подданными великого князя  и удельных князей, проявилась явная  тенденция к передаче большинства дел в юрисдикцию Москвы, что свидетельствовало об усилении централизации. 

Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа «данных», или третейских, судов. Эти суды назначались властями в  случаях, когда стороны просили  об этом, а данное дело не относилось к числу «приказных», т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса, после чего докладывали результаты назначившему их судье, служившему в конкретном приказе. Решение принималось уже на уровне приказного суда. 

Первые третейские суды появились уже в середине XIV в. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам между частными лицами основывались на доброй воле (совести) сторон, носили мировой характер. Соборное Уложение 1649 г. закрепило силу третейского решения правовой нормой. Устанавливались материальные санкции за его нарушение, порядок оформления и ответственность третейских судей. Решение третейского суда не подлежало апелляции.* 

Заключение 
 

Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти. 

Рассмотрение  вопроса о законодательстве в  Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора. 

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства. С развитием процесса централизации государства возникла необходимость создания нового свода законодательства, каковым и стал Судебник 1550 года (царский). Данный документ базируется на нормах Русской Правды, обычном праве, судебной практике и Судебнике 1497 года (так как называемый «великокняжеский»). 

С изданием Судебника  расширяется круг полномочий центральной  власти: контроль за наместниками, взимание единой государственной пошлины, право сбора торговой пошлины (таньги) переходит к царской администрации. 

Проводится определенно  выраженная социальная направленность наказания, усиливаются черты розыскного процесса. Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно расширяется круг субъектов преступления- в него включаются и холопы. Новым кодексом законов запрещался перевод в холопы детей боярских (мелкопоместных дворян на службе князей и бояр) и ограничивается приток посадских людей во владения монастырей. Последняя мера указывала на стремление государства не допустить убыли налогоплательщиков, поскольку духовенство было освобождено от государевых налогов. Податное население должно нести тягло - совокупность натуральных и денежных повинностей. 

Судебник 1550 года сохранил Юрьев день, но включал  в себя более упорядоченные статьи о правилах перехода крестьян и разрешал обращать холопов в крестьян, ограничил права наместников, ужесточил наказания за разбой, вводил статьи о наказании за взяточничество. 

Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются  формы вины.