Судебник 1497г

     Летописи  того периода упоминают об осуществлении  смертной казни через утопление. В январе 1498 г. Иван III велел "...казнити, потопити в Москве реке нощью..."23 "лихих баб", приходивших с  зельем к великой княгине Софье - участнице заговора против Ивана III.

     Помимо  повешения, отсечения головы, утопления, являвшихся наиболее распространёнными  видами смертной казни, практика того периода знала квалифицированную  смертную казнь, то есть казнь, сопряжённую  с особыми мучениями для преступника: с предварительным избиением  кнутом, смертная казнь путём четвертования  и т.п. Четвертованию, например, были подвергнуты наиболее деятельные заговорщики  против Ивана III: "...казниша их на Москве реке, пониже моста, шестерых: Афанасию Еропченку руки да ноги отсекли и  голову отсекоша, а Поярку, Рунову брату, руки отсекли и голову ссекоша".

     Торговая  казнь состояла в битье кнутом на торговой площади. Как вид наказания  она применялась до середины XIX в., но особенного развития достигла в XVII в. Кнут как орудие торговой казни  в период XVII в. представлял собой  прикреплённый к деревянной рукоятке плетённый из кожи упругий столбец, имеющий на конце кольцо. К этому  кольцу прикреплялся сделанный из толстой  сыромятной лошадиной или лосиной  кожи ремень, согнутый вдоль наподобие  желобка, заострённый на конце и  в таком виде засушенный. Длина  ремня была около метра. Зачастую кнут заканчивался не одним, а несколькими  ремнями. Этот конец, твёрдый, как дерево или кость, сдирал не только кожу, но и мясо со спины истязаемого.

     Чаще  всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании  с торговой или смертной казнью (ст. 8, 10, 13, 39). "...Того велети казнити смертною казнью а исцево велети доправити  изъ его статка, а что ся у  статка останеть, ино то боярину  и диаку имати себе. А противень  и продажа боярину и диаку  делити..." (ст. 8).

     Но  продажа могла быть и самостоятельным  видом наказания за злостную невыплату  долга, оскорбление словом или действием.

     Денежное  вознаграждение в пользу потерпевшего или родственников убитого взыскивалось с виновного одновременно с выплатой продажи. "А побиются на поли в  пожеге, или в душегубстве, или  в разбои, или в татьбе, ино  на убитом исцево доправити; ...А сам  убитой в казни и в продаже  боярину и дияку" (ст. 7). Если виновный не имел средств, чтобы выплатить  требуемое истцом вознаграждение, он выдавался истцу "головою на продажю", т.е. в холопство до отработки  долга (ст. 10).

     Таким образом, все установленные Судебником виды наказаний, в т.ч. и имущественные  наказания, были средством расправы господствующего класса с зависимым  и закрепощённым населением, средством  его дальнейшего закабаления.

     Помимо  наказаний, указанных в Судебнике, практика знала и такие виды наказаний, как тюрьма, ссылка, пожизненное  заключение, членовредительство разного  рода.

     Из  членовредительских наказаний известны ослепление, отрезание языка за "дерзкие  речи" и др.

                          2.3. Судебные органы

     Судебник 1497 г. выражал стремление господствующего  класса к созданию централизованного  государственного аппарата, в том  числе судебного аппарата.Судебник устанавливал следующие виды судебных органов: государственные, духовные, вотчинные  и помещичьи.

     1. Государственные судебные органы

     Государственные судебные органы делились на центральные  и местные.

     Центральными  государственными судебными органами были великий князь, Боярская дума, путные бояре, чины, ведавшие отдельными отраслями дворцового управления, и  приказы.

     Центральные судебные органы были высшей инстанцией для суда наместников и волостелей. Дела могли переходить из низшей инстанции  в высшую по докладу суда низшей инстанции или по жалобе стороны (пересуд) (ст. ст. 20 и 64). Доклад излагался  в специальном докладном списке (или докладной грамоте - ст. 16) - протоколе  судебного заседания суда первой инстанции, передававшимся на рассмотрение вышестоящей инстанции. Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершённые лицами, имеющими привилегию на суд князя, к которым относились обладатели тарханных грамот и служилые люди (начиная с чина стольника), а также дела, поданные лично на имя великого князя.

     Помимо  этого князь рассматривал дела, направляемые ему "по докладу" из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также  являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решённым нижестоящими судами, осуществляя пересуд. Наряду с самостоятельным  рассмотрением дел великий князь  мог поручить разбор дела различным  судебным органам или специально назначенным князем лицам - путным боярам и другим чинам, ведавшим отдельными отраслями дворцового управления. Поэтому  обещания великого князя о самостоятельном  рассмотрении того или иного дела обычно заканчивались: "или кому я прикажу".

     Связующим звеном между судом великого князя  и остальными судебными инстанциями  была Боярская дума. Боярская дума состояла из "введённых бояр" - людей, введённых  во дворец великого князя в качестве постоянных помощников в управлении, бывших удельных князей, возведённых  в чин думного боярина, и окольничих - лиц, занимавших высшую придворную должность. По мере расширения политического влияния  дворянства в состав Боярской думы были введены представители дворян, обычно занимавших в Думе должность  думных дьяков. Вопросами суда и  управления ведали высшие чины Боярской думы - бояре и окольничие. Однако дворянство, стремясь ограничить права  бояр, добилось того, что судопроизводство проводилось в присутствии его  представителей - дьяков. "Судити суд  бояром и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком...", - гласила ст. 1 Судебника, определявшая порядок судопроизводства.

     Боярская  дума в качестве суда первой инстанции  судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных  судей, разбирала споры о местничестве и иски служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда. Боярская дума была высшей инстанцией по отношению к решениям местного суда. В неё переходили "по докладу" дела, изъятые из самостоятельного рассмотрения наместнического суда. В Боярскую думу также переходили дела от приказных судей, обычно в 2 случаях: когда между приказными судьями при решении не было единогласия  или когда отсутствовали точные указания в законе.

     В первом случае дело могло быть рассмотрено  Боярской думой без обращения  к великому князю. В случаях же, когда требовались объяснения по законодательству, доклад направлялся  к князю или обсуждался Боярской думой в присутствии великого князя, который определял и утверждал  решение по данному делу. "А  которого жалобника а непригоже  управити, и то сказати великому князю..." (ст. 2).

     Помимо  этого, Боярская дума была наряду с  великим князем апелляционной инстанцией.Большинство  дел разбиралось приказами. Великий  князь "приказывал" тому или иному  лицу ведать каким-либо "делом" или  отраслью управления. Ему же как  специалисту в определённой отрасли  поручался, надо полагать, и разбор споров и дел, связанных с этой отраслью.

     Статья 2 Судебника устанавливает наличие  определённой подсудности для разного  рода дел: "... к тому его послати, которому которые люди приказаны  ведати". Высказанное Л.В. Черепниным мнение об отсутствии в период Судебника  приказной системы26 вызывает возражение. Согласно толкованию Л.В. Черепнина, вопрос о назначении судьи для разбора  того или иного дела каждый раз  решается, "приказывается" великим  князем.

     Однако  текст ст. 2 - "А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати, а давати всемь  жалобником управа в всемь, которымь пригоже; а которого жалобника а  непригоже управити, и то сказати  великому князю, или к тому его  послати, которому которые люди приказаны  ведати" - позволяет сделать иные выводы. Из этого текста видно, что  боярин или обращается к великому князю за разъяснением, когда не знает, как решить дело, или же сам  боярин, а не великий князь, направляет пришедшего к тому человеку, которому приказано ведать этими делами. Следовательно, уже во времена Судебника 1497 г. отдельные  отрасли управления были "приказаны" определённым людям.

     На  местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям. Наместник ставился "на место князя" для осуществления управления и суда обычно на территории города с уездом. В волостях (частях уезда) функции управления и суда осуществляли волостели. Наместники и волостели назначались князем из бояр на определённый срок, обычно на год, и находились на содержании населения, которое предоставляло им так называемый "корм". Отсюда они и получили название "кормленщиков". Помимо наместников и волостелей в Москве и Московских волостях были "тиуны государевы", также пользовавшиеся правом суда и управления и собиравшие доход с наместничьего и своего суда в пользу государя, а в других местностях - тиуны боярские, передававшие доход с суда своему боярину. Если в одну местность посылался не один, а два или несколько наместников и волостелей, то они делили своё кормление поровну (ст. 65).

     Судебник 1497 г. устанавливает 2 вида кормлений: кормление  без боярского суда и кормление  с боярским судом. Наместники и волостели, державшие кормление с боярским судом, имели право окончательного решения ряда наиболее важных дел (о  холопах, татях, разбойниках). Наместники и волостели, державшие кормление  без боярского суда, а также  государевы и боярские тиуны не имели  права окончательного суда по этим делам и обязаны были докладывать  своё решение на утверждение вышестоящего суда (ст. ст. 20, 41, 43); не могли давать беглые грамоты - документы на право  возвращения беглого холопа его  владельцу.

     Вышестоящей инстанцией для кормленщика без  боярского суда была Боярская дума, для государевых тиунов - великий  князь, для тиунов боярских - соответствующий  наместник с боярским судом.

     2. Духовные суды

     Духовные  суды подразделялись в свою очередь  на суды епископов, где судьёй был  епископ или назначенные им наместники, и суды монастырские, где судьёй был игумен или назначенные им "приказщики". Так же, как и  кормленщики, епископы и игумены  получали вознаграждение с подсудного им населения.

     Ведению духовных судов подлежало духовенство, крестьяне, находящиеся в распоряжении церковных и монастырских феодалов, а также люди, питающиеся за счёт церкви (вдовы, строи - лица с прирождёнными  недостатками, обычно жившие за счёт церкви) (ст. 59). К ведению духовных судов  относился также разбор брачных  и семейных дел, отношений между  родителями и детьми, дел о наследстве.

     Из  подсудности духовных судов изымались:

     1) наиболее важные уголовные дела - "душегубство" и "разбой  с поличным", хотя бы и совершённые  лицами, подсудными духовному суду, так как рассмотрение этих  дел являлось исключительной  компетенцией государственных органов;

     2) дела, совершённые лицами, подлежащими  разной подсудности. Например, споры  между крестьянами и слугами  духовных и светских феодалов  или крестьянами и слугами,  принадлежащими разным феодалам, разбирались так называемым "сместным  судом".

     "Сместной", или "вопчей" суд состоял  из представителей обоих судов,  которым подсудны спорящие. Например, в разборе споров между крестьянами  духовных и светских феодалов  участвовали представители от  духовного и светского судов. "...А будет простой человек  с церковным, ино суд вопчей..." (ст. 59).

     3. Вотчинные и помещичьи суды

     Суд помещиков и вотчинников, компетенция  которого определялась, как и суды духовных феодалов, иммунитетными грамотами, распространялся на крестьян и слуг бояр и помещиков. Из ведения помещичьего и вотчинного суда так же, как и суда духовного, изымались наиболее важные уголовные дела - разбой с поличным и душегубство, рассматриваемые лишь государственными судебными органами, и споры с лицами иной подсудности, подлежавшими "сместному" суду.

     Суд над чернотяглыми крестьянами осуществлялся  выбранным ими судьёй, так называемым слабодчиком, которому были подсудны все  споры между чернотяглыми крестьянами, с изъятием тех же дел, что и  для суда духовных и светских феодалов.

     В вотчинном суде так же, как и  в суде государственном, дела разбирались  в присутствии "лучших" представителей местного населения - сотских, старост, судных мужей.

     Высшей  инстанцией для вотчинного суда были государственные судебные органы.

     Изъятие из компетенции вотчинного суда наиболее важных дел и подчинение вотчинного суда государственным судебным органам  как вышестоящей инстанции означали централизацию судебного аппарата.