Стоглавый собор в судьбе русской православной церкви

     Федеральное агентство по образованию

     ГОУ ВПО “Волгоградский государственный  университет”

     ___________________________________________________________________ 
 
 

     Кафедра истории России 
 
 
 

     Стоглавый собор в судьбе русской православной церкви 
 

     КУРСОВАЯ РАБОТА

     студентки ФИМО

     группы ИЗ-061

     Агеевой Екатерины Валерьевны

     Научный руководитель:

     кандидат  исторических наук, доцент

     Страхова  Наталья Петровна 
 
 
 
 
 

Волгоград, 2008 

Оглавление 

Введение……………………………………………………………………….…....3

Глава 1. Основные предпосылки созыва и задачи Стоглавого собора

 1.1. Предпосылки созыва Стоглавого собора…………………………….……...7

 1.2. Основные задачи Стоглавого собора……………………………………......9

Глава 2. Значение и роль Стоглавого собора в судьбе русской православной церкви

 2.1. Роль Стоглавого собора в церковном искусстве………………………….16

 2.2. Историческое значение Стоглавого собора в судьбе церкви…………….27

Заключение……………………………………………………………………….30

Источники и литература…………………………………………………………33 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     Стоглавый собор один из наиболее примечательных церковных соборов средневековой Руси, получивший свое имя от Стоглава, сборника его решений. Состоялся в феврале – мае 1551 в Москве по воле Ивана Грозного, стремившегося к укреплению централизованной власти и крайне озабоченного состоянием церковных дел. Название «Стоглав» утвердилось за этим сборником лишь с конца XVI века. В самом же тексте упоминаются и иные наименования: или соборное уложение, или царское святительское уложение. В нем участвовали в основном духовные иерархи во главе с митрополитом Макарием, но отчасти и боярская дума. Деяния собора (перечисленные в итоговом сборнике из 100 глав – отсюда его название) состояли из вопросов царя, подробных ответов на них, а также соответствующих постановлений.

     Царские вопросы, направленные к тому, чтобы искоренить ереси и народные суеверия, укрепить благочиние (с помощью исправления погрешностей и разночтений в богослужебных книгах, а также тщательного обоснования и унификации обрядов и уставов), принять меры к развитию религиозного образования, вызывали самое благожелательное внимание со стороны иерархов. Предписания Собора, скрупулезно регламентирующие как проблемы гражданской и духовной юриспруденции, церковную обрядность, правила иконописания, нормы жизни белого и черного духовенства, так, по мере возможности, и народный быт в целом, охватывают огромное число тем – от полемики по поводу вероисповедных догматов с «еретиками» до критики различных житейских обычаев – обычаев, которые отвергались как безнравственные (считалось, что безбородость способствует содомскому греху) или как откровенно-языческие. На основе Стоглава рассылались специальные наказы и поучения, которые в целом, впрочем, не были строго кодифицированы.

     Собственно  научное изучение Стоглава советскими авторами начинается в дореволюционной историографии под влиянием общего внимания к деятельности Земских соборов на Руси. Это внимание было связано с исторически обострившимся интересом в ХIХ в. к сословно-представительным учреждениям.

     Появляются  и работы, всецело посвященные  Стоглаву. Одними из первых были статьи И.В. Беляева¹. И.В. Беляев в противовес предшествующим авторам высоко оценивал стиль и язык документа, отмечал одновременно и его простоту, и примеры ораторского мастерства при изложении речей Грозного. Д. Стефанович, труды которого я так же активно использовала при написании курсовой работы, изучал Стоглав уже в 900-х годах. Он упрекал Беляева в некоторой идеализации Стоглава, но все же признавал, что «Стоглав и как литературный, и как законодательный памятник представляет собою редкое и выдающееся явление в истории русского церковного права»². Д. Стефановичем был так же подробно рассмотрен вопрос об источниках Стоглава. Одним из источников постановлений являлась Библия. Но составители не слишком часто обращались к этому авторитетнейшему для церковных деятелей источнику. К источникам Стоглава относят так же Кормчие (сборники апостольских, соборных и епископских правил и посланий) и книги историко-нравоучительного характера.

     Из  остальных работ второй половины XIX- начала XX вв. следует выделить исследование историка и литературоведа, академика И.Н. Жданова «Материалы для истории Стоглавого собора»³. Он собрал более двадцати грамот и наказных списков, в которых упоминается Соборное уложение 1551 года. Исследование стоглава убедило автора, что вопросы, рассмотренные на соборе, касались «не только чисто церковных, но и государственных отношений». Исходя из этого И.Н. Жданов применил по отношению к собору наименование церковно-земского собора. Это определение приняли впоследствии и другие ученые, в частности советские историки Л.В. Черепнин и С.О. Шмидт. В своей монографии «Становление российского самодержавства. Исследования социально-политической истории времени Ивана Грозного» С.О. Шмидт рассматривает только земские решения собора 1551 года. Он отвергает общераспространенные утверждения авторов, что собор принял текст Судебника 1550 года. Он полагал, что на Стоглавом соборе речь шла о приведении уставных грамот о местном самоуправлении в соответствии с Судебником 1550 года⁴. Глава, посвященная Стоглавому собору в монографии Л.В. Черепнина, носит во многом характер обобщения всего того, что было сказано об этом соборе ранее. Автор дает полную историографию вопроса и подробно обосновывает церковно-земский характер Стоглавого собора. Он высказал немало ценных мыслей о структуре Стоглава, дал в ряде случаев текстологический анализ документа, что особенно важно⁵.

     Таким образом, в дореволюционной России Стоглав исследовали как церковные  историки, так и светские. В их работах, однако, внимание уделялось главным образом изучению текста Стоглава с точки зрения богословия, давался скрупулезный юридический анализ норм церковного права, но не учитывались социально-экономические условия периода создания памятника. Советская историография во многом восполнила этот пробел.

     А.А. Зимин продолжил исследование Стоглава как памятника русской публицистики XVI века. Автор разбирает политические взгляды участников собора. Он рассматривает Стоглав как одно из звеньев об общей цепи реформ Ивана Грозного. Положение это получило развитие в вышедшей в 1960 году монографии А.А. Зимина «реформы Ивана Грозного». В данной работе автор считает решение собора 1551 года компромиссом между иосифлянским большинством собора и нестяжательным окружением царя, отмечая при этом, что «основная масса решений стоглава проводила в жизнь осифлянскую программу⁶».

     Таким образом советские авторы, интерпретировавшие содержание Стоглава и использовавшие его в своих исследованиях, как  правило, рассматривали этот памятник в тесной связи с социально-экономической и политической обстановкой в России середины XVI в., с внутриклассовой и классовой борьбой того времени, как органическую часть реформ правительства Ивана Грозного. Они обращали при этом главное внимание на отражение в нем тенденций социально-политической и идейной борьбы того времени.

     Методологическая  и теоретическая основа исследования. Раскрытие предмета исследования курсовой работы, достижение ее цели и поставленных задач основывается на применении диалектического  метода, принципа историзма, неразрывно связанного с диалектическим методом познания. Общенаучный метод также был использован и включает в себя анализ, синтез, комплексный и другие подходы.

     Цель данной курсовой работы — осмысление роли Стоглава в судьбе русской православной церкви, а также в культурно–историческом контексте.

     Необходимым условием для достижения этой цели явилось решение следующих задач:

1. Рассмотреть  предпосылки созыва Стоглавого  собора.

2. Выявить основные задачи Стоглавого собора.

3. Определить  роль Стоглавого собора в церковном искусстве

4. Проанализировать  историческое значение Стоглавого  собора в судьбе русской православной  церкви.

     Структура работы: данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка источников и литературы.

Глава 1. Основные предпосылки созыва и задачи Стоглавого собора 

1.1. Предпосылки созыва Стоглавого собора 

     В связи с полемикой о подлинности  и каноническом значении Стоглава, сложностью, нечеткостью и нелогичностью  его структуры и состава проблема происхождения его текста является одной из основных в исторической литературе о Стоглаве и Стоглавом Соборе.

     Когда была приведена в известность  вся сокровищница святыни и учения, украшавших русскую церковь, когда эта последняя предстала пред глазами митрополита Макария во всеоружии своих духовных доблестей, тогда уже ему не страшно было обнаружить и ее недостатки, в полной уверенности, что она выдержит теперь какую угодно строгую критику. Это обнаружение язв русской церковной жизни и было сделано на соборе 1551 года. Нельзя, однако, думать, что критико-обличительная обстановка собора 1551 г. всецело принадлежит митрополиту Макарию. Если даже вопрос об инициативе собора мы решим в пользу одного Макария на основании общего представления о нем, как человеке способном к крупным предприятиям, то ближайшее рассмотрение деяний соборных приводит исследователей к выводу, что на постановку отдельных вопросов здесь повлияли партии и лица различных до противоположности интересов и убеждений. Так, прежде всего сам царь, как видно по многим данным, имел желание добиться от собора в той или иной мере уступки церковно-монастырских недвижимых имуществ, или их доходов, в пользу нужд государственно-общественных, побуждаемый к тому настоятельной потребностью времени: обеспечить поместьями все возраставший в своем количестве класс военно-служилых людей. Государя в его посягательствах на церковные вотчины поддерживала, по идеалистическим соображениям, партия «нестяжателей», т.е. единомысленников и учеников Нила Сорского, отрицавших право и нравственную пользу за монастырями и монашествующей иерархией - владеть населенными землями. За секуляризацию стояли тогдашние всесильные временщики Сильвестр и Адашев. Из участников собора сюда примыкал рязанский епископ Кассиан и Троицкий игумен Артемий; последний даже письменно излагал царю свое личное мнение об истинном нестяжательном иноческом жительстве. В руках у Ивана Васильевича были и «27 поучительных глав о государственном управлении», писанных из заключения Максимом Греком и направленных, между прочим, против злоупотреблений иерархией своими вотчинно - владельческими правами. Но вся высшая иерархия была настроена, конечно, против таких тенденций, посягавших на дорогие для нее права, и на ее стороне был и сам митрополит Макарий⁷. Последний представлял собой своеобразного реформатора-консерватора, т.е. был, по его собственному убеждению, только «реставратором» старых порядков русской национально-церковной жизни, будто бы украшавших ее прежде и лишь в недавнее время "поисшатавшихся". Когда в конце 1550 г. государь роздал громадное количество земель в московском уезде служилым людям, то, вероятно, обращался с запросом о покупке или уступке ему и некоторых вотчин митрополичьих, во множестве примыкавших к столице. Но митрополит с небывалой решительностью и смелостью дал отпор царским претензиям. Он написал царю «ответ о недвижимых вещах данных Богови в наследие вечных благ», в котором буквально повторяет доводы собора 1503 г. в защиту церковно-имущественных прав своей кафедры и затем пространно и красноречиво увещевает царя не нарушать их⁸. После такого ответа царю со стороны уважаемого им митрополита, понятно, что секуляризация церковных имуществ не могла быть ни предметом рассуждений, ни результатом собора 1551 года. И только по окончании его, в особом заседании 11-го мая государь постарался провести несколько постановлений, полагавших ограничение дальнейшему росту церковного землевладения.  

1.2. Основные задачи Стоглавого собора 

     В одном из первых своих посланий к  царю Сильвестр говорит, что, кроме  неправды и «воровства», на Руси много других зол, прежде всего — плотских грехов и еретических мудрований⁹. Он призывал карать их по примеру прежних государей немедленно и решительно, до полного искоренения. Эта задача поставлена была перед Стоглавым Собором, который собрался в январе 1551 г. в Кремлевском дворце. Кроме митрополита, на нем присутствовало девять архиепископов и епископов, много архимандритов, игуменов, монахов и белого духовенства. Мирскую власть представляли Боярская дума, воеводы, правительственные чиновники (дьяки) и выборные от посадских людей.

     Название  первой главы («В лето 7059-е месяца февраля  в 23 день…»), казалось бы, дает точную дату работы Стоглавого собора: 23 февраля 7059 г. (1551 г.)¹⁰. Однако исследователи расходятся во мнении, является ли эта дата указанием на начало заседаний Собора или определяет время начала составления Соборного уложения. Временем открытия Собора следует считать, как полагает Л.В. Черепнин, дату, указанную в первой главе – 23 февраля 1551 г¹¹. По мнению же Д. Стефановича, эта дата скорее всего указывает на начало редактирования Стоглава¹². Работу Собора можно разделить на два этапа — совещание с обсуждением ряда вопросов и обработка материала, хотя возможно, что это были одновременные процессы. Это предположение подтверждается и самой структурой «Стоглава», последовательностью расположения глав и их содержанием. Л.В. Черепнин считал, что структура Стоглава «очень нечеткая, не поддающаяся до конца осмыслению. Ответы иногда уходят от тематики, намеченной вопросами. И.Н. Жданов видел определенный порядок в изложении глав. Он считал, что в 6-й – 40-й главах Стоглава собраны материалы для наказа приходскому духовенству. Главы 43-я – 98-я обращены к церковным властям, т.е. к епископам, монастырским настоятелям, наконец, к царю. Беспорядочность в изложении материалов стоглава зависела столько же от неумелости его собирателя, сколько от разнообразия тех материалов, которыми он располагал¹³.

     В первой главе в общих чертах намечена программа Собора: Собор отвечает на вопросы царя, который предлагал темы для соборного обсуждения. Участники Собора, как следует из текста, ограничивались высказыванием своих мнений по предложенным темам. В первой главе круг вопросов Собора излагается бегло, несколько путано, иногда приводятся ответы, иногда — нет. По существующим правилам Собор не имел права принять решение, расходившиеся с канонической литературой. Часть памятников этой литературы упомянута в первой главе «Стоглава»: Правила святых апостолов, святых отцов церкви, Правила, установленные на Соборах духовенства, а также поучения канонизированных святых. В следующих главах этот список расширяется. Стоглавый Собор нередко сравнивается с Тридентским¹⁴. Это справедливо в том смысле, что целью обоих Соборов было упрочение авторитета Церкви. Но существенное различие их в том, что отцов Тридентского Собора заботило, прежде всего, сплочение католической церкви и организация противодействия протестантским ересям. Стоглав же стремился предупредить возникновение ересей за счет унификации обрядов и богослужебной практики, а также укрепления церковной дисциплины.