СССР и послевоенный мир

    Правительственными  указами 1946 г. были установлены жесткие размеры приусадебных участков, которые несколько расширились в годы войны за счет освоения пустующих земель. В первые послевоенные годы была проведена строгая кампания по изъятию всех «излишков» приусадебных участков. Эта мера сильно ударила по сельским жителям, резко снижая уровень их материального благосостояния.

    Положение в сельском хозяйстве значительно  затрудняло снабжение населения  продуктами питания, сырьем для легкой промышленности. При крайне ограниченном рационе питания населения Советского Союза правительство экспортировало за рубеж зерно и другую сельскохозяйственную продукцию, особенно в страны центральной  и юго-восточной Европы, начавшие «строить социализм».

    Безусловно, существовали и зажиточные колхозы. Но обычно это было следствием поддержки  вышестоящих органов, для создания искусственных «маяков», либо же, в редких случаях, ими руководили уникально предприимчивые и отчаянно смелые люди.

    При планировании сдачи сельскохозяйственной продукции исходили из потребностей государства, а не из возможностей деревни. Техническая оснащенность сельского  хозяйства оставалась низкой.

    После страшной засухи 1946 г. следовали неплохие по погодным условиям 1947 и 1948 гг. В руководстве возникло убеждение, что стоит провести комплекс работ, которые бы снизили воздействие природно-климатических условий на сборы урожаев, и значительная часть проблем окажется решенной. Так в 1948 г. возник широко разрекламированный «сталинский план преобразования природы». Предусматривалось провести лесозащитные мероприятия, развивать оросительные системы, строить пруды и водоемы. В дальнейшем этот план дополнился решениями правительства о строительстве крупных каналов. В начале 50-х гг. выдвигаются грандиозные проекты строительства гигантских гидроэлектростанций на Волге и Днепре, каналов в пустыне Кара-Кум и между Волгой и Доном, план создания лесозащитных насаждений на многих сотнях тысяч гектаров. Эти проекты отвлекали огромные ресурсы, истощая и без того скудную казну государства, привнося новое напряжение в жизнь общества, снижая жизненный уровень простых людей. И в это же время не хватало средств на минимальные капиталовложения, которых требовало сельское хозяйство средней полосы. Российский крестьянин всеми правдами и неправдами старался покинуть деревню, устремляясь в города на новостройки.

    По-прежнему основное бремя по формированию средств  для тяжелой промышленности несло  сельское хозяйство, которое вышло  из войны крайне ослабленным. В 1945 году производство сельскохозяйственной продукции  сократилось по сравнению с 1940 годом почти на 50%. Руководство страны старалось не замечать глубокого кризиса в аграрном секторе экономики, и даже осторожные рекомендации по смягчению командного давления на деревню неизменно отвергались. Вновь усилился контроль над хозяйствами со стороны МТС и их политотделов. МТС опять получили право распределять плановые задания между колхозами. Вышестоящие организации через систему МТС диктовали хозяйствам сроки посева, уборки и других агротехнических работ. А председатели колхозов, которые нарушали эти сроки, исходя, например, из погодных условий, могли получить строгое наказание. МТС также производили обязательные заготовки сельскохозяйственной продукции, взимали с колхозов натуральную плату за выполнение механизированных работ и т.д. Более того, в начале 1950-х годов было проведено укрупнение колхозов под тем же предлогом усиления процесса механизации сельскохозяйственного производства. В действительности, укрупнение колхозов упрощало государственный контроль за хозяйствами через МТС. Количество колхозов в стране сократилось с 237 тыс. в 1950 году до 93 тыс. в 1953 году.

    После смены политического руководства  страны одной из самых главных  задач оставалось решение продовольственной  проблемы и вывод сельского хозяйства  из глубокого и затяжного кризиса. А поскольку все резервы народного  энтузиазма были уже исчерпаны, надо было использовать материальные стимулы. Проходивший вслед за сессией Верховного Совета Пленум ЦК КПСС в сентябре 1953 года принял постановление о неотложных мерах по подъему сельского хозяйства. Еще нельзя было открыто признаться в полной неэффективности полукрепостной колхозной системы. Поэтому было решено ослабить государственное давление на работников сельского хозяйства, найти пути повышения рентабельности колхозного производства.

    Одним из первых мероприятий нового руководства  страны было снижение сельскохозяйственного налога (на 1954 год - в 2,5 раза по сравнению с 1952 годом), списание недоимок по налогам за прошлые годы, увеличение размеров личных подсобных хозяйств колхозников и приусадебных участков рабочих и служащих в городах и поселках. Были снижены нормы обязательных поставок государству продукции животноводства, увеличены закупочные цены на продукцию колхозов и совхозов, расширены возможности развития колхозных рынков. Так, заготовительные и закупочные цены на основные сельскохозяйственные продукты к концу 1950-х годов выросли в три раза. С середины 1950-х годов сельское хозяйство впервые за долгие годы стало рентабельным. Заметно увеличились государственные ассигнования на развитие аграрного сектора. Доля расходов государственного бюджета на сельское хозяйство увеличилась с 7,6% в 1950 году до 18% в 1955 году. А всего за 1953-1954 годы капиталовложения в сельское хозяйство увеличились в четыре раза. 

6.Недостатки  административно-командных методов  управления народным хозяйством.

Этапы развития советской экономики - это  этапы развития административно-командной  системы управления народным хозяйством (АКС). Элементы АКС появились еще  в Первую миро¬вую войну. Можно выделить следующие этапы:

1913-1928 гг. - переход от рыночной экономики  к планово-централизованной модели (АКС);

1928-1940 гг. - период становления основ АКС;

1950-1970 гг. - расцвет АКС;

1970-1989 гг. - период упадка АКС;

1990-93 гг. - период ликвидации АКС.

Административно-командная  система - это способ организации экономики и общественной жизни, характерный для прошедших через пролетарские революции стран с запоздалой индустриализацией. Основные черты:

жестко-централизованное управление на базе государственной  собственности;

использование в управлении не столько экономических, сколько политических и идеологических регуляторов.

По мнению многих экономистов альтернативы АКС  не было в тот исторический период развития нашей страны. Дело в том, что, одним из факторов является преобладающий тип работника. Сама система приспосабливается к типу работника, формирует его, но в то же время тип работника в значительной мере определяет характер системы. Работник при АКС - это по преимуществу, работник, для которого характерен дотоварный индивидуализм. Бывает индивидуализм буржуазный, мелкобуржуазный, товарный, когда человек хочет выделиться из коллектива, чтобы превзойти других в экономическом отношении. При дотоварном индивидуализме человек стремится не переработать больше других. В 30-х г. преоб¬ладавшим типом работника были люди, которые в свое время ушли из деревни, экономика НЭПа была им не по душе (разорившиеся кре¬стьяне, крестьяне - бедняки, безлошадные крестьяне). АКС как модель хозяйствования приспосаб¬ливала к себе массового работника, а массовый работник приспосабливался к ней. И товарный мелкобуржуазный индивидуализм был, в конце концов, заменен примитивным коллективизмом, истоки которого - в распавшемся об-щинном соз¬нании.

Периоды развития АКС можно проследить по данным экономического развития России. 1861-1913 гг. - темпы прироста ВНП составили, по мнению американского ученого  Абрама Берг¬сона, 2,65% в год.. В переходный период от рыночной к планово-централизованной системе ВНП упал до 0,5-0,7% в год. В период становления основ административно-командной  системы (1928-1940) ВНП воз¬рос до 5,1% в год. Западная статистика отличается от советской тем, что ее данные очищены  от инфляционных компонентов. В период расцвета АКС ВНП составил примерно 5% в год. В период упадка АКС ВНП - 2% в год. В период ликвидации АКС  ВНП падал на 5% в год (т.е. темпы  роста были отрицательными). Эти  данные, конечно, ниже данных советской  стати-стики. Например, по данным советской  статистики в 1928-55 гг. ВНП рос на 10,4% в год, а по за¬падным источникам этот показатель составил 4,6% в год, хотя это все равно очень высокий  темп роста ВПН для того времени.

Административно-командная  система предполагает единый Центр, который должен скон¬центрировать  огромное количество информации, с  тем, чтобы спустить вниз плановые задания. Однако сама концентрация информации в едином плановом ор¬гане оказывается  неразрешимой задачей. Действительно, в условиях ограниченных ресурсов об¬щества  необходимо осуществлять многочисленные выборы - Что, Как и Для Кого производить. В рыночной экономике проблема выбора решается при помощи механизма цен. Изменение относи¬тельных цен и  предельных норм замещения является тем ориентиром, который подсказывает про-изводителям, что производить, а  потребителям - что покупать. В условиях административно-ко¬мандного управления эти механизм не работает.

Система управления советским народным хозяйством неоднократно реформировалась. На¬пример, управление промышленностью к концу 20-х - началу 30-х годов была 4-х звенной. По ре¬зультатам реформы 1934 г. в нашей  стране возникла 3-х и 2-х звенная  система управления. Изме¬нения в  схеме управления сводились к  изменениям подчинения. Предприятия  подчинялись то че¬рез трест производственно-территориальным  управлениям, то непосредственно центру. Вместо Главков, создавались Производственно-территориальные  Управления.

Попытки реформирования системы управления в 50-х г. более походили на поспешные  “шараханья” и чаще всего не давали быстрых положительных результатов, поэтому государствен¬ные руководители возвращались к прежним, привычным  для них методам управления. Советская  директивная экономика, в силу ее сверхцентрализованности, отсутствия инициативы и предпри¬имчивости  в различных хозяйственных структурах, оказалась неспособной к широкому внедре¬нию научно-технических разработок в производство (кроме военно-промышленного  комплекса) и стала стремительно отставать от стран с рыночной экономикой. При этом никто не хотел признаться, что все провалы советской экономики зависят не от конкретных исполнителей, а заложены внутри самой командной системы. В результате чего в экономике и возникла макроэкономическая несбалансированность:

неравномерность в развитии отдельных секторов и  отраслей народного хозяйства. Это проявлялось, прежде всего, в гипертрофированном развитии определенных отраслей (ВПК, тяжелое машиностроение), доля которого в совокупном общественном продукте на конец 80х-составляла 68% - эти отрасли поглощали львиную долю инвестиций, сырья, материалов, квалифицированной рабочей силы, тем самым еще более "обездоливая" другие отрасли. Это и обусловило отставание отраслей, не работавших в ВПК, что привело к замедлению темпов экономического роста, к дефициту, к импорту;

неравномерность в технико-технологической основе различных секторов и отраслей. Это выражалось в плохом материальном оснащении многих отраслей, в крайне запущенном состоя¬нии инфраструктуры (транспортное, складское хозяйство, энергетическая отрасль, информа-ционная, коммунальная, социальная - отставали в плане технического оснащения и развития).

глубоко деформированной оказалась структура  аграрно-промышленного комплекса, отражавшая общую несбалансированность национальной экономики.

Все это  привело к негативным тенденциям экономического развития России и неуклонному снижению темпов экономического развития.

Господство  административно-командных методов  управления народным хозяйством в нашей стране привело, в конце концов, к закономерному итогу – кризису всей системы. В рамках прежней системы, назревшие макроэкономические проблемы уже невозможно было решить, понадобились глубокие структурные реформы не только в экономике, но и в социально-политической жизни страны. Реформы стали жизненной необходимостью, т.к. необходимо было решить проблему структурно-инвестиционной перестройки на современной технико-технологической основе.

Заключение 

     Сладкая эйфория победы не требовала принуждения  к тяжелому труду по восстановлению разрушенной страны. Энергия войны  была столь велика и имела такую  инерцию, что ее необходимо было «переключить»  на мирное строительство. По напряженности  оно было сходно с войной: в 1948 г. страна достигла и превзошла довоенный  уровень промышленного производства, что по нормальным меркам немыслимо. А в 1952 г. объем промышленного  производства в 2,5 раза превысил уровень 1940 г. Сделано было много - возрождались к жизни разрушенные города, восстанавливались  и строились новые предприятия.

     Но  нельзя забывать о том, какой ценой  достигался этот рост. Война усилила  контроль над всеми сферами жизни. Снижение цен в городах проводилось  за счет ухудшения жизни сельского  населения. Неадекватная оплата за напряженный  производительный труд не давала возможности  поднять уровень благосостояния народа. В ответ, как бы в вознаграждение народу за перегрузки двух десятилетий, принципом государственной политики было сделано постоянное, хотя бы и  скромное, улучшение жизни населения. Именно тогда возникли закрепленные в государственной идеологии (и  укрепляющие государство) специфические  стереотипы советского массового сознания: уверенность в завтрашнем дне  и убеждение, что жизнь может  только улучшаться. Народ же со своей  стороны, в очередной раз предоставил  государству, власти огромный кредит доверия - мирился с теми невзгодами, которыми была отмечена их жизнь, их быт, верил  в «светлое будущее». 

     Список  использованной литературы 
 

1.Хрущев Н. С. Воспоминания. Любое издание.