Современные политические и правовые учения в Западной Европе и США

 

В официальных документах и законодательстве западных стран  понятие государства благоденствия  используется крайне редко. Чаще употребляется  термин “социальное государство”. Эта формула содержится в программных  документах многих политических партий, а также в конституциях трех государств Западной Европы: в Основном законе ФРГ 1949 г., Конституции Франции 1958 г. и Конституции Испании 1978 г.

 

Общественно-политические движения и партии вкладывают в понятие  социального государства разное содержание.

 

Идеологи либерально-демократических  партий трактуют его как “государство социальных услуг”. Либералы считают, что социальная политика позволяет  стабилизировать развитие общества, уладить возникающие в нем  конфликты и тем самым добиться утверждения в общественной жизни  отношений солидарности и партнерства. Социальное государство, писал западногерманский  юрист Э. Губер, представляет собой “государство современной индустриальной эпохи, которое стремится преодолеть посредством социальной интеграции конфликт между индустриальным классовым обществом и традиционной государственностью”. Важнейшими задачами современного государства он называл обеспечение полной занятости и “умиротворение общества”. Идеологи неолиберализма выдвигают лозунги общества с высоким уровнем потребления, оказания помощи малоимущим, но избегают говорить о всеобщем благоденствии, опасаясь породить у социальных низов завышенные ожидания.

 

Социал-демократические партии рассматривают социальное государство  как ступень к своей главной  цели – демократическому социализму. Государственная власть, заявляют они, призвана подготовить условия для  перехода к социальной демократии, при которой демократические методы управления будут применяться во всех сферах общественной жизни. Одновременно подчеркивается, что социальная политика является не услугой или милостью со стороны государства, а его прямой обязанностью, вытекающей из предоставленных гражданам социальных прав. Теоретики социал-демократии разрабатывают идеи правового социального государства, ответственного перед своими гражданами, и возлагают на него обширный круг задач, вплоть до утверждения в обществе отношений социальной справедливости.

 

Промежуточное положение  между позициями неолибералов и социал-демократов занимают концепции, выдвинутые идеологами средних классов и демократически настроенной интеллигенции. В идеологии именно этих слоев сложилась теория государства благоденствия. Она возникла в 50-е гг. – в период экономического подъема в странах Западной Европы и США.

 

Одним из создателей теории был шведский экономист и государственный  деятель Карл Гуннар Мюрдаль (1898–1987 гг.), автор известной книги “За пределы государства благоденствия”.

 

В основе его концепции  лежит утверждение о том, что  всеобщее благоденствие уже достигнуто в индустриальных странах Запада. Остальные страны рано или поздно встанут на тот же путь экономического и социального развития. Суть теории общественного благоденствия, как  ее формулировал Мюрдаль, заключается в том, чтобы “мирно и без революции – а фактически взамен революции – проводить в капиталистическом государстве скоординированную публичную политику, и притом с такой эффективностью, которая постепенно привела бы экономику страны в соответствие с интересами большинства граждан”.

 

Государства благоденствия, согласно его концепции, обладают рядом  общих признаков.

 

Богатейшие страны Запада имеют смешанную экономику, т.е. рыночные отношения сочетаются в них с  государственным планированием. Возражая Ф. фон Хайеку и его последователям, Мюрдаль доказывал, что планирование в современном капиталистическом обществе вызвано объективными причинами, и прежде всего образованием монополий. Индустриально развитые страны Запада, писал он, “бесконечно далеки от либеральной модели свободного рынка”. Государственное вмешательство необходимо для поддержания равновесия и стабильного роста экономики. Планирование призвано урегулировать деятельность крупных экономических объединений и не затрагивает, следовательно, индивидуальной свободы.

 

Для государств социального  благоденствия характерна также  тенденция к демократизации политической жизни. Всеобщее избирательное право  и рост общественного благосостояния, утверждал Мюрдаль, позволяют перейти к децентрализации государства и передать часть функций, которые традиционно осуществляло правительство, органам местного самоуправления и добровольным объединениям граждан. В отличие от государств прошлого века, современная западная демократия предполагает удовлетворение интересов всех слоев общества, их участие в распределении социальных благ. Политический процесс в наиболее развитых государствах благоденствия (к ним Мюрдаль относил Швецию и Великобританию) поставлен под “расширяющийся народный контроль”. Общественная жизнь при всеобщем благоденствии изображалась теоретиком как состояние полной гармонии и преодоления идеологических разногласий,

 

Более обстоятельно эту тему осветил американский социолог Даниел Белл в своей книге “Конец идеологии”. Как и Мюрдаль, он называл отличительными признаками государства благоденствия смешанную экономику, децентрализацию политической власти и отсутствие в обществе идеологического противоборства вследствие удовлетворения интересов всех социальных слоев.

 

Недостатком современного государства  теоретики считали его национальный характер. В связи с этим Мюрдаль призывал выйти за пределы организации благоденствия в национальных масштабах и положить идеи социальной политики в основу межгосударственных отношений. Будущее представлялось ему в виде мирового порядка социальною олагиденсгьия. В некоторых концепциях эти идеи были соединены с представлениями о конвергенции социализма и капитализма как общественно-экономических систем.

 

Экономический кризис 70-х  гг. и последовавшие за ним события  опровергли многие положения, содержавшиеся  в теории государства благоденствия. В настоящее время она утратила целостный характер и развивается  преимущественно в исследованиях, посвященных отдельным проблемам  общественного благополучия – компенсаторной и распределительной справедливости (Дж. Роулс), прав граждан на равную долю социального благоденствия (Р. Дворкин) и др.

 

5.  Теория “демократического  социализма”

 

Теория “демократического  социализма”, окончательно сформировавшаяся после второй мировой войны, стала  официальной теорией многих социалистических и социал-демократических партий мира.

 

Идейные истоки ее лежат в  политических взглядах Э. Бернштейна с  его диллемой “реформа или революция”, а также К. Каутского, акцентировавшего внимание на проблеме “демократия и диктатура”. Несомненно и влияние идей солидаризма и институционализма, породивших идеологию плюралистической демократии.

 

Сам термин “демократический социализм” начал входить в политический обиход между первой и второй мировыми войнами как антитеза той модели социализма, которая создавалась в Советском Союзе. Однако обстоятельная разработка основных положений теории была начата во время второй мировой войны, когда появились работы духовных отцов “демократического социализма”: члена исполкома лейбористской партии Англии Г. Ласки “Размышления о революции нашего времени”, председателя социалистической партии Франции Л. Блюма “В человеческом масштабе”, председателя социал-демократической партии Австрии К. Реннера “Новый мир и социализм”.

 

Процессы, характерные для  послевоенного развития западноевропейского  общества, послужили питательной  средой для дальнейшей разработки теории и определили ее достаточно широкое  и, что не менее важно, стабильное влияние. Именно в этот период наряду с совершенствованием политических институтов демократии набирает силу тенденция к ее социализации. Возрастает социальная роль государства в результате активизации его экономических  и социальных функций. Повлияло и  усложнение политической организации  современного общества. Все это создало  объективную основу для поиска моделей  социализма как “улучшенного капитализма” или “гуманного социализма”.

 

Авторы теории “демократического  социализма” исходили из того, что  предсказание Маркса и вслед за ним  Ленина об обострении классовой борьбы и принятии ею революционных форм, их представления о государстве  как организации господствующего  класса, орудии его диктатуры, о сугубо классовом и формальном характере  демократии не соответствуют современным  реалиям, что на смену полярности классовых интересов приходит социальный плюрализм, позволяющий их согласовывать. Рабочие и капиталисты даже перестают быть врагами: капиталисты уже не обладают полновластием в обществе, а рабочие стали полноправными гражданами государства и могут использовать его для защиты своих интересов.

 

В современной развитой системе  политической организации общества, утверждают авторы рассматриваемой  теории, государство – только одна из форм входящих в нее ассоциаций, и права требовать повиновения  индивидов у него не больше, чем  у других ассоциаций, которые выполняют  существенные общественные функции  и лучше государства обслуживают  социальные нужды. Отсюда рост их власти в решении общественных дел, отсюда диффузия, дисперсия власти над обществом  между взаимодействующими ассоциациями и государством и, следовательно, снятие остроты проблемы борьбы за государственную  власть. Вместо завоевания власти рабочим  классом речь должна идти об исполнении власти его представителями –  социалистическими партиями в условиях существующих форм демократии, позволяющих  создать благоприятные условия  для наступления социализма (у  Реннера социализм “уже вступает в фазу своего осуществления в рамках капитализма”).

 

Пролетарская революция  представляется авторам теории невозможной  в современных условиях и нежелательной, ибо препятствует развитию демократии и приводит, как показал опыт, к диктатуре. Демократия и диктатура  пролетариата несовместимы. Рабочий класс должен ориентироваться на завоевание парламентского большинства (что английские лейбористы назовут “революцией с согласия”). Это не должно привести к коренным изменениям отношений собственности, поскольку современная концепция социализма несовместима с общественной собственностью на все средства производства: целью должно являться сочетание общественной собственности в ряде важнейших отраслей производства с частной собственностью в значительно большей группе отраслей промышленности (т.е. то, что было сделано после второй мировой войны во многих развитых странах мира).

 

Ведущие идеи “демократического  социализма” были закреплены в принятой в 1951 г. во Франкфурте I конгрессом Социалистического  интернационала, объединившего около 50 социал-демократических и социалистических партий. Декларации “Цели и задачи демократического социализма”. В ней подвергается критике довоенный и послевоенный капитализм, признается обострение в ряде стран социальных и классовых противоречий, указывается на последствия поддержки крупным капиталом фашизма и провозглашается намерение преодолеть капитализм и создать строй, где “интересы всех стоят над интересами прибыли”.

 

Критикуются и система  колониального господства, паразитические формы эксплуатации со стороны местных  финансовых олигархий и иностранного капитала в экономически слаборазвитых  странах, где народы “начинают распознавать в социализме ценную помощь в их борьбе за национальную свободу и  лучшие условия жизни”.