Социально-политическое учение Аристотеля

ВВЕДЕНИЕ 

      Античный  философ Аристотель (384 – 322 до н.э.), воззрения которого являют собой  грандиозную систему конкретно-научного и собственно философского знания являлся помимо всего прочего основателем патриархальной теории происхождения государства, которая была широко распространенна в Древней Греции и рабовладельческом Риме.

      Аристотель  считал, что государство представляет собой естественную форму человеческой жизни, что вне государства общение  человека с себе подобными невозможно. Как существа общественные люди стремятся к объединению, к образованию патриархальной семьи. А увеличение числа этих семей и их объединение приводят к образованию государства. Аристотель утверждал, что государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти.

      Аристотель предпринял попытку всесторонней разработки науки о политике, в частности он связывал политику с этикой, справедливостью, экономикой, политическим общением. Свои политико-правовые идеи он воплотил в таких своих произведениях как, «Политика», «Афинская полития» и «Этика». К сожалению, многие из его произведений утеряны.

      Целью данной работы является изучение политических воззрений одного из самых универсальных  мыслителей в истории – Аристотеля.

      В ходе исследования были поставлены следующие  задачи:

      - изучить философские основания его политического учения;

      - рассмотреть учение Аристотеля о государстве;

      - изучить классификацию видов  государственного строя (форм  правления).

      В качестве источников в данной работе использовались учебная и научная литература.

      Несмотря  на всю мировую значимость Аристотеля, слишком часто в прошлом многие недооценивали жизненную направленность его философии и его общественно-политическом деятельности. О политической деятельности Аристотеля вообще не говорили достаточно отчетливо и тем более не пытались существенным образом объединить политическую деятельность Аристотеля с его философией. Вопреки этому устаревшему обыкновению современная наука обладает целым рядом ценнейших исследований, рассматривавших Аристотеля именно как политика.  
 
 
 
 

1. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО  УЧЕНИЯ АРИСТОТЕЛЯ

      Одна  из определяющих черт аристотелевской  политической теории – это стремление исходить не из отвлеченных теоретических  построений по поводу конструкции идеального полиса, а потребность учитывать все многообразие реально существующих форм, их градаций и оттенков. Такая, условно говоря, «прагматическая», а не идеократическая направленность аристотелевской теории органически вытекает из ее общефилософских оснований. Его философия так же, как и философия Платона, телеологична, но это – телеология иной модификации. Согласно Аристотелю, цель общественной, политической жизни – тоже благо: «...всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага...».

      Но  аристотелевское «благо» – в  отличие от платоновского «эйдоса» – неразрывно связано с наличным устройством и сложением частей конкретного, естественным образом возникшего полисного тела. На этом основании Аристотеля, можно назвать физиократом (греч. «фюсис» – тело).

      Политика  как наука у Аристотеля тесно  связана с этикой. Научное понимание политики предполагает, по Аристотелю, развитые представления о нравственности (добродетелях), знание этики (нравов).

      Объектами политической науки являются прекрасное и справедливое, но те же объекты в качестве добродетелей изучаются и в этике. Этика предстает как начало политики, введение к ней.

      Аристотель  различает два вида справедливости: уравнивающую и распределяющую. Критерием уравнивающей справедливости является «арифметическое равенство», сферой применения этого принципа – область гражданско-правовых сделок, возмещения ущерба, наказания и т.д. Распределяющая справедливость исходит из принципа «геометрического равенства» и означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общения. Здесь возможно как равное, так и неравное наделение соответствующими благами (властью, почестью, деньгами).

      Основным  итогом его этических исследований, существенным для политики, является положение о том, что политическая справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми, принадлежащими к одному сообществу, и имеет целью их самоудовлетворенность (автаркию). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. УЧЕНИЕ  О ГОСУДАРСТВЕ  И ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОМ УЧЕНИИ АРИСТОТЕЛЯ

      Государство, по Аристотелю это политическое общение, оно обнимает и включает в себя другие формы общения, которые генетически предшествуют ему.

      Аристотель  считает, что наилучший метод научного объяснения политического общения сочетание своего рода структурного анализа и генетического подхода. Первый элемент теоретического построения – расчленение сложного целого на его простые элементы, чтобы рассмотреть его состав и конкретные отличия одного целого от другого; второй – рассмотрение «первичного образования предметов».

      Говоря  об общностях, предшествующих государству, Аристотель называет семью и селение. Это же – изначальные элементы государства, которое представляет собой по отношению к двум первым более широкий и более высокий (более свободный) круг общения.

      Естественная  необходимость, прежде всего, побуждает  попарно сочетаться мужчину и женщину в целях продолжения рода. Точно так же в целях взаимного самосохранения необходимо объединяться существу, властвующему в силу своей природы (способному к предвидению), и существу, подвластному и рабствующему (способному лишь физически исполнять полученные указания). Все это создает семью как общение, возникшее для удовлетворения повседневных нужд. При этом женщина не находится в рабском положении, как у варваров, у которых «отсутствует элемент, предназначенный по природе своей к властвованию» и в силу этого «бывает только одна форма общения – общение раба и рабыни».

      Общение, состоящее из нескольких семей и  обслуживающее не только текущие нужды, – это селение; оно представляет собой колонию разросшейся и расселившейся семьи. Если семья – это «едящие из одного ларя», то селение – «молочные братья», «сыновья», «внуки». Греческие государства, говорит Аристотель, первоначально управлялись патриархальными царями (а в настоящее время мы видим это у негреческих племен), так как они состояли из элементов, которые признавали над собой власть старшего как нечто само собой разумеющееся.

      Но  власть как явление политическое отличается от власти патриарха; Аристотель различает власть господскую и политическую следующим образом: «Душа властвует над телом, как господин, а разум над нашими стремлениями – как государственный муж»; «...власть государственного мужа, равно как и все виды власти, не тождественны, как это утверждают некоторые. Одна – власть над свободными по природе, другая – власть над рабами. Власть господина в семье – монархия (ибо всякая семья управляется своим господином монархически), власть же государственного мужа – это власть над свободными и равными». В семье патриарх тоже властвует над свободными – женой и детьми, – но они не равны ему.

      Несколько селений образуют общество, которое  представляет собой завершенное  государство, возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни. Отсюда следует, что всякое государство – продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа.

      Государство (причем, каждое государство), таким  образом, – это осмысленная, естественным образом возникающая ради определенной цели-блага целостная структура. То, что придает этому целому уникальный и неподменный смысл, на философском языке Аристотеля называется энтелехией (греч., завершение, осуществленное единство предмета, его свойств и образа действия) – реализованной, достигнутой в нем благой целью, включенной в иерархию энтелехий, восходящую к богу как высшей энтелехии – полностью самодостаточному и свободному существу. Отсюда – категорический запрет на возможность произвольно изменять естественные элементы этого целого искусственными частями.

      С признанием того, что государство  «существует по природе», связано  утверждение, что сущность человека – его общественная, политическая природа: «...человек по природе своей есть существо политическое», – говорит Аристотель. Тот же, кто в силу своей природы или вследствие обстоятельств живет вне государства, – либо выше человека (сверхчеловек, бог), либо ниже его (животное, нравственно недоразвитое существо – без роду, без племени, вне законов, без очага, которое только и жаждет войны и которое можно сравнить с изолированной пешкой).

      В состав «человечности» (признаков «завершенного» человека), согласно Аристотелю, входят также следующие элементы, которые  по совокупности создают основу семьи и государства.

1. Свобода, предназначение к властвованию по природе;

      2. Речь, которая выделяет человека  из мира животных; человек –  существо в большей степени общественное, нежели животное.

      Поскольку государство – более широкий  и более совершенный круг общения, чем семья, постольку именно оно является первичным по отношению к последней (представляет собой ее целевую причину), а тем более – и по отношению к отдельному человеку.

      Нашедший  свое завершение в политической общности человек – наиболее совершенное из живых существ; человек, живущий вне закона и права, без добродетели, но наделенный оружием, умственной силой и энергией духа – по мнению Аристотеля, существо самое нечестивое и дикое, лишенное справедливости как нормы, регулирующей политическое общение.

      Государство представляет собой определенное единство, а то, что делает людей «общниками одного государства»  – это гражданство, которое является важнейшим элементом государства. Определение государства как формы зависит от того, кого же считать гражданином, т.е. от понятия гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти данного государства. Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан.

      Каждой  форме государства соответствует  свое определение понятия гражданина, свои основания наделения того или иного круга лиц совокупностью гражданских прав. Вместе с изменениями понятия гражданина и, следовательно, формы государства изменяется и само государство.

      Перед политической наукой стоят, по мнению Аристотеля следующие задачи:

      1) исследование того, какое государственное  устройство является наилучшим;

      2) определение того, каков «относительно наилучший» вид государственного строя «возможный при данных обстоятельствах;

      3) когда невозможно пользоваться  лучшими видами, и приходится  довольствоваться низшей формой, то необходимо определить, как  можно сохранить на возможно более длительное время существующее государственное устройство;

      4) поиск такого вида государственного  устройства, который был бы универсальным и подходил бы для всех полисов.

      Все это учитывает практические нужды  управления государством и составляет искусство политики, которое состоит в умении, ориентируясь на образец, одновременно приноравливаться к конкретным обстоятельствам, возможностям и нуждам – подобно медицине, кораблестроению, гимнастике и всякому иному искусству.

      Выполнению  всех задач политического искусства  служат создаваемые Аристотелем классификационные сетки, их наложение на конкретные «обстоятельства», а затем сведение полученных результатов дает определенный итог как основание для выводов о том, что именно необходимо делать при данных условиях.

      Основной  классификационной сеткой у Аристотеля является классификация видов государственного строя (форм правления).

      Многообразие  форм политического устройства государства  определяется множественностью частей, из которых слагается всякий полис. Согласно Аристотелю, – а он в данном случае апеллирует к реальному опыту, – в одних формах правления все части государства участвуют в управлении, в других только некоторые, в одних – большинство, в других – меньшинство. При этом в каждой форме политустройства возможны внутренние модификации