Русская Правда

Следующая группа статей Русской  Правды защищает собственность. Устанавливается  штраф в 12 гривен за нарушение земельной  межи. Некоторые исследователи считают, что высокая ставка штрафа указывает  на принадлежность собственности феодалу. Такой же штраф следует за разорение  пчельников, бояриных угодий, за кражу ловчих соколов и ястребов. Высшие штрафы в 12 гривен устанавливаются за побои, выбитые зубы, поврежденную бороду, - видимо, корпоративное понимание чести зачастую приводило к физическим столкновениям.

В феодальной прослойке ранее, всего произошла отмена ограничений  на женское наследование. В церковных  уставах за насилия над боярскими  женами и дочерьми устанавливаются  высокие штрафы - от 1 до 5 гривен золота, за остальных - до 5 гривен серебра.

Обязанности крестьянского  населения по отношению к государству  выражались в уплате налог9в в  форме дани и оброков и участии  в вооруженной защите в случае военных действий. На крестьян распространялись государственная юрисдикция и княжеский  суд.

В науке существует ряд  мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально-зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и  даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется  по линии: свободные - зависимые (рабы). Важное место в обосновании мнений имеют две статьи Русской Правды.

Статья 26 Краткой Правды, устанавливающая штраф за убийство рабов, в одном прочтении гласит: “Ав смерде и в холопе 5 гривен” (Академический список). В Археографическом списке читаем: “А в смердьи в холопе 5 гривен”. В первом прочтении получается, что в случае убийства смерда и холопа выплачивается одинаковый штраф. Из второго списка следует, что смерд имеет холопа, которого убивают. Разрешить ситуацию невозможно.

Статья 90 Пространной Правды гласит: “Если смерд умрет, то наследство князю; если будут дочери у него, то дать им приданое…” Некоторые исследователи  трактуют ее атом смысле, что после  смерти смерда его имущество переходило целиком к князю и он человек  “мертвой руки”, то есть не способный  передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию - речь идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а отстранение женщин от наследства свойственно на определенном этапе всем народам Европы.

Однако трудности определения  статуса смерда на этом не кончаются. Смерд по другим источникам выступает  как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью. За кражу его  коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За “муку” смерда устанавливается  штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде конкретно не указывает  на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают  штрафы (продажу), характерные для  свободных граждан.

Русская Правда всегда указывает  при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.). В массе статей о свободных людях, именно свободные  и подразумеваются, о смердах  речь заходит лишь там, где их статус необходимо специально выделите.

В древнерусском обществе огромное значение имела собственность. Отношение к личности определялось в первую очередь именно наличием собственности. Человек, лишенный собственности  или промотавший ее, мог обеспечить имущественные связи с другими  лицами единственным, что у него осталось, собственной личностью.

Городское население состояло из ремесленников, мелких торговцев, купечества и т.д. В науке вопрос о его  проворам положении, в должной мере не решен из-за недостатка источников. Трудно определить, в какой степени  население русских городов пользовалось городскими вольностями, аналогичными европейским, способствующим и в дальнейшем развитию капитализма в городах. По подсчетам М.Н. Тихомирова, на Руси в домонгольский период существовало до 300 городов. Городская жизнь была настолько развита, что это позволило В.0. Ключевскому выступить с теорией “торгового капитализма” в Древней Руси. МЛ. Тихомиров полагал, что на Руси “воздух города делал человека свободным”, и в городах скрывалось множество беглых холопов.

Свободные жители городов  пользовались правовой защитой Русской  Правды, на них распространялись все  статьи о защите чести, достоинства  и жизни. Особую роль играло купечество. Оно рано начало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно “купеческое сто” действовало при какой-либо церкви. “Ивановское сто” в Новгороде было одной из первых купеческих организаций в Европы.

Древняя Русь развивалась  в том же направлении, что и  крупнейшие страны Европы. Она обладала огромным культурным потенциалом, высокоразвитой юридической сферой. Политическая раздробленность  страны совпала с ордынским разорением, и это вызвало крайне тяжелые  последствия, предопределило деформацию естественного хода политико-правового  развития.

2.Право собственности  по Русской Правде.

     В феодальном  обществе право собственности  в среде феодалов определяется  их взаимной связью и связью  с государством, то есть системой  вассальной зависимости, а в  крестьянской среде системой  запретов на распоряжение. От  различий этих отношений зависит  и различия в статусе собственности.  В дореволюционных исследованиях  шло в основном обсуждение  вопросов о существовании родовой  и частной собственности, мнение  о коллективных формах земельной  собственности преобладало. 

К категории смердов относились как свободные, так и зависимые  крестьяне, все смерды платили дань. В период развития феодальных отношений  на Руси шел процесс перехода смердов  в зависимое состояние. Русская  Правда указывает на наличие двух категорий смердов: свободных и  зависимых.

Свободный смерд сам отвечает за свои преступления: «То ти урочи смердом оже платять кияжю продажаю» (ст. 45 «Пространной Правды»). Однако большую часть крестьян составляли зависимые смерды, которые по своему бесправному положению были близки к холопам: «А за убийство смерда или холопа платить 5 гривен»; «Если умрет смерд, то его наследство идет - князю, если у него в дому будут дочери...» (ст. 90).[8]

Смерды - это основная масса  феодальнозависимого населения, которое в большинстве своем состояло в общине. С развитием феодальных отношений часть смердов-общинников сохранила независимое от частных владельцев положение, а большая часть их попала под власть частных владельцев. Форма зависимости смерда от феодала определялась тем, на чьей земле он жил.

Наряду с холопами, закупами, смердами в документах упоминаются  наймиты. Термин «наймит» применялся в Древней Руси к разным категориям людей и употреблялся в трех значениях:

1.Лицо, обязавшееся выполнять  за вознаграждение определенную  работу.

2. Арендатор.

3. Закладной человек (наймит - закуп).

Во всех случаях под  наймом понимается договор между  человеком, который обязуется трудиться, и человеком, который будет пользоваться результатами труда. В процессе развития феодальных отношений на Руси унифицировалось  правовое положение, феодальнозависимого крестьянства.

Юридические различия и специальная  терминология для обозначения движимой и недвижимой собственности возникают  значительно позднее, сначала в  Европе, в силу влияния развитого  римского права, а потом в России. Юридическая формулировка права  собственности складывалась в России под воздействием буржуазных отношений  и соответствовала аналогичному понятию в других буржуазных странах. Ее суть, заключающаяся в том чтобы  подчеркнуть экстраординарное положение  субъекта собственности, определена еще  в римском праве: «Собственнику  принадлежит исключительное, и независимое  господство над вещью».

В Х-ХI вв. общинные пережитки на Руси еще довольно значительны. Однако определять степень наличия коллективных и индивидуальных форм собственности весьма трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружие, одежда и т. д.). Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль.[9]

Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами  права собственности выступает  весьма обширный круг вещей - кони и  скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и  многое другое.

Другие источники свидетельствуют  о наличии в рассматриваемый  период индивидуального крестьянского  хозяйства. Однако они указывают  на существование сел, погостов, вервей, весей сельских населенных пунктов  с коллективными формами владения землей. Вероятно, это соседские  общины с индивидуальной формой собственности  на дворовый участок и, периодическими переделами пахотной земли.. Платежи налогов князю не препятствовали населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, ибо единицей обложения данью была не земля, а двор, хозяйства.

Собственность феодалов возникала  как частная и основанная на княжеских  пожалованиях. В ХI в. летописи  упоминают  о селах княжеских дружинников, в XII в. таких свидетельств уже гораздо больше. Вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы (владения бенефициальго типа, временного или пожизненного).

О. Раков считает, что были наследственные бенефиции. Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии. Княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) - судебных, финансовых, управленческих. В Русской Правде нет сведений о землевладении феодалов, но в  Пространной Правде упоминаются  лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярский рядович (ст. 14). Внутрифеодальные договоры о земле и кодексы, регулирующие землевладельческие отношения, до нас не дошли, можно лишь догадываться об их существовании.

Земельная собственность  церкви возникла на основе государственных  пожалований в виде десятины. В  дальнейшем она росла за счет вкладов, покупок и т.д. 

Субъектами права собственности  могли быть только люди не рабского состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность и ее содержание, а  также различные виды владения не имели специальных обобщающих терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владение.

Собственник имел право на возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа) из чужого незаконного  владения на основе строго установленной  процедуры, и за причиненную «обиду»  назначался штраф в 3 гривны. Возвращение  вещей требовало свидетельских  показаний и разбирательства  при необходимости перед «сводом  из 12 человек» (ст. ст. 13, 14,-15, 16 Краткой  Правды; ст. ст. 34, 35 Пространной Правды).[10]

Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину  и заплатить ему штраф в  качестве компенсации за убытки. Движимое собственное (включая холопов) считается  в Русской Правде объемом полного  господства собственника: при спорах о его возвращении государство  не накладывает штрафов, стороны  сами договариваются между собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для  торговых операций и т.д.) несли в  случае причинения убытков и истребления  вещи ответственность перед третьими лицами в полном объеме (ст. ст. 116, 117).

Иными словами, законодатель понимал, что право собственности  определяется волей самого собственника. Защита движимой собственности, если это  не было связано с уголовным преступлением, не носило сословного характера, и каждый был вправе равнозначно определять ее судьбу.

По Русской Правде общество не хотело знать раба, а знало  только его господина, который и  отвечал за раба перед обществом. Раб не имел права собственности; не только все приобретенное трудом раба, но и жена и дети раба составляли собственность его господина. Закон  не признавал за рабом даже прав семейных; так, если раб переходил  во владение другого господина —  жена и дети его оставались у прежнего господина.

Законодательство о холопах  построено на идее: холоп есть вещь господина. Отсюда вытекают узаконения, в силу которых господин должен был  платить за все обиды и долги  холопа и выкупать его; за свои преступления раб не подлежал наказанию: раба князь  не казнил, за него в ответе господин, хотел — платил, не желал —  отдавал истцу; за него закон не вступался, не назначал за убийство, им совершенное, и за другие преступления пени в  княжескую казну. За все это расплачивался  сам господин, который мог убить  раба, продать, заложить и т.п. Воля господина  была единственным законом для раба. Закон дозволял продажу свободного человека в рабы, строго наблюдая при этом, чтобы продажа свободного человека совершалась с его согласия и чтобы при ней не было насилия и обмана.

Кроме того, Русская Правда предоставляла значительные льготы при освобождении раба. При покупке раба закон взимал в пользу князя 30 кун, а при отпуске раба на волю — 9 кун, и те взимались, кажется, более для того, чтобы господин раба перед самим судом засвидетельствовал свою волю о даровании рабу прав свободного человека, после чего последний не мог уже подвергнуться притязаниям на него прежнего господина как на собственность.

Русская Правда, желая обеспечить свободу проданного раба, даже признает особый класс свободных людей, известный  под именем изгоев, находившихся под  защитой церкви. Освобожденные рабы считались изгоями до тех пор, пока не причислялись к какой-либо общине и тогда из-под защиты церкви поступали  под защиту своей общины.