Российский либерализм XIX в и поиск оптимальной модели местного самоуправления

Земства ведали местными денежными  и натуральными повинностями, имуществом, дорогами, больницами, вопросами народного  образования, земской почтой, благотворительными учреждениями, обеспечением населения  продовольствием, страхованием, хозяйственным  обеспечением тюрем.

Однако на конституционном  «пороге» царь споткнулся. Ему представлялось, что проведенных реформ вполне достаточно на обозримое будущее.Однако эти реформы носили половинчатый характер и не смогли гарантировать права и свободы широким слоям населения. Нежелание правительства ускорить темпы преобразований в стране толкало либералов к силам революции. В 1878 году в Киеве даже состоялась конспиративная встреча конституционалистов-либералов, возглавляемых Петрункевичем, с группой народовольцев-террористов. На этот тревожный симптом – за счет либералов революционное движение в стране могло значительно усилиться – власти не обратили ни малейшего внимания.

В 1881 году император Александр II, чтобы ослабить общественное напряжение, вызванное недовольством политикой правительства и усугубляемое террором народовольцев. Поручил министру внутренних дел М.Т. Лорис-Меликову подготовить проект конституции. Царь уже был готов подписать этот проект, когда 1 марта 1881 года бомба террориста оборвала его жизнь.

                                       

 

Половинчатость  реформ Александра II  и кризис российского либерализма

В этот период в России большинство  либерально настроенных мыслителей теоретически обосновывали создание конституционной  монархии, необходимость широких  правовых реформ, формирование правового  государства, юридического закрепления  прав личности.

Программными требованиями либеральных учений были оправдание процессов  развития гражданского общества, сохранение таких его основ, как  частная собственность, товарно-денежные отношения, формальное равенство субъектов  права. Это обусловливало противостояние либеральной политико-правовой мысли  различным направлениям социалистической идеологии, выступавшим против развития капитализма. Несмотря на то, что Россия позже других стран вступила на путь капиталистического развития, политико-правовая идеология российского либерализма  в теоретическом отношении стояла к этому времени уже на уровне западноевропейской философской мысли, а в некоторых аспектах превосходила ее.

Российские либералы с  большим энтузиазмом участвовали  в преобразованиях, осуществлявшихся правительством Александра II. Суд, популярные общественно-политические журналы, земства – вот центры, притягивавшие либералов. В земстве Борзенского уезда Черниговской  губернии начинал свою общественную деятельность молодой дворянин И.И. Петрункевич, в будущем одна из крупнейших политических фигур в России. Известные профессора Петербургского университета К.Д. Кавелин, М.М. Стасюлевич, В.Д. Спасович, А.Н. Пыпин создали либеральный журнал «Вестник Европы». Изучая особенности, варианты путей исторического развития Запада и России, Кавелин в статье «Взгляд на юридический быт древней России» (1847) указывает на различные условия, в которых формируется или может формироваться и развиваться личность. На примере Московского государства он раскрывает закономерности ее появления в системе отношения «личность». Как теоретик-либерал Кавелин прослеживает развитие личностного начала на российской почве в разные периоды, фиксируя тенденции его роста (эпоха Петра I, Екатерины II, Александра II), замедления и даже затухания (послепетровский период, царствование Николая I, Александра III).

Причина прерывности личностного  начала объясняется историческими  особенностями развития государственной  власти в России. Надежду исправить  такой ход истории (т.е. создать  реформаторским путем основы для  непрерывного развития личностного  начала в России) Кавелин связывал с личностью просвещенного монарха, с Александром II, осознавшим необходимость преобразований.

У либералов не было единой политической организации, не имели  они и достаточно разработанной  политической идеологии. По сути дела либералы настаивали только на продолжении  реформ и прежде всего на введении конституции. Серьезной поддержкой среди населения они не располагали. Крестьяне либералам не доверяли, поскольку считали их чужими. Значительная часть дворянства, разочарованная экономическими трудностями реформ, занимала консервативные позиции.

Предприниматели, которые  в Европе были наиболее последовательными  сторонниками либеральных принципов, В России конца XIX в. самостоятельной роли не играли. Захваченные начинавшейся индустриализацией, они предпочитали делать большие деньги под покровительством сильной монархической власти.

 

 

 

 

                        Контрреформы Александра  III

Правление императора Александра III (1881-1894гг.) стало своего рода исторической паузой – временем осмысления великих  преобразований прежнего царствования и временем реакции, которое пришло на смену реформистскому натиску  предшествующего 20-летия. В исторической науке это время получило название эпохи контрреформ.

Новый правительственный  курс видимым образом отличался  от реформаторской деятельности Александра II и его ближайшего окружения. Основная причина резкой смены правительственного курса в начале 80-х гг. XIXв. заключалась в напряженной внутриполитической обстановке, вызванной террористической деятельностью народовольцев и прежде всего убийством Александра II.

Попытки Александра III «заморозить» реформаторские тенденции и настроения в России привели к трагическим  последствиям для власти и общества. Либеральная интеллигенция все  больше сближалась с революционерами, тогда как влияние консерваторов  в правительственном лагере возрастало.

Представителям российского  либерализма в XIX в. гораздо чаще приходилось критиковать действия властей, чем активно участвовать в их политике. Даже наиболее либерально настроенные самодержцы (такие, как Александр II) с опаской привлекали их к государственным делам. В результате сами либералы стали видеть в себе, прежде всего носителей знания, теоретиков, призванных путем своих идей разрушать вековые устои российского деспотизма.

Одним из следствий либеральных  реформ Александра II стало интенсивное  экономическое развитие России, которое  вывело на историческую арену крупную  промышленную буржуазию и пролетариат. Новая историческая обстановка требовала  реформ.

    Последние либеральные реформы Российской Империи

Наиболее очевидной для  правительства Александра III, А далее Николая II была необходимость реформ в финансово-экономической сфере. Эти реформы историческая наука связывает с именем Сергея Юльевича Витте. Тем не менее, успешное проведение С.Ю. Витте реформ в финансово-экономической сфере не могло смягчить накопившихся социально-политических противоречий. В этой обстановке была произведена последняя в истории царской России попытка либеральных реформ, которая проводилась в условиях революции.

После 15 июля 1904 года на пост министра внутренних дел был назначен генерал-губернатор Вильны князь П.Д. Святополк-Мирский, о котором с  почтением отзывались все знавшие  его. Культурный, образованный человек, он обещал проводить политику, прислушивающуюся к голосу общественности, с мнением  которой он, по его словам, всегда считался; стремился разрядить сгущающуюся  политическую атмосферу. На протяжении осени 1904 года, получившей в политической истории России парадоксальное название «политическая весна», «весна Святополк-Мирского», Витте принял во всех действиях участие, демонстративно поддерживал Святополк-Мирского. 12 декабря 1904 года был опубликован  имперский указ, предусматривавший  осуществление целого ряда реформ. Его положения касались: религиозной  терпимости, свободы слова и реформы  законов о печати; пересмотра трудового  законодательства. Разработка намеченных в нем мероприятий была поручена Комитету министров. Витте опубликовал свою антиобщинную платформу (декабрь 1904 «Записка по крестьянскому делу»). Он требовал сделать из крестьянина «персону» путем уравнения крестьян в правах с другими сословиями. Речь шла при этом обо всех правах, в том числе и имущественных, иными словами о выходе из общины с выделом земли. В общине Витте видел не только препятствование к развитию сельскохозяйственного производства, но и одну из форм революционной угрозы, поскольку она воспитывала пренебрежение к праву собственности. Он утверждал в мемуарах, что видел суть крестьянского вопроса именно в замене общинной собственности на землю – индивидуальной, а не в недостатке земли, а стало быть, и не в том, чтобы провести, принудительное отчуждение помещичьих владений.

Однако, кроме отмены в 1903 году круговой поруки за внесение прямых налогов, Витте мало что сделал на министерском посту против общины. Но в деятельности Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством Витте общине был нанесен сильный удар, впрочем, чисто теоретический. Витте считал, что если бы Совещанию дали закончить работу, то многое, что потом произошло, было бы устранено. Крестьянство, вероятно, не было бы так взбаламучено революцией. Между тем приближался январь 1905 года, и уже шла русско-японская война. Поражения продемонстрировали слабость власти. Либералы сочли, что за проигранную войну царизм вынужден, будет, как и в 1861 году, заплатить реформами. Чтобы добиться этих реформ, и в первую очередь конституции, они не только усилили пропаганду в земских и интеллигентских кругах, но и решились на попытку скоординировать действия с революционерами.

17 января 1905 года Николай  II, обращавшийся за советом к  Витте и другим министрам, приказал  ему составить из министров совещание по «мерам, необходимым для успокоения страны», и по возможным реформам, предусмотренным указом от 12 декабря 1904 года.

По мере нарастания осенних  революционных событий Витте  запугивал царя и его окружение и предлагал для спасения создать Кабинет министров, передать крестьянский вопрос будущей Думе. На революционные события первых дней октября 1905 года Витте отозвался речью о том, что «нужно сильное правительство, чтобы бороться с анархией», и запиской царю с программой либеральных реформ. Был издан составленный под руководством Витте документ, получивший известность как «манифест 17 октября».

Были одновременно опубликованы три очень важных документа:

-Манифест Николая  II, обращенный  с призывом ко всем «истинно  русским людям» объединиться  вокруг трона и дать отпор  тем,  кто хочет подорвать древние основы самодержавия;

-Рескрипт новому министру  внутренних дел А.Г. Булыкину  разработать «совещательный» статус  Думы (Святополк-Мирский сразу после  «Кровавого воскресенья» ушел  в отставку);

-Указ сенату, предписывающий  принимать к рассмотрению прошения, врученные или направленные к  нему из различных слоев населения;

19 октября 1905 года появился  указ о создании первого в  истории России объединенного  Совета Министров, во главе  которого и был поставлен Витте.  Совет отнюдь не стал, как и  обещал царю Витте, кабинетом  в европейском смысле. Он был  ответственен не перед Думой,  а перед царем. И министров  назначал царь, и во всех делах,  которые Совет рассматривал, за  царем оставалось последнее слово.  Сейчас же после своего назначения  Витте вступил в переговоры  с представителями либеральной  общественности об их вхождении  в правительство. Переговоры ничем  не закончились, оказавшись политическим  маневром царизма, несколько раз  повторенным впоследствии приемниками  Витте.

Совет министров, собравшись под предводительством Сольского, не без строгости осудил указ от 18 февраля 1905 года, царя как бы обвинили в либерализме. Активное участие Витте в том заседании не осталось без последствий: царь закрыл возглавляемое Витте сельскохозяйственное совещание и совещание министров (по «объединенному» правительству). Это заседание стало началом конца последней попытки реформ. Осенью 1905 года (в октябре) впервые обсуждалась на совещании Витте с «общественными деятелями» кандидатура Столыпина на пост министра внутренних дел.

                                                 

                                   Заключение

Либеральное движение не смогло смягчить остроту общественных и  политических противоречий в стране и даже невольно обострило борьбу между реакцией и революцией, становясь  на сторону последней. Грядущая революционная буря смела не только консерваторов, но и самих либералов.

История показала инертность и разнородность российского  общества, которое всегда не готово к самым ожидаемым реформам, и  то, что процесс реформирования общества должен быть постоянным, направленным на совершенствование общественных отношений, а не представлять собой  попытку выхода из кризиса, вызванного несоответствием уровня социально-политического  развития общества требованиям времени.

Опыт российского либерализма XIX в. показал необходимость осторожного  проведения любых реформ и учета  интересов всех сторон. Многие задачи либеральных преобразований, стоявшие перед Россией еще в XIX в., не решены и сегодня, поэтому идеи, высказанные  теоретиками либерализма, большей  частью остаются современными, особенно теперь, когда Россия выбирает модель своего дальнейшего развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

                      Список использованной  литературы

1.История России с древности до наших дней под ред. М. Н. Зуева, М., 1997 г.

2.Б. Г. Литвак. Переворот  1861 г. в России, М., 1991 г.

3.В.В. Согрин.  Либерализм в России. М., 1997

4.История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в./Сост.: С.В. Миропенко. М., 1991.

5.Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995 .

6.П. А. Зайончковский.  Российское самодержавие в конце XIX века, М., 1970

7.Ю. П. Титов. История государства и права России, М.,1997 г.