Глава о перемене “в образе правления Русского царства” также включает в себя историческую справку, в которой объясняется  традиционный характер русского самодержавия Примечательно категоричное заявление  Фоккеродта о том, что “весь русский народ по справедливости можно разделить на два разряда рабов и свободных людей”. К первой категории он относит не только крестьян, но и горожан, обязанных “платить поголовную подать”. Автор подчеркивает относительность “свободы” привилегированных сословий, подчиненных “неограниченной самодержавной власти”, прослеживает постепенное наступление государей на дворянские “льготы”. Победу юного Петра над Софьей Фоккеродт объясняет, в частности, тем, что тот “наобещал дворянству, чего только оно хотело”. Весьма необычна его оценка Петра “в искусстве притворяться он мало имел себе подобных”. Это мнение современника, противоречащее стереотипным представлениям о преобразователе, крайне редко учитывается историками.

Утвердившись  на престоле, Петр I “отнял у всех дворян, от высшего до низшего, и самую малейшую тень их старых преимуществ”. После констатации данного факта Фоккеродт останавливается на законе о единонаследии, отметив, что “это постановление… со временем необходимо должно было доставить дворянству богатство и силу, стало быть, прямо противно было принятым до сих пор правилам двора”. Автор объясняет указанное противоречие желанием Петра I подготовить подданных к замышлявшемуся устранению царевича Алексея Петровича от престолонаследия. Эта версия кажется правдоподобной. Далее Фоккеродт характеризует основные нововведения в сфере внутреннего управления создание Сената и коллегий, учреждение должности фискалов. Он касается также областной реформы, о которой, впрочем, имеет весьма неполные представления.

Зато военные  преобразования описаны со знанием  дела. Остроумно замечание автора о том, что Карл XII оказал Петру I “существенную  услугу, сняв у него с шеи большую  часть старых, несведущих генералов”, взятых в плен под Нарвой и отправленных в Стокгольм. Интересно суждение о русских драгунах, которые названы  “пехотой на лошадях”.

В следующей  главе рассмотрено состояние  российской торговли, описаны энергичные меры по переводу ее в Петербург из Архангельска Справедливо отмечено, что новая столица имеет “положение самое удобнейшее для торговли изо всех пристаней в России”. Автор касается также вопроса об учреждении российского торгового представительства в Голландии и весьма положительно характеризует русского комиссара в Амстердаме О. А. Соловьева: “это, действительно, был человек способный и прямодушный”, который своим честным поведением приобрел “большую любовь и уважение всего голландского купечества”. Его неожиданный арест Петром I в 1717 г Фоккеродт объясняет происками “каких-то наушников”, чью жадность комиссар якобы “не хотел удовлетворять”. В действительности же царю стало известно, что Осип Соловьев вместе со своим братом Дмитрием (обер-комиссаром Архангельска, ведавшим отпуском товаров за рубеж) развернул в Западной Европе невиданную по масштабам контрабандную торговлю запрещенной к частному вывозу продукцией - в первую очередь хлебом.  Секретарь прусского посольства не мог знать этих обстоятельств, поскольку дело братьев Соловьевых не получило широкой огласки.

Далее Фоккеродт описывает основные гидротехнические, фортификационные и архитектурные сооружения петровского времени Вышневолоцкий и Ладожский каналы, пристани, крепости, дворцы. Он полагает, что Петр I “имел очень плохой вкус в архитектуре”. Тема градостроительства продолжена в следующей главе Фоккеродт упрекает царя в том, что он начал возводить здания в Петербурге без заранее составленного плана. Сетования на неудобство и непрочность многих сооружений новой столицы подкреплены горькой шуткой какого-то русского генерала: “В других землях время делало развалины, а в России их строят”. Весьма интересно предпринятое Фоккеродтом сравнение географического и экономического положения Петербурга и Москвы с выводами в пользу последней. В рассказе о градостроительстве автор отвлекается, чтобы дать нелицеприятную оценку личных качеств Петра I “он смотрел почти на всех людей так, будто они были созданы только для его потехи”.

Следующая глава  посвящена вопросам науки и образования  в России, состояние которых автор  оценивает весьма скептически. Затем  он переходит к описанию изменений  в нравах, обычаях и одежде русских. По его мнению, городское население  в большинстве своем настолько  избавилось от привычки к старому  платью и к бороде, что не захотело бы вернуться к ним даже в том  случае, если бы вдруг восстановился  “старинный образ правления”. В  то же время Фоккеродт отмечает у русских “неодолимое отвращение к тем правилам, которые при Петре I введены в государственное управление, и пламенное желание освободиться от карательного бича иноземцев”. Последняя формулировка, несомненно, отражает уже русское общественное мнение периода  пресловутой “бироновщины”. Но другие высказывания русских, собранные и обобщенные автором, представляют немалый интерес для характеристики петровской эпохи и отношения значительной части населения к реформам. Можно выделить следующие характерные доводы противников петровской политики: 1) содержание постоянной армии более разорительно для страны, чем опустошения по вине самого лютого врага; 2) завоевания Петра I “не дают России ничего такого, чего бы не имела она прежде”, обходятся в своем содержании дороже приносимых ими доходов, не прибавляют безопасности государству, а, наоборот, побуждают “мешаться в чужие ссоры”. Фоккеродт при этом отмечает, что с такими людьми бесполезно заводить разговор о славе и чести — “изо всех иноземных выдумок для русских нет ничего смешнее”, чем подобные понятия. “От того-то, — констатирует автор, — Петр ни при одном своем указе не нашел такой охотной покорности, как при запрещении поединков”.

Три последние  главы сочинения прусского дипломата  содержат данные о численности и  составе населения и о доходах  России. Приводимые цифры довольно точны, что свидетельствует о  хорошей информированности добросовестного  исследователя.

В целом Фоккеродт оценивает петровские преобразования довольно скептически, но немецкая педантичность не позволяет ему скрыть колоссальный размах созидательной деятельности первого русского императора и достигнутые им успехи 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

Пожалуй, ни одна личность в отечественной  истории не  вызывала столько  жарких споров. Разных взглядов на Петра, в его эпоху - великое множество.

В деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные или отрицательные  стороны, ибо то, что одни считают  величайшим благом, другие считают  непоправимым злом. Вряд - ли в настоящее  время можно говорить о категорическом преобладании какого - либо взгляда. В  спорах  о петровских деяниях  на первый план выходит глубина исторического  анализа, объективность ученого - историка.                                              

Вообще, споры о Петре великом - нечто  большее, нежели споры об одном отдельном  периоде русской истории, одном  отельном правителе.

Роль  Петра Великого в истории России трудно переоценить. Как бы не относиться к методам и стилю проведения им преобразований, нельзя не признать - Петр Великий является одной из самых заметных фигур мировой  истории.   В заключение можно привести слова современника Петра - Нартова: "... и хотя нет более Петра Великого с нами, однако дух его в душах наших живет, и мы, имевшие счастие находиться при сем монархе, умрем верными ему и горячую любовь нашу к земному  богу погребем вместе с собой. Мы без страха возглашаем об отце нашем для того, что благородному бесстрашию и правде учились от него". 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы.

1. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России – М.: Лит. Учеба, 1988. – 234 с.
2. Либерман А., Наумов В. Неистовый реформатор – М.: Москва, 2000. – 556 с.

Интернет  ресурсы.

1. Перевезенцев С.В. Мнения о личности и деятельности Петра I [Электронный ресурс]. URL: www.portal-slovo.ru (дата обращения 11.11.2011)

2.  Образ Петра I [Электронный ресурс]: реферат URL: www.ref.by (дата обращения 11.11.2011)

3.  Голиков И.И. [Электронный ресурс]: статья . URL: dipland.ru

4. Россия и Северная Европа первой четверти XVIII века в зеркале немецких источников. [Электронный ресурс]: статья. URL: www.vostlit.info (дата обращения 15.11.2011)