Реформы Петра Великого глазами его современников

Содержание.

Введение________________________________________________3

Глава 1. И.И. Голиков о Петре Великом_____________________________6

Глава 2. Н.М. Карамзин о Петре Великом____________________________8

Глава 3. И.-Г. Фоккеродт и его «Россия при Петре Великом»____________9

Заключение______________________________________________13

Список литературы _________________________________________14 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

В исторической литературе существуют разноречивые оценки деятельности Петра I. Однако большинство  исследователей считают, что его  реформы имели выдающееся значение в истории России. Споры идут о  том, являлась ли модернизация России насильственной реформацией страны или была подготовлена всем ходом  предшествовавшего развития России. Разные суждения высказываются по поводу того, носила ли деятельность Петра  целенаправленный характер или была импульсивной реакцией на внешний вызов  со стороны передовых европейских  государств.

Вокруг  имени Петра сложилось немало легенд и стереотипов, прочно впечатавшихся в массовое сознание.  Стереотипы эти столь живучи, что и тем, кто пишет о Петре, и тем, кто читает о нем, подчас трудно противиться инерции готовых клише,  устоявшихся, давно ставших аксиомами суждений и определений типа. Чтобы более точно и правдиво взглянуть на эпоху Петра наиболее правильно черпать знания из первоисточников, т.е. наиболее полную картину того времени могут дать только очевидцы, современники Петра. 

Преобразования  Петра I были ярким примером радикальных  реформ, проведенных государством без  поддержки и даже при сопротивлении  широких слоев общества. Они во многом были подготовлены его предшественниками. Вековые традиции и длительное пребывание в состоянии войны сформировали основной метод их проведения —  деспотическое насилие. Личное знакомство с Европой в период пребывания Петра в составе Великого посольства в конце XVII в. определили цель и направление  преобразований. 

Уже до Петра начертана была довольно цельная  преобразовательная программа, во многом совпадавшая с реформами Петра, в ином шедшая даже дальше их. Подготавливалось преобразование, которое при мирном ходе дел могло рассрочиться на целый ряд поколений. Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым. Внешние опасности государства опережали естественный рост народа, закосневшего в своем развитии. Обновление России нельзя было предоставлять тихой постепенной работе времени, не подталкиваемой насильственно.

Реформы коснулись буквально всех сторон жизни русского государства и  русского народа, однако к основным из них следует отнести следующие  реформы: военную, органов власти и управления, сословного устройства русского общества, податную, церковную, а также реформы в области культуры и быта.

Основной  движущей силой реформ Петра стала  война. Он почти не знал мира: весь свой век он воевал с кем-нибудь: то с  сестрой, то с Турцией, Швецией, даже с Персией. Петру достались от его предшественников две задачи, разрешение которых было необходимо для того, чтобы обеспечить внешнюю безопасность государства: во-первых, надо было довершить политическое объединение русского народа, едва не половина которого находилась за пределами Русского государства; во-вторых, предстояло исправить границы государственной территории, которые с некоторых сторон были слишком открыты для нападения. Разрешение этих задач до Петра было только начато. Вторая задача, территориальная, еще до него приводило Московское государство к столкновениям с двумя врагами: со Швецией, у которой нужно было отвоевать восточный берег Балтийского моря, и с крымскими татарами, т.е. с Турцией. Петр, начиная свою деятельность, прямо вступил в это сочетание международных отношений, до него создавшееся.

Некоторые современники Петра Великого оставили после себя очень ценные труды, содержащие описание эпохи Петра. Анализируя данные труды, можно глубоко и полно оценить положение населения страны, состояние армии, экономики, многие внешнеполитические ситуации.

Для примера можно привести Дневник Гордона — один из важных источников русской истории конца XVII века. Не только очевидец, но, в основном, и участник описываемых событий, автор отличается точностью и большой объективностью; форма изложения сухая, документальная, с обилием подробностей. Особенно много даёт труд Гордона для истории войн с Турцией, военного устройства, личности Петра Великого, быта общественного и хозяйственного.

Такой труд как Дневник камер-юнкера Ф.-В.ФРИДРИХ напротив дает нам описание придворной жизни и только лишь вскользь автор касается реформ, военных действий и т.п.

На мой  взгляд, наиболее полно можно узнать об эпохе Петра из трудов  русских  историков, таких как И.И. Голиков и Н.М. Карамзин.  

И.-Г. Фоккеродт в своей «России при Петре Великом» очень скрупулёзно и пристрастно критикует и одобряет деятельности Петра I.   

Цель  реферата – проанализировать на основе существующей литературы отношение  историков-современников Петра Великого к его реформам. Исходя из поставленной цели при написании реферата были сформулированы следующие задачи:

1. Рассмотреть  статьи И.И. Голикова и его отношение к преобразованиям Петра Великого, выраженное в данных статьях.
2. Рассмотреть «записку» о Петре I Н.М. Карамзина и его отношение к Петровским реформам
3. Рассмотреть сочинение И.-Г. Фоккеродта «Россия при Петре Великом»

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. И.И. Голиков о Петре Великом.

И.И. Голиков  заключил в своих статьях характеристику самого Петра Великого и суждения о его деятельности. Статей, посвященных  описанию Петра I, Голиков написал несколько, основываясь на их содержание мы можем представить себе характер и внешность правителя. Статьи имеют следующие названия «Образ телесный», «Темперамент», «Проницательность», «Снисхождение», «Трудолюбие», «Твердость в предприятиях», «Правосудие», «Милость и человеколюбие».

В Статье «Экономия» автор подчеркивает простому двора Петра Первого. «Дворец  его не имел почти никакого великолепия, и даже камеры-аудиенц для приема послов ( оная была при Сенате), и никогда не был, так сказать обеспокоен шумом.» Статья содержит описание стола государя, его одеяния, церемоний и прочего. Автор пишет: « Но его толикая экономия в домашней его жизни удивительна, то экономия его государственная превосходит всякое удивление». Далее автор приходит в восхищение от мер предпринятых государем: «…вводил всякие художества, мастерства, фабрики и заводы, вспомоществуя всему оному немалыми суммами денег…» «… а всем таковым хозяйственным попечением удерживал в государстве превеликие суммы денег, выходившие до того за границу», «…завел училища, сиротские дома больницы, пресек скитание повсюду нищих, устроив для них богадельни и рабочие дома…», «… употреблял знатные суммы на денег на политические извороты, выписывал и доставлял в Россию, не жалея на то никаких сумм, ученых людей, художников, машины, инструменты, книги и разные вещи во множестве…», «…употреблял великие деньги на воспитание и на обучение повсюду разосланных Россиян…».

О создании боеспособной армии и флота И.И. Голиков отзывается так: «В краткое время довел до степени совершенства, что новое его войско  соделалось страхом шведскому». Историк в своих статьях не показывает, какая ноша легла на плечи простого народа, скольким пришлось пожертвовать.

Голиков так же касается в своих статьях  и реформ церкви « просвещение  его дозволило всякому инозаконному христианину свободное оправдание веры и обрядов церкви». Церковная политика Петра, как и его политика в других сферах государственной жизни, была направлена, прежде всего, на как можно более эффективное использование церкви для нужд государства, а если конкретнее - на выжимание из церкви денег на государственные программы. Но как не сложно заметить и к церковной реформе И.И. Голиков относится с нескрываемым единодушием с государем.

Статья  «Путь, по коему он шествовал, достиг до своей цели» заканчивается  так: « Он препрославлен, возвеличен, обожаем подданными.»

В соответствии с сословными идеалами автора, Петр Великий предстает прежде всего как царь-работник, рачительный хозяин огромной страны.

Но все  же он стремится к объективности, не замалчивая отрицательных фактов биографии царя, негативных результатов его поступков, но каждому такому факту или поступку находит объяснение или оправдание. По мнению Голикова, Петр всегда и во всем стремился к государственной пользе, и уже это оправдывает его. Он не допускал критического отношения к Петру. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Н.М. Карамзин о Петре Великом.

Карамзин  одним из первых в русской мысли  поставил вопрос о негативных последствиях правления Петра I, поскольку стремление Императора преобразовать Россию в  подобие Европы подрывало «дух народный», т. е. самые основы самодержавия, «нравственное  могущество государства». Стремление Петра I «к новым для нас обычаям  переступило в нем границы  благоразумия». Карамзин фактически обвинил  Петра I в насильственном искоренении  древних обычаев; роковом социокультурном  расколе народа на высший, «онемеченный»  слой и низший, «простонародье»; уничтожении  Патриаршества, что привело к  ослаблению веры; переносе столицы  на окраину государства, ценой огромных усилий и жертв. В итоге, утверждал  Карамзин, русские «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых  случаях, гражданами России». Основные элементы концепции самодержавия Карамзин в той или иной форме были разработаны  последующими поколениями русских  консерваторов: С. С. Уваровым, Л. А. Тихомировым, И. А. Ильиным, И. А. Солоневичем и др.

В «Записке»  Карамзин сформулировал до сих пор  не реализованную на практике идею «русского права»: «законы народа должны быть извлечены из его собственных  понятий, нравов, обыкновений, местных  обстоятельств». «Русское право также  имеет свои начала, как и Римское; определите их — и вы дадите нам  систему законов».

Карамзин  в своих записках писал: «…Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр. Он велик без сомнения; но еще мог бы возвеличиться больше, когда бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей. К несчастью, сей государь, худо воспитанный, окруженный людьми молодыми, узнал и полюбил женевца Лефорта, который от бедности заехал в Москву и, весьма естественно, находя русские обычаи для него странными, говорил ему об них с презрением, а все европейское возвышал до небес. Вольные общества Немецкой слободы, приятные для необузданной молодости, довершили Лефортово дело, и пылкий монарх с разгоряченным воображением, увидев Европу, захотел сделать Россию — Голландией…»

По мнению Карамзина, Царь Петр прекратил исполнять один из важнейших для России государственных ритуалов, свидетельствующий о заступничестве государя перед Богом за народ и государство, данное ему Господом. Даже подчинив Церковь государству, Петр, по сути дела, отказался от сакральной, священной функции русской государевой власти. 

Глава 3. И.-Г. Фоккеродт и его «Россия при Петре Великом».

Сочинение секретаря  прусского посольства  в Петербурге Иоганна-Готтгильфа Фоккеродта содержит систематическое описание реформ Петра I. Вдумчивый и скептически настроенный наблюдатель характеризует преобразования в области управления страной, устройства армии и флота, взаимоотношений светской и духовной властей, рассказывает о состоянии внутренней и внешней торговли, строительстве городов, крепостей, изменениях в нравах и обычаях русского народа.

Главной характеристикой  при описании происходивших событий  и реформ Фоккеродт считал полезность их для России.

Он считал преобразования, проведенные Петром, необходимыми и  своевременными, но он же и объективно видел и их не состоятельность. Например, так Фоккеродт пишет о реформах в сфере производства: « Несмотря на все эти выгоды, они находили, однако ж, такую плохую прибыль для себя от этой фабрики, что, потерявши на нее порядочный капитал, через несколько лет бросили ее совсем. Точно такую же участь имела и большая часть прочих фабрик,  заведенных Петром в России с помощью иноземных мастеров, а русские молодые люди, отправленные им в Англию и Голландию, так полюбили тамошнюю свободу, что многие из них предпочли эти страны своему отечеству и никогда не возвращались назад; те же, которые наконец убеждены были воротиться, получили от своих земляков так мало поощрения и такую плохую награду, что с отчаяния вдались в распутство и лишились от пьянства рассудки и жизни». 

Фоккеродт касается одной важной стороны церковной политики преобразователя, на которую недостаточно обращали внимание современники и историки “Петр I, — пишет он, — ни в чем не прилагал столько стараний, как в том, чтобы вывести свое духовенство из прежнего невежества”. Впрочем, мемуарист допускает преувеличение, утверждая, что “в начале его царствования духовенство было гораздо грубее, чем оно было в Европе в самые темные столетия папской власти”. Вообще нужно иметь в виду, что церковную политику петровского времени Фоккеродт характеризует с позиций протестантизма. Именно поэтому старое русское духовенство он именует “полупапистским” и считает “тайным папистом” даже известного ревнителя Православия Феофилакта Лопатинского.